Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2007 по делу N А79-11383/2006 <Об частичном удовлетворении иска о признании недействительными решения и требований Инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу N А79-11383/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. по делу N А79-11383/2006

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Людмилы Петровны, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Юности, 3 - 314 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, о признании недействительными решения от 10.11.2006 N 17-22/138, требований N 7541, 60469 от 17.11.2006, при участии представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Людмила Петровна (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась с заявлением
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 N 17-22/138 по результатам выездной налоговой проверки, требования от 10.11.2006 N 17-22/138.

В судебном заседании Предприниматель заявил об уточнении своих требований и просил признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.11.2006 N 17-22/138, требования от 17.11.2006 N 7541, N 60469.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить предмет или основание иска, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает заявление предпринимателя.

По существу заявленных требований Предприниматель суду пояснила следующее. С момента регистрации в качестве предпринимателя по настоящее время, в том числе в период, охваченный выездной налоговой проверкой занималась только обработкой архивных документов для юридических лиц, что подтверждается записями в книге учета доходов и расходов, договорами с организациями, документами на оплату. Для населения таких услуг не оказывала. Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачивала с 1999 года, никаких претензий со стороны Инспекции не было. Доход в товариществе собственников жилья “Вест“ получала, работая по трудовым отношениям, налог на доходы ТСЖ с выплаченных сумм удерживал, что подтверждается справками о доходах по форме N 2-НДФЛ. Полагает необоснованным непринятие налоговым органом части расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в частности: части расходов за 2004 - 2005 года по приобретенным для предпринимательской деятельности материалам, общехозяйственным расходам; по оплате услуг банка за 2005 год в сумме 106,84 руб., расходов за 2003 год. Обратила внимание суда,
несмотря на то, что выездной налоговой проверкой был охвачен и 2003 год, по данному периоду каких-либо нарушений не установлено. Также пояснила, что строгий учет расходов не велся, так как не было необходимости - платила ЕНВД, поэтому принимала в качестве расходных те документы, которые выдавались продавцами товаров. Инспекция в нарушение ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации не разъясняла порядок исчисления и уплаты налогов, не проводила разъяснительную работу по применению налогового законодательства. Более того, ежеквартально при сдаче очередной налоговой декларации по ЕНВД, предпринимателю разъяснялась необходимость своевременного представления деклараций и уплаты ЕНВД. Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставляемых организациям, которым оказывались услуги архивиста, не выделялся, согласно выписке с расчетного счета оплата за услуги производилась также без НДС, полагает, что услуги по комплектованию, сохранению и использованию архивов в соответствии со статьей 149 Кодекса освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Представители Инспекции не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, по существу суду пояснили, что предприниматель в 2003 - 2005 годах уплачивала ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг. Предпринимателем были представлены расходные документы, связанные с приобретением товаров и расходных материалов за 2004 год на общую сумму 60629,76 руб., из них не принято расходов на 12487 руб. (приложение N 6 к решению), за 2005 год на общую сумму 161900 руб., не принято расходов на 63409 руб. (приложение N 6 к решению). Основная причина непринятия расходных документов - неподтверждение контрагентами в ходе встречных проверок факта реализации товаров ИП Игнатьевой Л.П. Согласно протоколам опроса свидетелей некоторые предприниматели и юридические
лица, указанные в документах, представленных Предпринимателем, фактически расчетов с ИН Игнатьевой Л.П. не осуществляли, более того занимались реализацией иного товара, нежели указан в представленных товарных чеках. На вопрос суда представители Инспекции пояснили, что все контрагенты существуют, зарегистрированы в базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. По ряду документов, у проверяющего были претензии к их оформлению, так в части первичных документов - контрольно-кассовых чеках, внесены исправления года осуществления операции. За 2003 год расходные документы приняты и оценены не были в связи с тем, что в ходе проверки не было установлено факта осуществления в данном периоде предпринимательской деятельности и, соответственно, связи данных расходов с извлечением доходов. Полагают, что из анализа положений главы 23 Кодекса оснований для переноса расходов 2003 года при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год не имеется.

В судебном заседании 14.05.2007 был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 15.05.2007.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил.

Игнатьева Людмила Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 26.07.1999. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары 03.09.2004 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 304212924700036 о перерегистрации предпринимателя.

Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2007 N 17-08/85.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в указанном акте налогоплательщиком представлены возражения от 08.09.2006 N 1, к которым были приложены дополнительные документы.

22.09.2006 Инспекцией
принято решение N 17-09/68/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которой составлена справка от 08.11.2006 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2006 N 17-22/138, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2004 год - 2324 руб., 2005 год - 6464 руб., единый социальный налог за 2004 год - 2888 руб., 2005 год - 5133 руб., налог на добавленную стоимость за периоды 2004 года в общей сумме - 11065 руб., за периоды 2005 года - 23567 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 739 руб., единого социального налога в Федеральный бюджет - 575 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 26 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 188 руб., налога на добавленную стоимость - 7862 руб., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 10289 руб., пункту 2 статьи 119 Кодекса в общей сумме 71971 руб.

17.11.2006 Инспекцией выставлены требования N 7541 об уплате налоговых санкций, N 60469 об уплате налога и пени.

Несогласие с вышеуказанными решением и требованиями налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя с заявлением в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2003 - 2005 годах Предприниматель оказывала юридическим лицам услуги архивиста: экспертизы научной и практической ценности документов с целью отбора для постоянного хранения, научно-техническую обработку документов,
экспертизы, описания и реставрации архивных фондов.

Данный вид деятельности в соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ не подпадает под действие системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.

В определении, данном в статье 346.27 Кодекса, под бытовыми услугами для целей налогообложения ЕНВД понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, архивная деятельность не относится к бытовым услугам.

При таких обстоятельствах предприниматель в проверяемом периоде не являлась плательщиком ЕНВД.

Налог на доходы физических лиц и Единый социальный налог

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в 2003 - 2005 годах являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Статья 227 Кодекса устанавливает особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой.

На основании подпункта 1 пункта 1 названной статьи физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с
пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса.

При этом состав названных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В 2003 - 2005 годах ИП Игнатьевой Л.П. налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за соответствующие периоды не исчислялся.

Выездной налоговой проверкой установлено, что, согласно выписке из корреспондентского (лицевого) счета Предпринимателя N 40802810075220161190, открытого в дополнительном офисе N 8613/03 Чувашского ОСБ N 8613 Сбербанка России в 2004 году получен доход от юридических лиц в сумме 72533 руб. Предпринимателем представлены расходные документы по указанному периоду, связанные с приобретением товаров и расходных материалов за 2004 год на общую сумму 60629,76 руб., из них не принято налоговым органом расходов на 12487 руб. За 2005 год представлены документы, подтверждающие затраты на общую сумму 161900 руб., не принято расходов на 63409 руб. выручка от осуществления предпринимательской деятельности, поступившая на расчетный счет составила 154493 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении за 2005 год вменена также сумма дохода 1438 руб., выплаченная Заявителю Товариществом собственников жилья “Вест“, однако предпринимателем представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с указанным предприятием и справка о доходах по форме 2-НДФЛ (том 2, л.д. 59) с подтверждением удержания НДФЛ с выплаченного дохода, доказательств обратного Инспекцией в суд не представлено. Соответственно данная сумма дохода необоснованно включена Инспекцией в совокупный доход при исчислении НДФЛ за 2005 год.

Доводы Заявителя о необоснованности непринятия налоговым органом расходных документов принимаются частично.

Ссылки Предпринимателя на невключение в затраты при исчислении НДФЛ за 2005 год оплаты услуг банка за 2005 год в сумме 106,84 руб., не состоятельны, так как согласно банковской выписке оплата данной суммы прошла в
январе 2006 года.

Не принятые Инспекцией расходные документы перечислены в приложении N 6 к решению (том 3, л.д. 33 - 34). Основная причина непринятия расходов по указанным документам, неподтверждение продавцами факта реализации товара ИП Игнатьевой Л.П., что отражено в протоколах допроса свидетелей, а также тем, что фактически контрагенты занимаются иными видами деятельности либо не реализуют товар, который согласно товарным чекам приобретала Предприниматель.

Расходные документы, представленные ИП Игнатьевой Л.П. состоят из контрольно-кассовых чеков, подтверждающих оплату денежных средств и товарных чеков, подтверждающих наименование и количество приобретенного товара. Счетов-фактур либо накладных Предпринимателем не представлялось. При этом товарные чеки не выписываются на конкретное лицо - покупателя товара.

Учитывая изложенное, суд критически относится к свидетельским показаниям (том 1, л.д. 47 - 135), отобранным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, все свидетели заявляют, что непосредственно с ИП Игнатьевой Л.П. взаимоотношений в 2003 - 2005 годах не было, при этом они не могли знать о факте приобретения товара Предпринимателем по обезличенным документам.

Все контрольно-кассовые чеки, представленные Предпринимателем, проходили через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную, согласно сведениям, представленным Инспекцией (том 4, л.д. 13 - 32), за организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в реквизитах контрольно-кассовых и товарных чеков.

Расходы, произведенные Предпринимателем согласно указанным документам, носили реальный характер, приобретались товары: расходные материалы и товары на общехозяйственные цели, которые в последующем были использованы для оказания услуг организациям, выручка от которых включена Инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, в 2004 - 2005 году.

К договорам подряда, заключенным Предпринимателем с юридическими лицами, на основании которых производилась оплата на расчетный счет, приложены акты приема-передачи выполненных работ, в которых определен объем
и виды работ, произведенных предпринимателем.

Последним, на предложение суда представлены сметы расходов по каждому договору, подтверждающие расход материалов, использованных для произведения работ. Данные сметы, с учетом приобретения необходимых исходя из характера деятельности общехозяйственных расходов (оборудование для подшивки документов с приспособлением, ножницы, электродрель, заправка картриджа (расходы на амортизацию компьютера приняты) настольный светильник, электролампа), сопоставимы с затратами, отнесенными Заявителями в расходы, которые налоговым органом не были приняты.

Довод Инспекции о невозможности принятия во внимание данных смет отклоняется, так как налоговым органом не представлено альтернативного расчета объема материалов, которые фактически могли быть израсходованы предпринимателем для выполнения объема работ, принятых и оплаченных по вышеуказанным договорам подряда. Также не доказано фактическое неиспользование приобретенных по не принятым документам товаров при осуществлении деятельности Заявителем.

Доводы Инспекции о невозможности принятия в расходы затрат по контрольно-кассовым чекам, имеющим исправления года совершения операции принимаются судом частично.

Так, в контрольно-кассовых чеках на приобретение товара у ИП Борисовой М.А. на 350 руб., 735 руб., 487 руб., 580 руб., 642 руб., 375 руб. (том 4, л.д. 112, 116, 118, 120, 122, 124) у ИП Никифорова А.А. на 112 руб. (том 4, л.д. 139), всего на сумму 3281 руб., исправления носят очевидный характер, так как выполнены черной пастой: год 2001 исправлен на 2004.

По иным документам, квалифицированным Инспекцией как исправленные: по ИП Кириллову Ю.А. на 400 руб., Гаврилову В.Н. на 3350 руб., Николаеву В.С. на 125 руб., суд при визуальном осмотре однозначно признать их таковыми не может (скорее имеет место обведение цифр, нежели их исправление, что само по себе не является нарушением). Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки экспертизы спорных документов не производилось, ходатайство о ее проведении в рамках настоящего дела не заявлялось.

По 2005 году Инспекцией обоснованно не включены расходы на общую сумму 46739 руб. по следующим документам:

1. К контрольно-кассовому чеку ИП Шмакина М.Н. от 30.10.2005 на 8000 руб. приложен товарный чек на ту же сумму без указания на продавца товара (том 4, л.д. 80 - 81), что не позволяет соотнести указанные документы друг с другом.

2. К товарному чеку ООО “Технолидер“ от 11.11.2005 на 2289 руб. приложен контрольно-кассовый чек (том 4, л.д. 88 - 89) на ту же сумму ИП Трифоновой А.С.

3. По ИП Купцовой В.Г. в материалах дела имеются следующие документы на приобретение товаров: товарные и контрольно-кассовые чеки от 25.03.2005 на 8420 руб., от 17.06.2005 на 6890 руб., от 20.09.2005 на 9050 руб., от 23.11.2005 на 12090 руб., от 30.12.2005 на 858 руб. (том 4, л.д. 48 - 55).

При исследовании указанных документов судом установлено, что в товарных чеках от 25.03.2005 на 8420 руб., от 17.06.2005 на 6890 руб., от 20.09.2005 на 9050 руб., от 23.11.2005 на 12090 руб. имеются следующие несоответствия: штампы предпринимателя Купцовой В.Г., проставленные на контрольно-кассовых и товарных чеках различные; в товарных чеках отсутствует четкое наименование товара, количество и цена за единицу измерения каждого вида товара; в товарном чеке от 23.11.2005 несоответствие приобретаемого количества товара, по указанной цене за единицу измерения, итоговой стоимости.

В то же время по документам ИП Купцовой В.Г. от 30.12.2005 на общую сумму 858 руб., указанных несоответствий не установлено, более того, проданный товар: настольный светильник и электрическая лампа, соответствует видам товаров, реализацией которых согласно письму ИП Купцовой В.Г. от 08.08.2006 (том 1, л.д. 109) она занималась, следовательно, они подлежали включению в затраты по 2005 году.

Также суд полагает обоснованными доводы Предпринимателя о неправомерности неучета налоговым органом, представленных Инспекции расходных документов за 2003 год по следующим основаниям.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Игнатьевой Л.П., в частности, акта от 22.08.2006 N 17-09/85 предприниматель в течение 2003 - 2005 годов исчислял, уплачивал и представлял соответствующие налоговые декларации только по ЕНВД.

Как установлено выше судом, подтверждается п. 1.5 акта проверки предприниматель фактически осуществляла деятельность, подлежащую обложению по общей системе налогообложения за весь период, охваченной проверкой, в том числе и в 2003 году.

Несмотря на это Инспекцией нарушений за 2003 год не установлено.

Учитывая, что Инспекция по итогам 2004 - 2005 годов не предлагала Предпринимателю самостоятельно исчислить соответствующие налоги по общеустановленной системе налогообложения и представить налоговые декларации, а самостоятельно определила налоговую базу налогам по данным периодам с учетом добытой информации о доходах и расходах, оснований для неисчисления налогов по итогам 2003 года у налогового органа не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о доходах, которые были представлены в Инспекцию по форме N 2-НДФЛ, выплаченных в 2003 году ИП Игнатьевой Л.П. Мостоотрядом в сумме 14293,69 руб. и МУП “Зеленстрой“ в сумме 1104,91 руб. Предпринимателем представлены расходные документы за 2003 год на общую сумму 20029,6 руб., в том числе: затраты, связанные с осуществлением деятельности на сумму 18829,6 руб. и суммы уплаченных в 2003 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1200 руб.

Таким образом, по итогам 2003 года у предпринимателя имелся убыток в сумме 4361 руб. (15398,6 - 20029,6). С учетом соотношения расхода и стоимости материалов в стоимости работ в целом по договорам подряда и сметам расходов Предпринимателя, указанный убыток состоит из закупленных впрок материалов. Данный вывод подтверждается также анализом приобретенных Заявителем в начале 2004 года материальных ресурсов (том 2, л.д. 106 - 113) из которого следует, что в январе - феврале 2004 года ряд необходимых, согласно представленным сметам, материалов для выполнения работ по договорам от 05.01.2004 с ГОУ НПО “Профессиональное училище N 23“ (акт сдачи от 09.02.2004), от 23.01.2004 с ГОУ НПО “Профессиональное училище N 19“ (акт сдачи от 24.02.2004), от 10.02.2004 с ГОУ НПО “Профессиональное училище N 12“ (акт сдачи от 02.03.2004), не приобретались, а именно в указанном периоде отсутствуют расходы на приобретение скоросшивателей, обложки “Дело“, пленки клеевой, бумаги цветной, клея, ленты клеящей, шпагата, нити и тому подобного. Иного налоговым органом не доказано.

Из анализа положений статьи 210 Кодекса следует, что если сумма налоговых вычетов, в том числе профессиональных, в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, облагаемых по ставке 13%, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как указывалось выше в статье 221 Кодекса установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пункту 3 статьи 173 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29.08.2002 N 3756, учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом, в том числе, следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для учета в составе затрат 2004 года, расходов на материалы, приобретенные в 2003 году и фактически использованные предпринимателем при производстве работ в 2004 году, не принимается.

С учетом изложенного исходя из расчета сумма налогов, отраженного в справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.11.2006 (том 2, л.д. 125 - 134) к начислению Индивидуальному предпринимателю подлежали следующие суммы:

По 2004 году: Налог на доходы физических лиц в сумме 525 руб. (72533 - расходы в размере 61979,76 руб. (60629,76 - 3281 (не принятые расходы по исправленным документам) + 4631 (расходы по материалам, переходящие с 2003 года) - 1211 (амортизация) - 1200 (уплаченные страховые взносы) - 4000 (стандартные вычеты) - 100 (оплата услуг банка) = 4042,24 x 13%.

Единый социальный налог в общей сумме 1061 руб., в том числе в Федеральный бюджет (ставка 9,6%) - 772 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ставка 0,2%) - 16 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ставка 3,4%) - 273 руб. (72533 - (61979,76 - 1211 - 1200 - 100) = 8042, 24 руб. (база для исчисления).

По 2005 году: Налог на доходы физических лиц в сумме 4110 руб. (154493 - расходы в размере 115161 руб. (161900 - 46739 (не принятые расходы по неподтвержденным документам - 3634 (амортизация) - 1200 (уплаченные страховые взносы) - 1600 (стандартные вычеты) - 1282 (оплата услуг банка) = 31616 x 13%.

Единый социальный налог в общей сумме 3322 руб., в том числе в Федеральный бюджет (ставка 7,3%) - 2425 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ставка 0,8%) - 266 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ставка 1,9%) - 631 руб. (154493 - (115161 - 3634 - 1200 - 1282) = 33216 руб. (база для исчисления).

Согласно статье 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, исчисляются пени в размере одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявителем технически расчет пени, представленный Инспекцией не оспорен, применив формулу расчета пени, изложенную в приложениях к оспариваемому решению судом определена сумма пени, подлежавшая начислению за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004 год - 86,74 руб., за 2005 год - 182,73 руб. - всего 269,47 руб., по ЕСН в общей сумме 352,23 руб., в том числе: в ФБ - 256,17 руб., ФФОМС - 14,93 руб., ТФОМС - 81,13 руб.

Налог на добавленную стоимость

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Игнатьева Л.П. в 2003 - 2004 годах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в части осуществления деятельности по производству электромонтажных работ юридическим лицам с оплатой через расчетный счет.

При этом предпринимателем суду не представлено доказательств направления в налоговый орган уведомления и документов на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в порядке ст. 145 Налогового кодекса РФ.

Невыделение налогоплательщиком, в нарушение ст. 168 Налогового кодекса РФ, в счетах-фактурах, предъявленных контрагентам, сумм налога на добавленную стоимость не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по исчислению и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылки Заявителя на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 149 Кодекса необоснованны, так как согласно данной норме не подлежат налогообложению НДС услуги по сохранению, комплектованию и использованию архивов, оказываемые архивными учреждениями и организациями.

Статьей 174 Налогового кодекса РФ срок предоставления налоговой декларации по итогам налогового периода и срок уплаты налога установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно налоговым органом обоснованно доначислен НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 4319 руб., за 2 квартал 2004 года - 458 руб., 3 квартал 2004 года - 2876 руб., 4 квартал 2004 года - 3412 руб., 1 квартал 2005 года - 1068 руб., 2 квартал 2005 года - 13499 руб., 3 квартал 2005 года - 7475 руб., 4 квартал 2005 года - 1525 руб.

Требования заявителя в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Срок предоставления налоговой декларации по единому социальному налогу установлен п. 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, срок уплаты - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, согласно п. 5 ст. 244 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Предпринимателем в 2004 - 2005 годах НДФЛ, ЕСН, НДС не уплачивались, налоговые декларации по доначисленным налогам в установленные сроки не представлялись, соответственно решением Инспекции от 10.11.2006 N 17-22/138 предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в части, соответствующей неуплаченным суммам налога, установленным настоящим решением.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств на расчетном счету, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, добросовестное заблуждение со стороны налогоплательщика, обусловленное не знанием действующего законодательства, отсутствием со стороны налогового органа информирования налогоплательщика о порядке исчисления и уплаты нал“гов по различным видам деятельности, учитывая, что данный вид деятельности был указан предпринимателем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и полагает возможным уменьшить размер налоговых санкций.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены и в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

Требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 17.11.2006 N 7541, 60469 оспариваются Заявителем по тем же основаниям, что и решение от 10.11.2006 N 17-22/138, подлежат признанию недействительными по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного решение от 10.11.2006 N 17-22/138, требования об уплате налогов, пени, налоговых санкций от 17.11.2006 N 7541, 60469 в соответствующей части Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары подлежат признанию недействительными в части доначисления, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1799 руб., за 2005 год - 2354 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 1827 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 1328 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 28 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 471 руб.), за 2005 год в сумме 1811 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 1322 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 145 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 344 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 469,53 руб., по единому социальному налогу в Федеральный бюджет - 318,83 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 11,07 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 106,87 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 460,4 руб., за 2005 год в сумме 1280,1 руб., единому социальному налогу за 2004 год в сумме 572,22 руб., за 2005 год в сумме 1015,74 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме - 855,4 руб., 2 квартал 2004 года - 91 руб., 3 квартал 2004 года - 569,3 руб., 4 квартал 2004 года - 675,2 руб., 1 квартал 2005 года - 211, 9 руб., 2 квартал 2005 года - 2673 руб., 3 квартал 2005 года - 1480 руб., 4 квартал 2005 года - 302 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 3911,5 руб., за 2005 год - 3199,7 руб., по единому социальному налогу за 2004 год - 4909 руб., за 2005 год - 2541,29 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме - 12399,75 руб., 2 квартал 2004 года - 1178,1 руб., 3 квартал 2004 года - 6548,85 руб., 4 квартал 2004 года - 6755,78 руб., 1 квартал 2005 года - 1796,85 руб., 2 квартал 2005 года - 18710,01 руб., 3 квартал 2005 года - 8140,77 руб., 4 квартал 2005 года - 1208,79 руб. Всего в сумме 90183,66 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя Игнатьевой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 10.11.2006 N 17-22/138, требования об уплате налогов, пени, налоговых санкций от 17.11.2006 N 7541, 60469 в соответствующей части Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части доначисления, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1799 руб., за 2005 год - 2354 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 1827 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 1328 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 28 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 471 руб.), за 2005 год в сумме 1811 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 1322 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 145 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 344 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 469,53 руб., по единому социальному налогу в Федеральный бюджет - 318,83 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 11,07 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 106,87 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 460,4 руб., за 2005 год в сумме 1280,1 руб., единому социальному налогу за 2004 год в сумме 572,22 руб., за 2005 год в сумме 1015,74 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме - 855,4 руб., 2 квартал 2004 года - 91 руб., 3 квартал 2004 года - 569,3 руб., 4 квартал 2004 года - 675,2 руб., 1 квартал 2005 года - 211,9 руб., 2 квартал 2005 года - 2673 руб., 3 квартал 2005 года - 1480 руб., 4 квартал 2005 года - 302 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 3911,5, руб., за 2005 год - 3199,7 руб., по единому социальному налогу за 2004 год - 4909 руб., за 2005 год - 2541,29 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме - 12399,75 руб., 2 квартал 2004 года - 1178,1 руб., 3 квартал 2004 года - 6548,85 руб., 4 квартал 2004 года - 6755,78 руб., 1 квартал 2005 года - 1796,85 руб., 2 квартал 2005 года - 18710,01 руб., 3 квартал 2005 года - 8140,77 руб., 4 квартал 2005 года - 1208,79 руб. Всего в сумме 90183,66 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.