Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2007 по делу N А79-971/2007 <Об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора подряда>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. по делу N А79-971/2007

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2007.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2007.

Арбитражный суд в составе: судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Виктори“, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью “УниверсалСтройСервис“, г. Чебоксары,

третье лицо - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, г. Чебоксары,

МУК МК “Победа“, г. Чебоксары,

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца - А. по доверенности от 09.01.2007,

от ответчика - директор К.,

К.Т. по доверенности от 01.09.2006

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Виктори“ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УниверсалСтройСервис“ о признании недействительным
(ничтожным) договора подряда от 01.02.2006.

Иск обоснован тем, что заключение сторонами 01.02.2006 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ в “Ночном клубе“, расположенном в подвальном помещении ДК “им. П.П.Хузангая“ МУК МК “Победа“ по адресу: г. Чебоксары, ул. З.Яковлевой, 54А, является мнимой сделкой, поскольку на момент подписания указанного договора подряда истец не владел помещением. Истец указал, что вышеуказанное помещение он получил по акту передачи помещения от 02.05.2006 согласно договору аренды нежилого помещения от 22.03.2006 N 9072.

Определением суда от 05.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Определением суда от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры МК “Победа“.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что право пользования подвальным помещением ДК “им. П.П.Хузангая“ МУК МК “Победа“ по адресу: г. Чебоксары, ул. З.Яковлевой, д. 54А, у истца возникло лишь после заключения с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и МУК МК “Победа“ договора аренды от 28.08.2006 N 9078 (л.д. 52 - 61).

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 62 - 66). Считают, что договорные отношения между сторонами по оспариваемому договору подряда от 01.02.2006 носят реальный характер.

Третьи лица - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и МУК МК “Победа“ явку в суд полномочных представителей не обеспечили; МУК МК “Победа“ представило отзыв от 02.04.2006, которым просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Обществом с ограниченной ответственностью “Виктори“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “УниверсалСтройСервис“ (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2006, по которому последний принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в “Ночном клубе“, расположенном в подвальном помещении ДК “им. П.П.Хузангая“ МУК МК “Победа“ по адресу: г. Чебоксары, ул. З.Яковлевой, д. 54А.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 06.02.2006 по 31.03.2006.

Объем и стоимость работ по договору определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, стоимость работ ориентировочно составляет 3018915 руб. (пункт 1.5).

На выполнение работ по договору подряда от 01.02.2006 сторонами составлены локальные сметы (л.д. 7 - 9, 29 - 35).

Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 01.02.2006, указывая на его мнимость.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка не отвечает признакам, установленным в статье 153 Кодекса, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть это действия, направленные на достижение определенного результата.

Как пояснил представитель истца, факт выполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ в подвальном помещении ДК “им. П.П.Хузангая“ МУК МК “Победа“ по адресу: г. Чебоксары, ул. З.Яковлевой, 54А, истец не отрицает, результаты работ истцом приняты, однако, у истца имеются претензии по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что результаты выполненных ответчиком работ по договору от 01.02.2006 истцом приняты, о чем сторонами оформлен акт о приемке
работ.

Требование ООО “УниверсалСтройСервис“ о взыскании с ООО “Виктори“ долга за выполненные по договору подряда от 01.02.2006 работы рассматривается Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-11681/2006.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что волеизъявление и воля сторон были направлены на приобретение прав и обязанностей по оспариваемому договору подряда от 01.02.2006, действия заказчика и подрядчика по исполнению договора (сдача-приемка результата работ) порождают именно те правовые последствия, которые предусмотрены спорной сделкой.

Отсутствие у истца на момент заключения оспариваемого договора права пользования помещением, в котором ответчик проводил ремонтные работы во исполнение договора подряда от 01.02.2006, не свидетельствует о мнимости договора.

Исходя из изложенного, основания для признания договора подряда от 01.02.2006 мнимой сделкой у суда отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ООО “Виктори“ следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.