Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2007 по делу N А79-533/2007 <Об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2007 по делу N А79-533/2007 данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. по делу N А79-533/2007

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Специализированная передвижная механизированная колонна-11“ к администрации г. Чебоксары о признании права собственности, при участии представителя истца,

установил:

открытое акционерное общество “Специализированная механизированная колонна-11“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на двухэтажный кирпичный пристрой (лит. В3) к нежилому одноэтажному кирпичному зданию (лит. В) с пристроями (лит. В1, В2), общей площадью
96,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 3.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору аренды N 174/912-л от 09.08.1999, заключенному с ответчиком, истец является арендатором земельного участка площадью 6929 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 3.

В 2005 - 2006 годах на указанном земельном участке истец собственными силами построил двухэтажное административное здание, именуемое по техническому паспорту как самовольно возведенный двухэтажный кирпичный пристрой (лит. В3) к нежилому одноэтажному кирпичному зданию (лит. В) с пристроями (лит. В1, В2).

Требование истца о признании права собственности основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что у истца не имеется иных возможностей для признания права собственности на объект недвижимости. Документация на землю имеется, но нет разрешения на строительство. Ранее законодатель предоставлял возможность признания прав на самовольную постройку.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Отзывом от 20.03.2007 N 29/027-159 администрация г. Чебоксары сообщила суду, что с вступлением в законную силу 01.09.2006 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества“ в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения относительно предоставления органами местного самоуправления земельного участка. В данном случае земельный участок не
находится ни в постоянном бессрочном пользовании, ни в пожизненном наследуемом владении, что не позволяет признать право собственности на объект недвижимости.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 174/912-л от 09.08.1999 истцу на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 02.08.1994 N 704/1 и распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 10.06.1999 N 1067-р предоставлен во временное пользование для производственной деятельности сроком до 02.08.2044 земельный участок общей площадью 6929 кв. м, занимаемый административным зданием СПМК-11, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, 3.

Государственная регистрация сделки произведена Регистрационной палатой Чувашской Республики 08.12.1999 за N 21-01.00-10.1999-484.1.

В 2005 - 2006 гг. истцом на данном земельном участке произведена самовольная постройка в виде двухэтажного кирпичного пристроя (лит. В3) к нежилому одноэтажному кирпичному зданию (лит. В) с пристроями (лит. В1, В2), общей площадью 96,3 кв. м.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на двухэтажный кирпичный пристрой как на самовольную постройку, представив в подтверждение соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары N 3282 от 30.11.2006, заключение государственного пожарного надзора N 8 от 28.12.2006 и заключение Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике N 04/499 от 25.01.2007.

Самовольной постройкой являются, как это предусмотрено частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, за исключением лиц, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения).

Истец не представил в суд доказательства получения разрешения на строительство спорного здания и, как следует из материалов дела, спорная постройка возведена им на земельном участке, предоставленном в аренду для целей производственной деятельности.

Из условий договора аренды не следует, что земельный участок предоставлен истцу для целей строительства спорного объекта.

На основании изложенного требование истца о признании права собственности на объект недвижимости, основанное на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

открытому акционерному обществу “Специализированная передвижная механизированная колонна-11“ в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.