Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 02.03.2007 N 44-Г-19 <Об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 мая 2005 года и оставлении в силе решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2005 года>

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. N 44-Г-19

(извлечение)

Президиум Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего, членов

рассмотрел гражданское дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Чувашской Республике N 4 к Т. о взыскании задолженности по налогам, пени и других налоговых санкций, поступившее по надзорной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Чувашской Республике N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей инспекции, президиум

установил:

инспекция обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Т. (прекратившему деятельность 26 июля 2004 года) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 49455 руб. и пени за несвоевременную его уплату - 12183 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 990 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 236 руб., налоговые санкции за эти два налога соответственно 10191 руб. и 198 руб., указывая, что по результатам налоговой проверки выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к вычету в 2003 году налога на добавленную стоимость 148217,10 руб. по товарам, приобретенным в ООО “Альфа-С Компьютерз“, ЗАО “Дестен Компьютере“, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, единого налога на вмененный доход и непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость. Представленные указанными продавцами счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2005 года иск удовлетворен частично: с Т. взыскана в соответствующие бюджеты задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 49455 руб., пени за несвоевременную его уплату - 12183 руб., единый налог на вмененный доход - 990 руб., штрафы в размере 100 и 200 руб., а всего 63164 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 1860,33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 мая 2005 года решение суда отменено в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, штрафов и постановлено новое решение об отказе в иске в этой части. Уменьшен размер судебных расходов
на 1836 руб.

В надзорной жалобе инспекция просит вынесенное кассационное определение отменить в части отмены решения суда и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2006 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 января 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Чувашской Республики.

Проверив материалы дела, президиум находит подлежащим отмене состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 мая 2005 года с оставлением в силе решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2005 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия мотивировала свое решение тем, что инспекция не представила суду доказательств того, что сделка купли-продажи компьютерной техники не исполнены, не доказана вина ответчика в представлении документов, не соответствующих требованиям закона, при этом также не учтено, что ответчик может и не владеть информацией о юридическом статусе поставщиков.

В связи с этим суд второй инстанции пришел к выводу о добросовестности действий налогоплательщика.

Между тем с указанным выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты налогов, своевременности предоставления ответчиком налоговых деклараций. В ходе проверки инспекция доначислила Т. налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, налог на вмененный доход, пени
за его несвоевременную уплату, выявлен факт непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией принято решение о привлечении Т. к налоговой ответственности, предъявлено требование об уплате налогов, пени и штрафов, которое он не исполнил, решение инспекции не обжаловал.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров налогоплательщиком и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основаниями для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в которых указано, что должно содержаться в счете-фактуре, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Как установлено судом, в результате встречных проверок выявлено, что общества-продавцы в Федеральной базе Единого государственного реестра не выявлены, на учетах в налоговых органах не состоят, один указанный в счете-фактуре ИНН не существует, другой принадлежит ЗАО “Ай Си Ти“, а не ООО “Альфа С Компьютерз“.

Поскольку счета-фактуры установленным требованиям не соответствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из сумм налогового вычета стоимости товаров, приобретенных у продавцов, не включенных в Единый государственный реестр, и правомерности действий налоговых органов.

Кроме
того, суд, применив ст. ст. 112, 114 НК РФ о налоговых санкциях частично взыскал суммы штрафов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ N 93-О издано 15.02.2005, а не 15.12.2005.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15 декабря 2005 года требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Как название ст. 172 НК РФ, так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно они выступают субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного, выводы суда второй инстанции об отсутствии доказательств неисполнения сделок по купле-продаже компьютерной техники и добросовестности налогоплательщика являются неосновательными.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции - подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения
суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 мая 2005 года по делу по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Чувашской Республике N 4 к Т. о взыскании задолженности по налогам, пени и других налоговых санкций и оставить в силе решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2005 года по этому делу.