Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2007 по делу N А79-1085/2007 <Об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2007 по делу N А79-1085/2007 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А79-1085/2007 данное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. по делу N А79-1085/2007

Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловым А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Васильевича д. Мурзаево Козловского района Чувашской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике г. Цивильск о признании незаконным и
отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2007, при участии представителей сторон,

установил:

предприниматель Краснов Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности.

В заявлении указывается, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 3000 руб. по результатам проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако при принятии постановления не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Так, проверяющим была представлена вся необходимая документация на одеколоны “Москва вечером“ и “Норд-Ост“. Из постановления не понятно, какое именно нарушение правил продажи отдельных видов товаров было совершено в магазине.

Кроме этого, в ходе проверки без участия понятых были изъяты одеколоны, чем нарушена статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель Краснов С.В. поддержал заявленное требование об отмене постановления и привел изложенные в заявлении и в дополнении к нему доводы. Указывает также, что истечение срока действия сертификата само по себе не является основанием для утверждения о его недействительности, поскольку срок годности продукции, указанный на упаковке продукции, не истек. Это, по мнению предпринимателя, находит свое подтверждение письмом Чувашского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 23.10.1995 N 461.

Отзывом на заявление Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Чувашской Республике требование предпринимателя Краснова С.В. не признает. Указывает, что при проведении 09.01.2007 проверки магазина “Никита“ в с. Карамышево Козловского района Чувашской Республики, был выявлен факт реализации
предпринимателем спиртосодержащей продукции (одеколонов “Москва вечером“ и “Норд-Ост“) без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Чувашской Республике в заседании суда привела доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал в отношении предпринимателя Краснова С.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.01.2007 в магазине “Никита“, расположенном в селе Карамышево Козловского района Чувашской Республики и принадлежащем предпринимателю Краснову С.В., проведена проверка. При этом выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции, т.е. одеколонов “Москва вечером“ и “Норд-Ост“ (с объемной долей этилового спирта 85%) без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота. Так, проверяющим не были представлены сертификаты соответствия на названные виды продукции, о чем составлен акт проверки.

На следующий день, т.е. 10.01.2007 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 29.01.2006 с участием предпринимателя Краснова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола руководитель Межрайонной инспекции ФНС N 7 по ЧР 02.02.2007 вынес постановление о привлечении предпринимателя Краснова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального
закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Фактические обстоятельства по делу и объяснения самого предпринимателя свидетельствуют, что декларации о соответствии названных выше одеколонов представлены предпринимателем Красновым С.В. в Межрайонную инспекцию ФНС N 7 по Чувашской Республике только после проведения проверки и в день составления протокола об административном правонарушении. В день проведения проверки сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) представлено не было.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт реализации в магазине “Никита“ спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия находит свое подтверждение представленными документами и объяснениями участников процесса. Так, продавец магазина “Никита“ в своих объяснениях от 09.01.2007 указывает, что сертификаты найти не могла, потому что их очень много.

Суд считает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что приложение к товарно-транспортной накладной служит сертификатом соответствия спиртосодержащей продукции. Также несостоятельно утверждение предпринимателя Краснова С.В. о том, что изъятие одеколонов без участия понятых исключает событие административного правонарушения и влечет отмену постановления о привлечении его к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявление (жалоба) на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Васильевичу д. Мурзаево Козловского района Чувашской Республики отказать в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике г. Цивильск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2007.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.