Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2007 по делу N А79-291/2007 <Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления ИФНС по г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин>

Определением ВАС РФ от 24.04.2008 N 2639/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу N А79-291/2007 данное решение и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А79-291/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2007 г. по делу N А79-291/2007

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Тамары Аполлоновны, г. Чебоксары ЧР, об оспаривании постановления
Инспекции ФНС России по г. Чебоксары ЧР о привлечении к административной ответственности, при участии представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Т.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по г. Чебоксары ЧР (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2006 N 25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель указывает, что постановление является незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, указанного в постановлении, а также в связи с существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, покупку производил Воробьев А.П., который в ходе проверки дал письменные показания, что заключил договор купли-продажи в 11 час. 20 мин., протокол опроса данного свидетеля приобщен к определению N 0399 и является доказательством по делу.

Из объяснений продавца следует, что в момент проверки Воробьев А.П. в торговом месте отсутствовал, при этом в торговом месте находился Наприенко В.Г., который мог подтвердить отсутствие купли-продажи, но проверяющие намеренно исключили невыгодные им доказательства.

Участковый милиционер был вызван проверяющими после снятия кассы в связи со спором о количестве денег в кассе. К акту его показания приобщены не были, соответственно, составленные позже, но датированные 01.11.2006 11 час. 47 мин., его показания являются недостоверными и противоречащими первоначальным показаниям Воробьева А.П.

Налоговый орган
намеренно, без каких-либо оснований уклонялся от производства действий по административному расследованию, чем нарушил право на защиту, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ.

Налоговому органу было известно, что предприниматель Сергеева Т.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку стоявшая на уведомлении подпись явно не принадлежала предпринимателю.

Также не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни заявитель, ни его защитник.

Также на момент ознакомления с административным делом 09.01.2007 в материалах дела не имелось уведомления о вручении заказного письма Сергеевой Т.А.

На основании изложенного просит признать незаконным указанное постановление налогового органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители налогового органа заявление не признали по изложенным в письменном пояснении основаниям. При этом госналоговый инспектор Спиридонов Ю.И. дополнительно пояснил, что покупка резинового шарика стоимостью 2 рубля Воробьевым А.П. в киоске “Моя игрушка“, принадлежащем ИП Сергеевой Т.А., совершена в 11 час. 20 мин. При покупке резинового шарика свидетеля Наприенко В.Г. не было. Он подошел к киоску уже после покупки. В действительности в этот день и в этот час Сергеева Т.А. торговала резиновыми шариками. Однако после того как начали составлять акт проверки, шарики с витрины убрали и стали заявлять, что они шариками не торговали. При подсчете
денежных средств у ИП Сергеевой Т.А. выявлены излишки денежных средств в сумме 2 руб. Указанные денежные средства в сумме 2 руб. изъяты Сергеевой Т.А. с целью не показать излишки. Акт проверки начали составлять в 11 час. 47 мин., поэтому в протоколе об административном правонарушении и в постановлении N 25 от 29.12.2006 указано время нарушения требований ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 01.11.2006 в 11 час. 47 мин., а фактически резиновый шарик приобретен Воробьевым А.П. у Сергеевой Т.А. в 11 час. 20 мин. В 11 час. 47 мин. также была снята контрольная лента. Письменные объяснения Наприенко В.Г., данные в адрес суда, являются недостоверными, так как при покупке резинового шарика Воробьевым А.П. он не присутствовал. В этот день 01.11.2006 проверка проводилась с участием старшего участкового Ленинского РОВД г. Чебоксары Васильева М.Ф. и его письменные пояснения 01.11.2006 в протоколе опроса свидетеля соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сергеева Тамара Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя администрацией Ленинского района г. Чебоксары (свидетельство о государственной регистрации ИП N 6362 от 09.06.1995).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении предпринимателя была проведена проверка выполнения Федерального закона
от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, о чем был составлен акт N 0517 от 01.11.2006.

По результатам проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ N 0550 от 04.12.2006. Из данного протокола следует, что 01.11.2006 в 11 час. 47 мин. в киоске “Моя игрушка“, расположенном на территории ЗАО “Центральный рынок“ по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 1, и принадлежащего ИП Сергеевой Т.А. денежные расчеты с населением осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Так, покупателю Воробьеву А.П. был продан воздушный шарик по цене 2 руб., при этом чек на ККТ не был пробит и не был выдан на руки покупателю. На контрольной ленте указанная сумма не пропечатана и не отражена. Киоск стационарный, оборудован стеклянной витриной, полками, электроэнергией, в конце рабочего дня закрывается на замок, обеспечивая сохранность товара в нерабочее время. При инвентаризации денежной наличности в кассе были выявлены излишки в сумме 2 рублей.

На основании протокола N 0550 от 04.12.2006 налоговым органом было вынесено постановление N 25 от 29.12.2006 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере
3000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ допущено не было.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Предприниматель указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку покупатель Воробьев А.П. в протоколе опроса свидетеля от 01.11.2006 указал,
что чек не был пробит на ККТ и не был выдан покупателю в 11 час. 20 мин., хотя на самом деле в момент проверки Воробьев А.П. в торговом месте отсутствовал.

Действительно, из протокола опроса свидетеля Воробьева А.П. от 01.11.2006 следует, что покупка резинового воздушного шарика по цене 2 руб. в киоске “Моя игрушка“, принадлежащего предпринимателю Сергеевой Т.А., имела место в 11 час. 20 мин. Данное обстоятельство также в судебном заседании было подтверждено представителем налогового органа, который пояснил, что акт проверки начали составлять в 11 час. 47 мин., поэтому в протоколе об административном правонарушении и в постановлении N 25 от 29.12.2006 указано время нарушения требований ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ 01.11.2006 в 11 час. 47 мин., а фактически резиновый шарик приобретен Воробьевым А.П. у Сергеевой Т.А. в 11 час. 20 мин.

Также данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса свидетеля старшего участкового Ленинского РОВД Васильева М.Ф. от 01.11.2006.

В 11 час. 47 мин. также была снята контрольная лента, из которой следует, что в 11 час. 20 мин. кассовый чек на сумму 2 руб. не пробивался.

Кроме того, при инвентаризации денежной наличности в кассе был обнаружен излишек наличных денежных средств в сумме 2 руб.

В соответствии с
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, “Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, утвержденными Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104, кроме выручки в кассе может находиться разменная монета и купюры в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями. При этом размер остатка денежных средств за предыдущий день должен быть отражен в “Книге кассира-операциониста“.

Иные денежные средства в кассе храниться не должны, поэтому суд считает, что излишки денежных средств в кассе свидетельствуют об осуществлении предпринимателем денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что факт неприменения предпринимателем ККТ материалами дела подтверждается.

При этом суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу на время совершения покупки - 11 час. 47 мин. вместо 11 час. 20 мин. не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, на контрольной ленте вообще отсутствует чек, пробитый на сумму 2 руб. в период с 11 час. 20 мин по 11 час. 47 мин., а в кассе были выявлены излишки денежных средств на сумму 2 руб.

При установлении фактических обстоятельств дела суд
учитывает объяснения работника налогового органа и сотрудника милиции как лиц, не имеющих личной заинтересованности по делу.

Пояснения Наприенко В.Г. суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела, в том числе и из его пояснений следует, что он подошел к киоску без десяти минут двенадцать, то есть уже после продажи резинового воздушного шарика по цене 2 руб. в 11 час. 20 мин. К объяснениям продавца Сергеевой И.А. суд относится критически, поскольку она является работником предпринимателя, то есть заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель ссылается на нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности. Данные доводы предпринимателя также являются необоснованными, поскольку налоговый орган неоднократно надлежащим образом уведомлял предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала. Также налоговый орган вызывал на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетеля Наприенко В.Г., однако уведомление, направленное по указанному им адресу проживания, Наприенко В.Г. вручено не было. Орган связи сообщил, что адресат по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления инспекции ФНС России по г. Чебоксары ЧР N 25 от 29.12.2006 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

решил:

индивидуальному предпринимателю Сергеевой Тамаре Аполлоновне, г. Чебоксары ЧР, в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.