Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2007 по делу N А79-144/2007 <Об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по ЧР о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по факту неоформления надлежащим образом товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А79-144/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2007 г. по делу N А79-144/2007

Арбитражный суд в составе судьи при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гермес“, пос. Урмары, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гермес“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 22.12.2006, согласно которому Общество было
привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

После отложения рассмотрения заявления директор ООО “Гермес“ в судебном заседании заявила ходатайство о признании правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель налогового органа усматривает в действиях ООО “Гермес“ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, полагает, что наличие признаков малозначительности правонарушения в данном случае должен определить суд.

Заслушав представителей и оценив представленные материалы, суд усматривает в действиях ООО “Гермес“ признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в магазине “Гермес-2“, расположенного по адресу: пос. Урмары, ул. Ленина 8/2, принадлежащего ООО “Гермес“, 23.11.2006 в 10 час. 57 мин. была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что товаросопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию не оформлены надлежащим образом. Отсутствуют печать, дата, подпись последнего собственника товара: в ТТН 41285 от 05.10.2006 на вино белое “Виноградная лоза“ емк. 1 л по цене 61 руб., производитель Краснодарский край; в ТТН 46667 от 09.11.2006 на вино белое п/с “Рампольди Ка Дель Бьянко“ емк. 0,75 л, по цене 143 руб., производитель Италия; в ТТН Водка-7584 от
20.11.2006 на водку “Чапаев“ емк. 0,75 л по цене 41 руб., производитель г. Ядрин.

По данному факту в отношении ООО “Гермес“ был составлен акт от 23.11.2006, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2006, составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2006 N 000227, который рассмотрен 22.12.2006.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2006 N 000073 общество с ограниченной ответственностью “Гермес“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “Гермес“ были представлены проверяющим на алкогольную и спиртосодержащую продукцию документы, перечисленные пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Однако указанные документы продавцом не были оформлены надлежащим образом, что отражено в материалах проверки.

Согласно пункту 12 Правил
продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами - товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу изложенного суд делает вывод, что документы ООО “Гермес“ на перечисленную в материалах проверки алкогольную продукцию должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет суду, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения возможность освободить от ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, ограничившись устным замечанием. То есть, названная норма предоставляет судье право по своему усмотрению принять решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Исследовав и оценив обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень
вины правонарушителя, суд считает, что изложенные обстоятельства и положения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не препятствуют суду в данном случае квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В связи с чем, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО “Гермес“ от ответственности, ограничившись устным замечанием. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном деле суд не установил.

При изложенных обстоятельствах, постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Чувашской Республике от 22 декабря 2006 N 000073 подлежит отмене.

Проверив доводы ООО “Гермес“, повторность привлечения его к административной ответственности в суде не нашло подтверждения. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о составлении и вынесения налоговым органом в отношении ООО “Гермес“ постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2006.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Чувашской Республике от 22 декабря 2006 N 000073, ограничившись в отношении общества с ограниченной ответственностью “Гермес“ устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок.