Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007 по делу N А79-11856/2006 <Об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС N 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск, о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А79-11856/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2007 г. по делу N А79-11856/2006

Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Май“, с. Шигали Урмарского района Чувашской Республики, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск Чувашской Республики, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2006 N 000070,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Май“ обратилось в суд с
заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что по результатам проведенной сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Чувашской Республике проверки выполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО “Май“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 30000 руб.

Названное постановление считает не соответствующим законодательству. Так, как оно принято на основании акта и протокола об административном правонарушении, составленным сотрудником налогового органа. Однако в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе налоговому органу не предоставлено право проверять оформление товарно-транспортных накладных на этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию.

Проверяющими нарушена также статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки должно быть решение руководителя (заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Такого решения сотрудниками налоговой Инспекции даже по просьбе проверяемого предъявлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и привел изложенные в заявлении доводы. Указывает также, что на момент проведения проверки все документы на алкогольную продукцию были надлежащим образом оформлены. Отсутствие документов на водку производства Республики Башкортостан объясняет тем, что продавщица растерялась и представила документы, предназначенные для другой торговой точки. Кроме этого, проверяющие очень торопили продавщицу, поэтому она не смогла найти соответствующие документы.

Письменными ходатайствами, предъявленными в ходе заседания суда, просит истребовать у налогового органа документы, свидетельствующие о направлении запроса по наделению должностных лиц Инспекции для проведения выездной налоговой проверки, а также
применить по спору часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности использования доказательств, полученных с нарушением законодательства.

Отзывом на заявление Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Чувашской Республике требование ООО “Май“ не признает. Указывается, что при проведении 10.11.2006 проверки магазина “Персей“, расположенного в селе Шигали Урмарского района Чувашской Республики, был выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением пунктов 12 и 13 Правил продажи алкогольной продукции.

24.11.2006 в отношении ООО “Май“ составлен протокол об административном правонарушении, а 11.12.2006 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяющими было установлено, что на алкогольную продукцию (водку “Высшая лига“, “Шайтаночка гордая“, “Шайтаночка оригинальная“, “Шайтаночка пикантная“) отсутствовали надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные. Так, на водку “Высшая лига“ не оформлен раздел “Б“ справки к товарно-транспортной накладной в справке отсутствовали оттиск печати и подпись должностного лица ООО “Май“.

Считает, что доводы заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом не соответствуют законодательству, ибо налоговый орган осуществляет функции по контролю и надзору за производством и оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукцией.

Представители Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Чувашской Республике в заседании суда привели доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал в отношении ООО “Май“, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10.11.2006 проведена проверка магазина “Персей“, расположенного в селе Шигали Урмарского района Чувашской Республики и принадлежащее ООО “Май“. При этом выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров. Так, на алкогольную продукцию (водку “Высшая лига“, “Шайтаночка гордая“, “Шайтаночка оригинальная“, “Шайтаночка пикантная“)
не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные. Проверяющими было установлено, что не был оформлен раздел “Б“ справки к товарно-транспортной накладной на водку “Высшая лига“, на водку “Шайтаночка гордая“, “Шайтаночка оригинальная“, “Шайтаночка пикантная“ товарно-транспортные документы не предъявлялись.

По результатам проверки составлен акт и принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ввиду неявки законного представителя ООО “Май“, извещенного надлежащим образом, Инспекцией 24.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, совершенном предприятием, руководитель Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Чувашской Республике 11.12.2006 вынес постановление о привлечении ООО “Май“ к административной ответственности в виде штрафа на сумму 30000 рублей. При этом представитель общества в рассмотрении дела не участвовал, письмом-объяснением от 07.12.2006 просит рассмотреть протокол об административном правонарушении без участия законного представителя ООО “Май“.

Исходя из части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что контроль за их соблюдением осуществляется в том числе федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации. Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому следует признать, что органы Федеральной налоговой службы уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству. Доводы заявителя в этой части следует признать несостоятельными.

Также необоснованно утверждение заявителя о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской
Федерации, ибо в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в смысле не проводилась. Правоотношения сторон при проведении проверки урегулированы нормами КоАП Российской Федерации. Проверяющие имели поручение на проверку от 07.12.2006 N 50.

По изложенным выше основаниям письменные ходатайства заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с последующими изменениями и дополнениями) и пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется
при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт реализации в магазине “Персей“ алкогольной продукции без оформления раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной находит свое подтверждение представленными документами и объяснениями участков процесса. Так, продавец магазина “Персей“ в своих объяснениях от 10.11.2006 указывает, что не знала о необходимости ставить печать в разделе “Б“ справки к товарно-транспортной накладной. Не отрицает факт отсутствии я разделов “А“ и “Б“ на водку “Шайтаночка гордая“ и “Шайтаночка оригинальная“. В упомянутом выше письме-объяснении от 07.12.2006 руководитель ООО “Май“ непредставление проверяющим разделов “А“ и “Б“ к ТТН объясняет поспешностью последних.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза
или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Названный перечень не является исчерпывающим.

В этой связи следует признать, что принятие должностным лицом налогового органа решения о проведения административного расследования не противоречит действующему законодательству. По результатам расследования были исследованы учредительные документы предприятия и запрошены объяснения от руководителя предприятия, а в последующем, т.е. 24.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По изложенным основаниям суд не усматривает в содеянном ООО “Май“ малозначительное правонарушение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) на постановление по делу об административной правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Май“, с. Шигали Урмарского района Чувашской Республики, отказать в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск Чувашской Республики, о
признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2006 N 000070.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.