Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2006 по делу N А79-10824/2006 <О признании недействительным решения ИФНС по г. Чебоксары в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. по делу N А79-10824/2006

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой О.В., Чувашская Республика, г. Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решения налогового органа N 17-22/129 от 13.10.2006 недействительным, при участии представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Викторовна обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решения налогового органа N 17-22/129 от 13.10.2006 недействительным.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме по существу суду
пояснил, что по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 вынесено решение N 17-22/129 от 13.10.2006 которым Петровой О.В. предложено уплатить 40577 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость, 53471 руб. налога на доходы физических лиц, 19470 руб. 47 коп. единого социального налога, 10289 руб. 98 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 6829 руб. 34 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 1386 руб. 01 коп. пени по единому социальному налогу, а также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22696 руб. Полагает данное решение недействительным в полном объеме исходя из следующего.

Решением налогового органа установлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 40577 руб. 42 коп. за 2004 год, уплаченных за наличный расчет по кассовым чекам на основании счетов-фактур ООО “Радуга“, в связи с тем, что указанное общество в едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрировано. Полагает, что предпринимателем Петровой О.В. при предъявлении суммы НДС в размере 40577 руб. 42 коп. к вычету были соблюдены все требования главы 21 Налогового кодекса РФ. Указывает на то,
что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков, проверять постановку на учет юридических лиц в налоговых органах.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предпринимателем не правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов за 2004 год затраты в сумме 411315 руб. 80 коп. и в результате занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет в сумме 53471 руб. и единый социальный налог в размере 19470 руб. 47 коп. Полагает, что предпринимателем были соблюдены все требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, так как у предпринимателя имеются товарные накладные на приобретение товаров и расходные накладные по реализации приобретенного товара, а также кассовые документы, свидетельствующие об оплате товара на сумму 408655 руб. 80 коп. В ходе налоговой проверки Инспекция не проводила встречных проверок с покупателями предпринимателя Петровой О.В. не исследовала вопроса о реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций и произведенных предпринимателем затрат. Приобретение елки на сумму 2660 руб. было осуществлено в целях привлечения дополнительных клиентов и получения дополнительного дохода от предпринимательской деятельности.

Также налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя. Так, 2004 год был очень тяжелым годом для предпринимателя Петровой О.В. решением судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары от 22 ноября
2004 года расторгнут ее брак, на иждивении Петровой О.В. находится несовершеннолетний сын 1998 года рождения, которого она воспитывает одна. Считает, что данные обстоятельства являются смягчающими ответственность предпринимателя.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 27.09.2007, было получено предпринимателем только 27.09.2006 и у предпринимателя не было возможности присутствовать при его рассмотрении. Полагает, что налоговый орган мог перенести дату рассмотрения материалов проверки на более поздний срок, так как решение по акту проверки вынесено только 13.10.2006.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа заявленные требования не признали. По существу суду пояснили в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Петровой О.В. было установлено, что в обоснование примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Петровой О.В. представлены счета-фактуры, в которых содержатся недостоверные сведения о поставщиках, что нарушает требования статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Предпринимателем Петровой О.В. были приобретены товары за наличный расчет по кассовым чекам на основании счетов-фактур в ООО “Радуга“, ИНН 1230003114. Согласно представленным УФНС России по ЧР сведений ООО “Радуга“ с указанным ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит. Данный факт подтверждается материалами встречной налоговой проверки, где установлено, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Ола ООО
“Радуга“ не состоит.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать применение Петровой О.В. вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также в ходе проверки установлено, что предприниматель не правомерно включила в состав профессиональных налоговых вычетов за 2004 год расходы в сумме 411315 руб. 80 коп., в том числе расходы в сумме 2660 руб. по приобретению елки и непосредственно не связанные с предпринимательской деятельностью; расходы в сумме 408655 руб. 80 коп. - стоимость закупленного у ООО “Радуга“ товара.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях налогообложения налога на доходы физических лиц на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления соответствующих документов, подтверждающих затраты. В данном споре одним из участников сделки выступает несуществующее лицо, следовательно сделки не существует. В представленных Петровой О.В. чеках ККМ и счетах-фактурах, содержатся недостоверные сведения в отношении ООО “Радуга“, тем самым документы, представленные в подтверждение расходов (счета-фактуры, чеки), не могут служить основанием для включения указанных в них сумм в состав профессиональных налоговых счетов. Также указанные документы не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ о подтверждении понесенных расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и не могут служить
основанием для включения указанных в них сумм в состав понесенных расходов по единому социальному налогу.

На основании изложенного считают решение N 17-22/129 от 13.10.2006 законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Московского района г. Чебоксары 29 марта 1996 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17 июня 2004 года.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель Петрова О.В. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Петровой О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 17-21/89 от 31.08.2006.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету налога, уплаченного на основании счетов-фактур ООО “Радуга“, содержащих недостоверные сведения о продавцах товаров и их идентификационных номерах, а также неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в
связи с отсутствием документального подтверждения расходов по приобретению товара за наличный расчет у ООО “Радуга“, не состоящем на налоговом учете.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 17-22/129 от 13.10.2006 которым предпринимателю предложено уплатить 40577 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость, 53471 руб. налога на доходы физических лиц, 19470 руб. 47 коп. единого социального налога, 10289 руб. 98 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 6829 руб. 34 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 1386 руб. 01 коп. пени по единому социальному налогу, а также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22696 руб.

Не согласившись с данным решением в полном объеме, предприниматель обжаловал его в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Обязанность по представлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона “О бухгалтерском учете“, в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. При этом все первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В рассматриваемом случае налоговым органом выявлено, что в счетах-фактурах указан несуществующий грузоотправитель-поставщик. Данное обстоятельство подтверждается письмом Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.08.2006 N 16-10/4309дсп (т.д. 2 л.д. 19) из которого следует, что ООО “Радуга“ с заявленным в счет-фактуре ИНН 1230003114 на налоговом учете не состоит, а также письмом Управления ФНС России по Чувашской Республике
(т.д. 2 л.д. 15), согласно которому ИНН 1230003114 в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует.

Предпринимателем не представлены в налоговый орган и в суд доказательства обратного.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело, доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, не отвечают установленным законом требованиям, поэтому не могут подтверждать правомерность применения предпринимателем Петровой О.В. вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности в рассматриваемой ситуации значения не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Петровой О.В. 40577 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость, 10289 руб. 98 коп. соответствующих пени и 8107 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Одновременно суд считает, что налоговым органом при определении размера штрафа не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ в пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность
за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть их при рассмотрении дела.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов данного дела налоговый орган решением от 13.10.2006 N 17-22/129 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8107 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств не представлены и в ходе судебного разбирательства дела.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Петрова О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна, считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим ответственность и уменьшить размер штрафа до 2000 руб.

Также оспариваемым решением в результате непринятия налоговым органом в расходы 411315 руб. 80 коп., предпринимателю доначислено 53471 руб. налога на доходы физических лиц и 19470 руб. 47 коп. единого социального налога.

В силу статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 227 Кодекса устанавливает особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой.

На основании подпункта 1 пункта 1 названной статьи физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса.

При этом состав названных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, не принятая в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумма 408655 руб. 80 коп. являлась оплатой товаров, приобретенных предпринимателем у ООО “Радуга“, которое не было зарегистрировано и в отношении которого отсутствуют сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между предпринимателем Петровой О.В. и ООО “Радуга“.

Однако данные обстоятельства сами по себе не исключают наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства товар, приобретенный у ООО “Радуга“, был в последующем использован предпринимателем Петровой О.В. в своей предпринимательской деятельности.

Реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов подтверждается представленными предпринимателем книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2004 год, книгой покупок и книгой продаж за 2004 год, отчетом о движении товаров на складах, а также первичными бухгалтерскими документами (накладными на реализацию товара, доверенностями на получение товара).

Оплата товара была произведена предпринимателем Петровой О.В. за наличный расчет по кассовым чекам, что подтверждается авансовыми отчетами предпринимателя Петровой О.В. имеющимися в материалах дела (т.д. 2, л.д. 110 - 118, 132 - 159).

Реализация товара, приобретенного согласно представленным предпринимателем документам у ООО “Радуга“, проверена в ходе судебного заседания на основании первичных документов.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения дохода необходимо исходить из того, что подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Судом установлено, что товар на сумму 408655 руб. 80 коп. был оприходован и поставлен на учет предпринимателем Петровой О.В., оплата товара была осуществлена наличными денежными средствами, то есть фактически предприниматель понес реальные расходы по его приобретению. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что Петрова О.В. не понесла расходов по приобретению данного товара или того, что товар был получен ей на безвозмездной основе.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что предприниматель Петрова О.В. правомерно включила в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу 408655 руб. 80 коп.

Также суд полагает обоснованным включение в расходы 2660 руб., связанных с приобретением елки по товарному чеку от 14.11.2004 и кассовому чеку от этой же даты исходя из следующего.

Основанием для отказа включения 2660 руб. в расходы послужило то обстоятельство, что расходы по приобретению елки непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд установил, что предприниматель осуществляет деятельность, связанную с реализацией продуктов питания. Предпринимательскую деятельность Петрова О.В. осуществляет по адресу: г. Чебоксары, пр. Гаражный, д. 7. Елка была приобретена непосредственно перед новогодними праздниками 14 ноября 2004 года и была установлена в месте осуществления предпринимателем Петровой О.В. реализации продуктов питания с целью увеличения продаж продукции, возникновения у предпринимателя экономической выгоды и получения дохода.

На момент проверки елка имелась в наличии у предпринимателя Петровой О.В., что подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание специфику деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, экономическую обоснованность приобретения елки суд приходит к выводу о том, что расходы, заявленные предпринимателем на приобретение елки в сумме 2660 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с получением дохода и предпринимательской деятельностью Петровой О.В. Следовательно, индивидуальный предприниматель обоснованно включил произведенные им расходы на сумму 2660 рублей в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год.

Суд не принимает довод предпринимателя о том, что возражения по акту проверки были рассмотрены в его отсутствие из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем решение налогового органа подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа, подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в статье 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что предприниматель Петрова О.В. 13 сентября 2006 года представила в налоговый орган возражения на акт проверки. Письмом от 20 сентября 2006 года предприниматель была приглашена на 27 сентября 2006 года для рассмотрения возражений на акт проверки. Данное письмо согласно почтовому извещению было получено предпринимателем 28 сентября 2006 года, в связи с чем предприниматель не могла присутствовать при рассмотрении возражений.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Инспекция, не известив предпринимателя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, лишила его возможности лично изложить свои доводы и представить необходимы первичные бухгалтерские документы, которые как считал предприниматель не были исследованы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства имел возможность представить все имеющиеся у него документы в подтверждение своих доводов и изложить несогласие с актом проверки.

Представленные предпринимателем в судебное заседание документы были учтены судом при разрешении спора и, оценив их законность и обоснованность, решение Инспекции от 13.10.2006 N 17-22/129 признано частично недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для безусловного признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 13.10.2006 N 17-22/129 недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6107 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10694 руб., единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 2893 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 24 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 978 руб., взыскания налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 53471 руб., единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 14461 руб. 41 коп., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 119 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4890 руб. 06 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6829 руб. 34 коп., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 880 руб., 32 коп., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0 руб. 22 коп., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 505 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой О.В. государственную пошлину, уплаченную согласно квитанции от 20.11.2006.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.