Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2006 по делу N А79-11111/2006 <О снижении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2006 г. по делу N А79-11111/2006

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Новочебоксарский домостроительный комбинат“, г. Новочебоксарск, к Новочебоксарскому РОСП, г. Новочебоксарск, и заинтересованному лицу - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, о снижении исполнительского сбора до 0,5%, при участии представителей сторон и третьего лица,

установил:

открытое акционерное общество “Новочебоксарский домостроительный комбинат“, г. Новочебоксарск (далее также - Общество, ОАО “НДСК“), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новочебоксарскому РОСП, г. Новочебоксарск, о снижении исполнительского сбора до 0,5%, принятого постановлением
судебного пристава-исполнителя N 16494 от 9 ноября 2006 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% на сумму 134399 руб. 65 коп.

Заявление мотивировано тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается тем, что у предприятия имеется большая кредиторская задолженность перед бюджетом, а также тем, что на предприятии введено внешнее управление.

Далее указывает, что на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 N 13-П и в соответствии со статьей 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учел того, что обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 7% представляет собой лишь допустимый его максимум. Размер исполнительского сбора должен определяться с учетом вины должника в пропуске установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств и может быть снижен судебным приставом-исполнителем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Подтвердил, что спорное постановление о взыскании исполнительского сбора предприятием получено 13 ноября 2006 года. Просит восстановить срок для его обжалования.

Представитель службы судебных приставов пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского РОСП находится с 28 июня 2006 года на исполнении исполнительный документ в виде постановления ИФНС России по г. Новочебоксарску N 599 от 27.06.2006 о взыскании с заявителя в пользу государства налоговых платежей в размере 1919995 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 46564/12/06 и предложено заявителю в срок до 3 июля 2006 года добровольно его исполнить.

Однако к указанному сроку исполнительный документ добровольно исполнен не
был и поэтому 9 ноября 2006 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% на сумму 134399 рублей 65 коп.

Считает, что заявителем без уважительных причин пропущен 10-дневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2006, поскольку оно заявителем получено 13 ноября 2006 года, а с заявлением он обратился в суд лишь 28 ноября 2006 года. Полагает, что заявителем 10-дневный срок обжалования спорного постановления пропущен без уважительных причин, и поэтому этот срок, по его мнению, судом не может быть восстановлен.

Также полагает, что отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем Обществу предоставлено достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного документа, однако заявитель, по его мнению, без достаточных на то обстоятельств до настоящего времени не исполнил его требования.

Представитель ИФНС России по г. Новочебоксарску в судебном заседании данный спор просит рассмотреть по усмотрению суда.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского РОСП находится с 28 июня 2006 года на исполнении исполнительный документ - постановление ИФНС России по г. Новочебоксарску N 599 от 27.06.2006 о взыскании с ОАО “НДСК“ в пользу государства налоговых платежей в размере 1919995 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 46564/12/06 и предложено заявителю в срок до 3 июля 2006 года добровольно его исполнить.

В связи с тем, что до настоящего времени ОАО “НДСК“ добровольно не исполнил вышеуказанный исполнительный документ, поэтому судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2006 года вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% на сумму 134399 руб. 65 коп.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N
13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский“ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими полномочными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судебным приставом-исполнителем с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7% без учета требования вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд считает необходимым снизить сумму исполнительного сбора до 1% и взыскать исполнительский сбор с ОАО “НДСК“ в размере 19199 рублей 95 коп. с учетом следующих обстоятельств:

- в отношении ОАО “НДСК“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и с 11 мая 2006 года на предприятии введено внешнее управление;

- предприятие находится в тяжелом финансовом положении;

- летом 2006 года трудовой коллектив Общества не работал в связи с образовавшейся
задолженностью предприятия перед ним по заработной плате в течение нескольких месяцев. Поэтому предприятие не в состоянии было получить прибыль от своей производственной деятельности.

Судом восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского РОСП N 16494 от 9 ноября 2006 года о взыскании исполнительского сбора на сумму 134399 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Снизить размер взыскиваемой суммы исполнительского сбора до 1% и взыскать с открытого акционерного общества “Новочебоксарский домостроительный комбинат“, г. Новочебоксарск, исполнительский сбор в сумме 19199 рублей 95 копеек.