Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2006 по делу N А79-8864/2005 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары о предоставлении закрытому акционерному обществу земельного участка для размещения платной автостоянки индивидуального автотранспорта>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу N А79-8864/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N А79-8864/2005

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда заявление ООО “Рассвет“, г. Чебоксары, к администрации г. Чебоксары, к третьему лицу ЗАО “Интерком“, г. Чебоксары, о признании недействительным распоряжения N 331-р от 08.02.2005, при участии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

ООО “Рассвет“ (далее по тексту - “заявитель“, “Общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 331-р от 08.02.2005 администрации города
Чебоксары (далее по тексту - “ответчик“, “Администрация“) о предоставлении ЗАО “Интерком“ (далее по тексту - “Интерком“) земельного участка площадью 6651 кв. м по адресу г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12 для размещения платной автостоянки индивидуального автотранспорта.

В обоснование требования заявитель указал, что рядом с предоставленным “Интеркому“ земельным участком расположены нежилое складское помещение площадью 209, 2 кв. метра и нежилое кирпичное здание - 204,5 кв. метра, приобретенные Обществом на основании договора купли-продажи от 15.09.2003 с оплатой в размере 745500 руб. В соответствии с пунктом 8 договора продавец - ОАО “ЧЕСТР“ - передал заявителю право аренды части земельного участка площадью 2020 кв. метров, принадлежащего ему согласно условиям договора N 2/741-к от 11.01.1999. Кроме того, после согласования с ОАО “ЧЕСТР“ Общество в 2000 году построило по утвержденному администрацией г. Чебоксары проекту закусочную (кафе) “Дилижанс“ на 25 посадочных мест, расположенную на спорном земельном участке. В 2004 году заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выделении в аренду пустующего участка земли, прилегающего к вышеуказанным зданию и помещению, а также к возведенному кафе, согласовали данный вопрос со всеми инспектирующими и муниципальными службами, за исключением МУПП “Водоканал“, отказавшего в подобном согласовании. Общество полагает, что признание ответчиком за “Интеркомом“ преимущественного права на аренду спорного земельного участка не основано на законе, данный участок крайне необходим заявителю для обеспечения нормального функционирования помещения общественного питания, организации рядом стоянки автомобилей, нормального подъезда к складским помещениям и размещения большегрузных автомашин. В соответствии со строительными нормами и правилами складские помещения и кафе должны быть обеспечены необходимым земельным участком для благоустройства, размещения зеленых насаждений, строительства пешеходных подходов
и стоянки для временного хранения автомобилей. Однако ответчиком при вынесении постановления N 331-р от 08.02.2005 указанные нормативные требования не соблюдены.

Арбитражный суд определением от 26.09.2005 привлек к участию в деле МУП “Городское управление по земельным ресурсам и землеустройству“, г. Чебоксары, и МУП “Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, которые впоследствии определением от 08.11.2006 заменены на муниципальное учреждение “Земельное управление“ и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары соответственно.

Определением от 28.10.2005 суд приостановил производство по делу до разрешения исковых заявлений ООО “Рассвет“ и администрации города Чебоксары по спору о законности возведения строения кафе “Дилижанс“ и вступления судебных актов по указанному спору в законную силу.

Определением от 18.10.2006 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства 15 ноября 2006 года представитель заявителя Муляков Н.А. изменил основания заявленного требования (том 3, л.д. 57 - 93). Просит суд признать распоряжение N 331-р от 08.02.2005 Администрации незаконным по следующим основаниям: акт выбора земельного участка под проектирование и размещение платной стоянки не был подписан председателем комиссии - первым заместителем главы Администрации; Администрация не проинформировала о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства население города, не известила Общество о сокращении границ земельного участка; не проведены надлежащим образом работы по формированию земельного участка, в том числе не принято решение о проведении торгов или о предоставлении земельного участка без проведения торгов; на спорном земельном участке находится недвижимое имущество заявителя, для его обслуживания требуется земельный участок большего размера, чем имеется в настоящее время. Полагает, что ввиду указанного оспариваемое распоряжение противоречит закону
и нарушает права и законные интересы Общества.

Доверенностью от 21.02.2006 право изменения оснований или предмета иска представителю Общества Мулякову Н.А. предоставлено (том 2, л.д. 96).

Изменение заявителем оснований требования судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя Муляков Н.А. поддержал заявление по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что распоряжением N 1572-р от 19.05.2006 ответчик внес изменения в пункт 1 оспариваемого распоряжения, в связи с чем последнее действует в иной редакции и должно расцениваться с учетом изменений. Полагает, что согласно ГК РФ Общество как собственник недвижимого имущества имеет право пользоваться земельным участком, необходимым для использования недвижимого имущества.

Администрация письменным отзывом и пояснениями представителя Степанова С.А. в судебном заседании просит суд в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что распоряжение N 331-р от 08.02.2005 вынесено в полном соответствии с законом, с учетом заявления “Интеркома“, поступившего ранее заявления Общества. Земельный участок предоставлен “Интеркому“ с предварительным согласованием места размещения объекта, требования п. 5 и 6 ст. 30 ЗК РФ о порядке предоставления земельного участка соблюдены: акт выбора и кадастровый план земельного участка имеются, границы земельного участка определены, согласие ОАО “ЧЕСТР“ в акте выбора земельного участка имеется. Ввиду несогласования границ земельного участка земельный участок Обществу до настоящего времени не предоставлен.

Представитель третьего лица - МУ “Земельное управление“ - Солдатова И.П. в заседании суда просит суд отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что оспариваемый земельный участок находится в государственной собственности, и ответчик вправе распоряжаться им. Акт выбора земельного участка от 04.11.2003 утвержден распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 16.06.2004 N 1881-р, в связи с чем отсутствие в указанном акте подписи председателя комиссии значения не имеет. Решение
о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению “Интеркома“ от 03.06.2003 принято, фактические границы земельного участка, предоставляемого “Интеркому“, установлены, работы по межеванию земельного участка проведены, кадастровый план земельного участка 02.12.2004 получен. При таких условиях распоряжение N 331-р от 08.02.2005 о предоставлении земельного участка “Интеркому“ издано на законном основании, права заявителя не нарушены. К тому же Общество обратилось в суд после истечения установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования распоряжения от 08.02.2005, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

О месте и времени судебного заседания третьи лица - ЗАО “Интерком“ и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа связи о вручении з/п за N 40135 и 40137 ф. 119. Однако их представители в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 15.09.2003 приобрело у ОАО “ЧЕСТР“ объекты недвижимости: одноэтажное панельное здание - складское помещение общей площадью 209,2 кв. метра и одноэтажное кирпичное здание - отстойник промстоков общей площадью 204,5 кв. метра, в том числе основной складской площадью 192,6 кв. метра и вспомогательный складской площадью 11,9 кв. метра.

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы за заявителем на праве собственности, о чем 14.10.2003 выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой
недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи нежилых зданий от 15.09.2003 продавец - ОАО “ЧЕСТР“ передал покупателю - Обществу право аренды части земельного участка приблизительной площадью 2020 кв. метров, предоставленного продавцу в пользование на условиях аренды по договору N 2/741-к от 11.01.1999, в том числе 60 кв. метров территории общего пользования.

Общая площадь двух зданий, приобретенных Обществом у ОАО “ЧЕСТР“ по договору купли-продажи нежилых зданий от 15.09.2003 и на которые в обоснование требования ссылается заявитель, составляет 413,7 кв. метра.

Общество суду не представило, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие площадь земельного участка - 6651 кв. метр, необходимого заявителю для использования двух вышеуказанных зданий.

Предоставленный оспариваемым распоряжением N 331-р от 08.02.2005 “Интеркому“ земельный участок расположен за пределами земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости Общества.

Спорный земельный участок относится к государственной собственности и находится в пределах территории города Чебоксары. С учетом указанного в соответствии со статьями 11 и 29 ЗК РФ Администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком.

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка “Интерком“ обратился к ответчику 03.06.2003.

Акт от 04.11.2003 выбора земельного участка под проектирование и размещение платной стоянки для индивидуального автотранспорта по указанному в оспариваемом постановлении адресу утвержден распоряжением главы Администрации от 16.06.2004 N 1881-р “О предварительном согласовании места размещения платной стоянки для индивидуального автотранспорта на 120 машино-мест по Дорожному проезду“, в связи с чем
отсутствие подписи председателя комиссии на акте выбора земельного участка не является основанием для признания распоряжения от 08.02.2005 N 331-р незаконным.

Законом не установлено, что в случае отсутствия подписи председателя комиссии на акте выбора земельного участка последующие решения о предоставлении земельного участка главы органа местного самоуправления являются незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления не согласовывает, а лишь информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия земельного участка для строительства.

На момент вынесения выбора земельного участка, составления проекта границ земельного участка спорного распоряжения Общество не являлось землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного или смежного земельного участка, предоставлением спорного земельного участка “Интеркому“ границы земельного участка заявителя не сокращены, в связи с чем у Администрации отсутствовала обязанность информирования Общества и населения города Чебоксары о предстоящем предоставлении земельного участка “Интеркому“.

К тому же земельный участок площадью 6651 кв. метр предоставлен “Интеркому“ оспариваемым распоряжением не для строительства, а для размещения платной автостоянки для индивидуального автотранспорта.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием определен статьей 30 ЗК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, с учетом заявления от 03.06.2003 N 31/06 “Интеркома“ произведен выбор земельного участка, распоряжением Администрации от 16.06.2004 N 1881-р утверждены акт выбора и проект границ земельного участка; решение о предварительном согласовании места размещения платной стоянки принято в виде распоряжения N 1881-р от 16.06.2004; фактические границы земельного участка на местности (в натуре) определены, межевание земельного участка произведено, кадастровый план земельного участка 02.12.2004 получен.

При таких условиях исполнение последующего этапа, а именно
принятие распоряжения N 331-р от 08.02.2005 о предоставлении земельного участка “Интеркому“ в аренду до 01.01.2009, является законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Доводы заявителя суд признает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по ходатайству от 29.09.2005 о принятии обеспечения требования, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет“, г. Чебоксары, в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения N 331-р от 8 февраля 2005 года администрации города Чебоксары “О предоставлении ЗАО “Интерком“ земельного участка по Дорожному проезду, 12“ отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.