Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2006 по делу N А79-10786/2006 <О признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС N 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск, о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А79-10786/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. по делу N А79-10786/2006

Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Радуга“, с. Красноармейское Чувашской Республики, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 10.11.2006 N 000065,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Радуга“ обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 7 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности. В заявлении указывается, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что привлечение его к ответственности незаконно, т.к. при этом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, при оформлении акта проверки 13.10.2006 не был составлен протокол об изъятии контрольно-кассовой ленты, что является нарушением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте в качестве понятого указан сотрудник налогового органа. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен только 03.11.2006, т.е. по истечении 20 дней после выявления правонарушения.

Считает, что оспариваемое постановление рассмотрено в отношении продавца Яковлевой Т.В., а штраф наложен на ООО “Радуга“. При этом руководителю предприятия не были разъяснены ее права и обязанности, что свидетельствует о существенном нарушении административного законодательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование и привели изложенные в заявлении доводы. Считают, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в ООО “Радуга“ материалами дела не доказывается, поскольку акт проверки был составлен только по происшествии 15 минут после произведенной покупки. Также имело место нарушение норм законодательства при вынесении постановления. Так, административное расследование по делу фактически не проводилось, а руководитель предприятия не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Просят также учесть, что незначительная сумма продажи семечек стоимостью три руб. может свидетельствовать о том, что правонарушение является малозначительным.

Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Чувашской Республике отзывом на заявление и ее представитель в
заседании суда требования истца не признает. Указывает, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже 13.10.2006 в магазине “Радуга“ одной пачки семечек по цене три руб. находит свое подтверждение актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 03.11.2006. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении принято постановление о привлечении ООО “Радуга“ к ответственности в виде штрафа на сумму 30000 руб.

Считает, что при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности со стороны Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Чувашской Республике нарушений норм законодательства допущено не было.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

Обстоятельства по делу свидетельствуют, что 13.10.2006 в магазине “Радуга“, принадлежащего ООО “Радуга“ и расположенного в селе Красноармейское, ул. 30 лет Победы, дом 15 Чувашской Республики, проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. По результатам проверки составлен акт. В упомянутом акте указывается, что в 13 час. 24 мин. 13.10.2006 покупателю была продана одна пачка семечек по цене 3 руб. При этом чек на ККТ пробит не был и на руки покупателю не выдан.

После проведения административного расследования 03.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола ООО “Радуга“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется
на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность (статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт продажи продавцом магазина ООО “Радуга“ одной пачки семечек по цене 3 руб. в 13 час. 24 мин. установлен проверяющими правильно.

Судом не принимаются доводы представителей ООО “Радуга“ о том, что факт неприменения ККТ документально не подтвержден, ибо это противоречит представленным доказательствам. Также несостоятельно утверждение представителя заявителя о неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2006, который был вручен руководителю ООО “Радуга“, указано время и место рассмотрения дела. При этом от имени ООО “Радуга“ участвовала Яковлева Т.В., которая была уполномочена на это доверенностью от 08.11.2006.

Следует также учесть, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в
пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, анализ представленных в суд доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что содеянное ООО “Радуга“ правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2003 N 116-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По изложенным основаниям суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса считает необходимым освободить ООО “Радуга“ от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

С учетом
изложенных обстоятельств постановление Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Чувашской Республике от 10.11.2006 следует отменить.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике г. Цивильск от 10.11.2006 N 000065 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ с. Красноармейское Чувашской Республики к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.