Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2006 по делу N А79-8512/2006 <Об отказе в удовлетворении заявления ИФНС по г. Новочебоксарску о взыскании штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А79-8512/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. по делу N А79-8512/2006

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1, к индивидуальному предпринимателю Науменко Борису Ивановичу, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 16875,00 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича 16875 руб. штрафа по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисленного по решению N 11-415 от 03.05.2006 в связи с неуплатой пени при представлении уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу. Суду пояснила, что камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года установлена неполная уплата налога в сумме 84375 руб. Налог не уплачен предпринимателем в результате применения ставки, не подлежащей применению. Решением N 11-415 от 03.05.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16875 руб. Предприниматель в добровольном порядке в срок, указанный в требовании N 86973 от 31.05.2006, штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в суд. Просит иск удовлетворить.

Предприниматель заявление не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.03.2003, является субъектом малого предпринимательства. Исходя из статьи 9 Федерального закона N 88 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент регистрации в течение первых четырех лет с момента регистрации, которые до сегодняшнего дня не истекли. Таким образом, фактически сумма налога к уплате за январь 2006 года составляет меньшую по сравнению с суммой, указанной в уточненной декларации. Данное право подтверждено решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-6055/2006 от 03.09.2006 и N А79-6728/2006 от 14.09.2006. В связи с указанными обстоятельствами подал 12.09.2006 в Инспекцию ФНС по г.
Новочебоксарску еще последующие уточненные декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе и за январь 2006 года. Поэтому налог в сумме, обозначенной в первой уточненной декларации, платить не должен, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности по решению N 11-415 от 03.05.2006 в виде взыскания штрафа в размере 16875 руб., так как штраф исчислен из суммы, которая уплате в бюджет не подлежит.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Науменко Борис Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 администрацией Калининского района г. Чебоксары.

С момента государственной регистрации предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Науменко Б.И. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за январь 2006 года по первоначально представленной и уточненной декларациям.

20.02.2006 предприниматель Науменко Б.И. представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года; сумма, подлежащая к уплате в бюджет, составила 28125 руб.

03.03.2006 предприниматель представил уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 112500 руб. Таким образом, доначисленная сумма налога составила 84375 руб.

По результатам проверки вынесено решение N 11-415 от 03.05.2006 о привлечении предпринимателя Науменко Б.И. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 16875 руб. штрафа за неполное перечисление налога на игорный бизнес за
январь 2006 года.

Для добровольной уплаты налоговых санкций предпринимателю направлено требование N 86973 от 31.05.2006. Неуплата предпринимателем задолженности в установленный срок в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать.

Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

По правилам статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в рамках рассматриваемого дела являются игровые автоматы. Согласно свидетельству N 8 от 18.03.2005 предпринимателем Науменко Б.И. в налоговом органе зарегистрирован 21 игровой автомат.

Материалами дела подтверждается, что Науменко Б.И. является субъектом малого предпринимательства, поэтому согласно статье 9 Федерального закона N 88 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент регистрации в течение первых четырех лет с момента регистрации, которые до сегодняшнего дня не истекли.

Указанное право налогоплательщика подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-6055/2006 от 03.09.2006 и N А79-6728/2006 от 14.09.2006.

Решение суда в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, т.е. установленные Арбитражным судом Чувашской Республики обстоятельства не доказываются вновь в данном деле.

В связи с наличием преюдиции суд считает обоснованным довод предпринимателя о наличии у него права на исчисление налога на игорный бизнес за январь 2006 года по ставке равной 1875 руб. за один игровой автомат.

Поскольку основанием доначисления налога явился только факт неправильного, с
точки зрения налоговой инспекции, применения ставки налога, иных нарушений в исчислении налога на игорный бизнес в ходе камеральной проверки не установлено, суд считает необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявление о взыскании штрафа в сумме 16875 рублей, не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд принимает во внимание, что налоговый орган освобожден от уплаты ее в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск в удовлетворении заявления о взыскании 16875 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного решением N 11-415 от 03.05.2006, с индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Ивановича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2003 администрацией Калининского района г. Чебоксары, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.