Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2006 по делу N А79-2210/2006 <О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2006 по делу N А79-2210/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 г. по делу N А79-2210/2006

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя истца, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Национальная холдинговая компания Республики Татарстан“, 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Столбова, 2, к открытому акционерному обществу “Вурнарский завод сухого обезжиренного молока“, 428010, Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Сеспеля, с участием третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью “Гарант-Сервис“, 428010, Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Сеспеля, Жукова Николая Валерьевича, Чувашская
Республика, г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, 5 - 27, общества с ограниченной ответственностью “ИФК “ФинКом“, 42059, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 64, о взыскании 292131 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Национальная холдинговая компания Республики Татарстан“ г. Казань (далее - истец, ОАО “НХК РТ“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Вурнарский завод сухого обезжиренного молока“ пос. Вурнары Чувашской Республики (далее - ответчик, ОАО “Вурнарский завод сухого обезжиренного молока“) о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2003 года по 26 февраля 2006 года в размере 292131 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора поставки N 1/01-231 от 31 октября 2001 года общество с ограниченной ответственностью “Гарант-Сервис“ (далее - ООО “Гарант-Сервис) обязалось поставить в адрес ОАО “НХК РТ“ товар - молоко, а истец, в свою очередь, - оплатить товар путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 1067 от 31 октября 2001 года, N 1072 от 1 ноября 2001 года и N 1073 от 1 ноября 2001 года произвел предоплату в размере 980000 руб. в счет будущей поставки товара.

Вместе с тем ответчик исполнил обязанности по договору частично, поставив товар лишь на сумму 48000 руб.

В рамках договора о переводе долга N 1/1-151 от 15 ноября 2002 года Жуков Николай Валерьевич принял на себя обязательство ООО “Гарант-Сервис“ в части погашения долга перед истцом в размере 665700 руб., возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ООО “Гарант-Сервис“ обязательств по договору поставки N 1/01-231 от 31 октября 2002 года.

Оставшаяся часть долга в размере 266300 руб. аналогичным образом была переведена ООО “Гарант-Сервис“
по договору N 1/1-151 от 15 ноября 2002 года на ОАО “Вурнарский завод сухого обезжиренного молока“.

В соответствии с соглашением об уступке права требования N 5/7 от 30 мая 2005 года истец, поручившись за исполнение обязательства ответчиком, уступил обществу с ограниченной ответственностью “ИФК “ФинКом“ (далее - ООО “ИФК “ФинКом“) право требования с ответчика задолженности в размере 266000 руб., возникшей на основании договора о переводе долга N 1/1-151 от 15 ноября 2002 года.

Ответчик обязательства по погашению задолженности в размере 266000 руб. перед ООО “ИФК “ФинКом“ не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19484/2005-СГ1-18 от 25 ноября 2005 года по иску ООО “ИФК “ФинКом“ к ОАО “Вурнарский завод сухого обезжиренного молока“, ОАО “НХК РТ“, с участием третьего лица ООО “Гарант-Сервис“, о взыскании 266300 руб. удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 1/01-231 от 31 октября 2001 года истец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения продавцом своих обязательств по договору. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Заявлением от 5 июня 2006 года 3 лицо ООО “ИФК “ФинКом“ просило привлечь его в качестве 3 лица с самостоятельными требованиями и просило взыскать сумму неустойки в размере 292131 руб. не в пользу истца, а в пользу ООО “ИФК “ФинКом“, указывая на то, что в соответствии с соглашением об уступке права требования N 5/7 от 30 мая 2005 года истец уступил обществу с ограниченной ответственностью “ИФК “ФинКом“ право требования с ответчика задолженности, в том числе и на взыскание неустойки согласно
пункту 3.1 договора поставки.

Суд привлекает ООО “ИФК “ФинКом“ в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования.

Заявлением от 23 июня 2006 года истец отказался от иска в пользу ООО “ИФК “ФинКом“ и просил производство по делу прекратить в части.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в пользу ООО “ИФК “ФинКом“ по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что сумма задолженности ответчиком не погашена ни истцу, ни 3 лицу. Поддержал заявление истца об отказе от иска.

Представитель ООО “ИФК “ФинКом“ просил взыскать сумму неустойки в его пользу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, своего представителя не направил. Отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, 3 лица с самостоятельными требованиями, суд установил следующее.

31 октября 2001 года между ООО “Гарант-Сервис“ (продавец) и ОАО “Национальная Холдинговая Компания Республики Татарстан“ (покупатель) заключен договор поставки N 1/01-231, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес ОАО “НХК РТ“ товар - молоко, а истец, в свою очередь, - оплатить товар путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 1067 от 31 октября 2001 года, N 1072 от 1 ноября 2001 года и N 1073 от 1 ноября 2001 года произвел предоплату в размере 980000 руб. в счет будущей поставки товара.

Ответчик исполнил обязанности по поставке продукции частично, поставив товар лишь на сумму 48000 руб. Следовательно, задолженность составляла 93200 рублей.

По договору о переводе долга N 1/1-151 от 15 ноября 2002 года Жуков Николай Валерьевич принял на себя обязательство ООО “Гарант-Сервис“ в части погашения долга перед истцом в размере 665700 руб., возникшего вследствие
ненадлежащего исполнения ООО “Гарант-Сервис“ обязательств по договору поставки N 1/01-231 от 31 октября 2002 года. Обязательство по договору новым должником истцу было исполнено.

Оставшаяся часть долга в размере 266300 руб. аналогичным образом была переведена ООО “Гарант-Сервис“ по договору N 1/1-151 от 15 ноября 2002 года на ОАО “Вурнарский завод сухого обезжиренного молока“. Однако новый должник ОАО “Вурнарский завод сухого обезжиренного молока“ обязательство по погашению долга истцу не исполнило.

В связи с чем в соответствии с соглашением об уступке права требования N 5/7 от 30 мая 2005 года истец уступил ООО “ИФК “ФинКом“ право требования с ответчика задолженности в размере 266000 руб., возникшей на основании договора о переводе долга N 1/1-151 от 15 ноября 2002 года.

Ответчик обязательства по погашению задолженности в размере 266000 руб. перед ООО “ИФК “ФинКом“ не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19484/2005-СГ1-18 от 25 ноября 2005 года в пользу ООО “ИФК “ФинКом“ с ОАО “Вурнарский завод сухого обезжиренного молока“ взыскана задолженность в сумме 266300 руб.

Пунктом 3.1. договора поставки N 1/01-231 от 31 октября 2001 года предусмотрено, что при просрочке исполнения своих обязательств по договору виновная сторона обязуется выплачивать потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением ООО “ИФК “ФинКом“ в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования, иск подлежит удовлетворению в его пользу.

3 лицом за период с 26
февраля 2003 года по 26 февраля 2006 года начислена неустойка в размере 292131 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма договорной неустойки превышает сумму долга и значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 150000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Вурнарский завод сухого обезжиренного молока“, пос. Вурнары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИФК “ФинКом“, г. Казань неустойку в размере 150000 рублей, расходы по государственной пошлине.

Принять отказ от иска открытого акционерного общества “Национальная холдинговая компания Республики Татарстан“ г. Казань и производство по делу в этой части прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.