Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2006 по делу N А79-7254/2005 <О признании недействительным решения ИФНС по Московскому району г. Чебоксары в части взыскания недоимки и пеней по налогам>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А79-7254/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2006 г. по делу N А79-7254/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения N 16 от 03.02.2003,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева“ (далее - ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция,
налоговый орган) о признании недействительным решения N 16 от 03.02.2003.

Заявитель указал, что решение основано на требовании N 824 от 27.01.2003, которое не содержит обязательных сведений об основаниях, позволяющих достоверно и точно установить, каковы сроки уплаты указанных в требовании сумм недоимок и пеней. Данный документ - требование N 824 по своему содержанию не является требованием об уплате налога в том смысле, который определен в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не может порождать юридические последствия, связанные с его неисполнением и установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Главный недостаток требования - неуказание сроков уплаты, что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность “привязки“ сумм, на которую ссылается налоговый орган, к конкретным декларациям и расчетам.

Право налогоплательщика не выполнять неправомерное требование налогового органа прямо предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, неисполнение неправомерного требования не может являться основанием для вынесения решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а если такое решение вынесено, оно не подлежит исполнению в силу закона.

У налогового органа нет установленных законом возможностей расшифровывать уже выставленное требование в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительными пояснениями, письмами и расчетами, поскольку вся информация должна содержаться в самом требовании. Налоговый орган может лишь подтвердить действительность указанных в требовании данных первичными документами, на которые в требовании имелась ссылка в качестве оснований.

В письменных пояснениях (том 1, л.д. 83 - 87; том 8, л.д. 130 - 133) отразил конкретные факты несоответствия содержания требования закону.

Кроме того, ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ приведены самостоятельные основания признания недействительным оспариваемого решения. Во-первых, это
пропуск срока на его вынесение в отношении большинства сумм, которые по утверждению налогового органа, вошли в решение в качестве недоимок и пени.

Во-вторых, отсутствие доказательств неприменения мер принудительного взыскания (вынесения требования и решений) в отношении тех сумм, которые налоговый орган квалифицирует как восстановленные в связи с отменой мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и в связи с отменой отсрочки, предоставленной Минфином Чувашской Республики. В частности, если недоимки и пени не были взысканы, но в отношении них до заключения мирового соглашения (предоставления отсрочки) принято решение (постановление) о принудительном взыскании, налоговый орган не имеет права повторно начинать указанную процедуру. В случае, если до заключения мирового соглашения меры принудительного характера не принимались, налоговый орган также утратил право их применения за пропуском сроков. Поскольку эти факты не исключены, налогоплательщик считает не подтвержденным право налогового органа на принятие мер принудительного взыскания после восстановления сумм.

Те же доводы налогоплательщик привел в отношении сумм, восстановленных в связи с отменой наблюдения (заключением мирового соглашения) в рамках дела о банкротстве.

Излагая в целом позицию по делу, ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ указывает, что предметом спора является реализация права налогового органа в досудебном порядке лишать налогоплательщика его имущества в счет исполнения налогового обязательства, что должно осуществляться только в соответствии с Конституцией Российской Федерации, которая охраняет права граждан и организаций (сообществ граждан), являющихся высшей ценностью. Нарушения, на которые указывает заявитель, кроме того, нарушают и права государства, поскольку заявитель является федеральным государственным предприятием оборонного значения.

В судебном заседании представитель ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

На пояснения и
документы, представленные Инспекцией в расшифровку оспариваемых сумм, пояснил, что совпадение по суммам еще не является доказательством того, что в требование включены те недоимки и пени, на которые указывает налоговый орган, поскольку никаких ссылок на конкретные декларации в требовании Инспекция не сделала, следовательно, можно вести речь о том, какие недоимки присутствуют в требовании, и на какие суммы начислены пени, лишь гипотетически (том 1, л.д. 70 - 72; том 7, л.д. 130 - 135).

По изложенным основаниям настаивает на недопустимости “привязки“ указанных в оспариваемых актах сумм к конкретным декларациям, расчетам, т.е. конкретным недоимкам, в связи с чем суд не должен руководствоваться расшифровками Инспекции.

Представитель Инспекции с требованиями налогоплательщика не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 1, л.д. 29 - 30, 46 - 47, 64 - 68), ссылаясь на соответствие требования форме, утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, отсутствие в законе нормы, обязывающей указывать в требовании период расчета пени, а также представила расшифровку оспариваемых сумм по основаниям и датам возникновения недоимок, на которые начислены пени, периодам начисления, а также указав на следующее.

Обязанность по уплате налогов, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации возникает не в силу предъявления налоговым органом требования об уплате налогов и пени, а в силу закона и представления организацией деклараций и расчетов по налогам, плательщиком которых она является. Не исполнив в срок свои обязанности, налогоплательщик несет бремя возникновения неблагоприятных последствий, а именно, начисления пени, применения мер принудительного взыскания. Поэтому, по мнению налогового органа, факт наличия в содержании требования
нарушений, не являющихся существенными, не может быть признан исключающим возможность принудительного взыскания обстоятельством.

Налоговый орган ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“, согласно которому требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными. Поэтому Инспекция вправе в суде представить доказательства, восполняющие недостатки требования, которые носят устранимый характер.

Инспекция полагает, что налогоплательщик не должен ссылаться на неопределенность данных, указанных в требовании; он обязан сам проверять состояние расчетов с бюджетом и потому знать размер своей задолженности, в том числе и пеней.

Также Инспекция указывает на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, запрещающей направление требования на одни лишь пени.

В целом, по мнению налогового органа, следует исходить из того, насколько были нарушены права налогоплательщика оспариваемым актом, т.е. не приравнивать нарушения в содержании требования к нарушению прав автоматически.

Что касается сумм, восстановленных к взысканию в результате заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) то, по мнению налогового органа, срок для взыскания указанных сумм начинает течь заново с момента направления требования N 824, в связи с чем решение налогового органа принято в пределах установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

Суммы, восстановленные ко взысканию в результате истечения срока действия отсрочки, предоставленной Минфином Российской Федерации, полагают также предъявленными в решении налогового органа своевременно, поскольку в отношении отсрочки действует норма статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая, что сроки в результате предоставления отсрочки начинают течь заново.

Поскольку
требование N 824 недействительным не признано, с учетом изложенных подходов решение, принятое на основании указанного требования, полагают обоснованным и не нарушающим права налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции ходатайствовала о замене Инспекции правопреемником - Инспекцией ФНС по городу Чебоксары в связи с реорганизацией путем слияния, о чем представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Суд, установив факт материального правопреемства на основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

27.01.2003 Инспекцией налогоплательщику было направлено требование N 824 на сумму 86546698 руб. 78 коп., в том числе 62187472 руб. 76 коп. недоимки и 24359226 руб. 02 коп. пени со сроком уплаты до 01.02.2003.

В связи с неисполнением требования Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 16 от 03.02.2003.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием обращения в суд.

Рассмотрев обоснованность заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных
средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и пропуск срока на направление требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога. Указанные правила исчисления сроков в силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются и в отношении пени.

В данном деле, поскольку решение было вынесено Инспекцией 3 февраля 2003 года, с учетом указанных сроков в него могли войти лишь недоимки (и пени на недоимки), возникшие не ранее 29 августа 2002 года.

Проверяя оспариваемый акт на предмет соблюдения указанных сроков, суд обращается к расшифровке включенных в решение сумм, предоставленной налоговым органом в разрезе пунктов требования N 824, на котором основано решение. Суд исходит из подтвержденности налоговыми декларациями (расчетами) тех начислений, на которые указывает налоговый орган. Также суд проверяет, имелась ли задолженность по включенным в решение суммам на момент принятия требования и решения. Поскольку требование налогового органа налогоплательщиком в данном деле не оспаривается, суд оценивает доводы сторон по поводу требования только в вышеуказанных целях.

Оценивая обоснованность включения в оспариваемый акт недоимок и пени, соответствующих пунктам 16 -
21 требования, суд исходит из того, что они находятся в требование N 824 ниже подписи руководителя, их нельзя считать содержанием указанного ненормативного акта, в связи с чем решение налогового органа его следует признать недействительным в соответствующей части.

Налогоплательщик также просит признать решение налогового органа не подлежащим исполнению в части тех сумм, которые суд признал необоснованно включенными в оспариваемое решение, а также тех, которые были уплачены (уменьшены) после его принятия. Суд полагает возможным в целях защиты права налогоплательщика (во избежание двойного взыскания) решение налогового органа не подлежащим исполнению в этой части.

Данное дело суд рассматривает с указанных позиций, в связи с чем приходит к следующим выводам.

Налог на прибыль

В оспариваемом решении предъявлены суммы недоимки, соответствующие пунктам 1, 2 и 3 требования, представляющие собой сальдо недоимки в сумме 191365,88 руб. в федеральный бюджет, 336327,08 руб. в республиканский бюджет и 16858,77 руб. в городской бюджет за минусом уплат на момент принятия решения в сумме 99760 руб. и 45000 руб. в федеральный бюджет, 78160 руб. в республиканский бюджет.

Сальдо недоимки на 01.01.2003 складывается из двух разных сумм недоимок.

Федеральный бюджет

11315,88 руб. - не вошедший в реструктуризированную по решению Инспекции N 55 от 02.12.2002 сумму остаток сальдо недоимки на 01.12.2002, который исходя из представленного Инспекцией расчета представляет собой неоплаченную часть авансового платежа за ноябрь 2002 года,

180050 руб. - доначисление налога камеральной проверкой (решение от 26.07.2002 N 13/739 представлено суду), из них 12468 руб. излишне указанная недоимка (что подтверждено 11.03.2005 постановкой указанной суммы в лицевом счете к уменьшению).

Республиканский бюджет

25331,08 руб. - не вошедший в реструктуризированную по решению Инспекции N 55 от
02.12.2002 сумму остаток сальдо недоимки на 01.12.2002, который исходя из представленного Инспекцией расчета представляет собой неоплаченную часть авансового платежа за ноябрь 2002 года,

310996 руб. - доначисление налога камеральной проверкой (решение от 26.07.2002 N 13/739 представлено суду), из них 21536 руб. излишне указанная недоимка (что подтверждено 11.03.2005 постановкой указанной суммы в лицевом счете к уменьшению).

Городской бюджет

16858,77 руб. - не вошедший в реструктуризированную по решению Инспекции N 55 от 02.12.2002 сумму остаток сальдо недоимки на 01.12.2002, который исходя из представленного Инспекцией расчета представляет собой авансовый платеж за декабрь 2002 года.

Между тем, часть указанных недоимок не могла войти в решение, поскольку все они имеют происхождением сроки ранее 29 августа 2002 года. Исключение могли бы составить начисления, произведенные позже указанной даты.

Однако они представляют собой неуплаченные в срок авансовые платежи за ноябрь и декабрь 2002 года, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемые в размере одной трети суммы разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

В статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания за счет денежных средств и иного имущества сумм налогов, которые в соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса исчисляются по итогам каждого налогового (а в установленных случаях - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за определенный налоговый или отчетный период.

Таким образом, неуплаченный ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, если данный платеж не исчисляется в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи
286 Кодекса исходя из фактически полученной прибыли, не может быть взыскан в бесспорном порядке.

Следовательно, решение налогового органа в части сумм недоимки по налогу на прибыль недействительно в полном объеме.

Также в решении предъявлены пени на указанные недоимки, вошедшие в требование, а также за период с момента его направления по дату вынесения оспариваемого решения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами включение пени в решение необоснованно.

Кроме того, в решение вошли пени, не соответствующие указанным в требовании недоимкам, а именно пени, начисленные с 2001 года, что не позволяет определить, к каким обязательствам конкретно они относятся. Далее, как правильно указал налогоплательщик, их расчет неверен, поскольку в пени включены проценты на реструктуризированную задолженность. И, наконец, в случае, если указанные пени действительно своим происхождением имеют недоимки 2001 года, по ним также пропущены сроки для принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма пеней, вошедших в решение, составляет 21828,83 руб. в федеральный бюджет, 54307,08 руб. в республиканский бюджет, 6068 руб. 24 коп. в городской бюджет. Следовательно, в части пени по налогу на прибыль решение налогового органа также недействительно.

Единый социальный налог

В оспариваемом решении предъявлена сумма недоимки, соответствующая пункту 4 и 5 требования, представляющая собой:

налог, зачисляемый в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФР) - сальдо на 01.01.2003, имеющее своим происхождением 3 основания:

12494001 руб. 84 коп. - недоимка, ранее вошедшая в кредиторскую задолженность и в связи с утверждением мирового соглашения восстановленная. Инспекцией приведены основания ее возникновения, которые имели место до включения ее в кредиторскую задолженность.

1201028 руб. 79 коп. - текущий платеж 2 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация и сумма недоимки подтверждена,

3214545 руб. 29 коп. - текущий платеж 3 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация и сумма недоимки подтверждена,

налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - сальдо на 01.01.2003, имеющее своим происхождением те же 3 основания:

874194 руб. 14 коп. - недоимку, ранее вошедшую в кредиторскую задолженность и в связи с утверждением мирового соглашения восстановленную. Инспекцией приведены основания ее возникновения, которые имели место до включения ее в кредиторскую задолженность.

219724,67 руб. - остаток недоимки (762512 руб. 67 коп. минус 462788 руб. уплата) по текущему платежу 2 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация и сумма недоимки подтверждена,

780675 руб. 75 коп. - текущий платеж за 3 квартал 2002 года.

Сроки для взыскания (включения в решение) истекли в отношении сумм, восстановленных в связи с отменой наблюдения и по недоимке за 2 квартал 2002 года.

Не уплаченный налог за 3 квартал 2002 года, т.к. срок его уплаты - 20 октября 2002 года, мог войти в решение, однако не в той сумме, которую указывает налоговый орган, т.к. часть его была погашена платежными поручениями, указанными в таблице (том 3, л.д. 92 - 93) и представленными в дело с соответствующим периоду назначением платежа в сумме 350000 руб. в ПФР, 200000 руб. в ТФОМС (том 3, л.д. 99 - 146).

Доводы налогоплательщика о необходимости учета уплаты в 2002 году по мемориальным ордерам на списание сумм по находящимся в картотеке платежным поручениям N 523 от 13.05.1998 и N 681 от 17.06.1996 не могут быть приняты во внимание в плане признания решения налогового органа недействительным, поскольку, несмотря на то, что они были направлены в уплату части налога, зачисляемой в ПФР, налогоплательщик уточнил период, в счет которого следовало зачислить налог, лишь письмами от 16.12.2005 и 22.12.2005 (том 3, л.д. 107, 111), т.е. после принятия оспариваемого акта.

Оплата произведена в 2002 году, конкретный период времени не был определен, суммы налога правомерно зачислены налоговым органом в счет имеющихся обязательств, следовательно, налогоплательщик не имеет возможности изменить свершившийся факт. Поэтому признать не подлежащим исполнению решение налогового органа в связи с уплатой 1312041,89 руб. в ПФР у суда также не имеется оснований.

Следовательно, решение в части недоимки действительно только в сумме 2864545,29 руб. (3214545,29 - 350000 руб.) в ПФР, 580675,75 руб. (780675,75 - 200000 руб.) в ТФОМС.

Так как уточненные декларации, которыми начисление за 3 квартал 2002 года было уменьшено до 3008266,62 руб. в ПФР, 730579,32 руб. в ТФОМС, были представлены после принятия оспариваемого решения (28 марта 2003 года), этот факт на его действительность также не влияет.

Однако факт уточнения налоговых обязательств (уменьшения на 206278,67 руб. в ПФР, 50096,43 руб. в ТФОМС) должен быть принят во внимание в плане признания не подлежащим исполнению решения налогового органа.

Что касается части налога, направляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), то недоимка, указанная в требовании N 824, в решение не вошла.

В решение вошли пени, начисленные на недоимки, направляемые в ПФР, ФФОМС и ТФОМС, основания начисления пени в ПФР и ТФОМС те же - восстановленная в связи с утверждением мирового соглашения недоимка и текущие платежи 2 и 3 квартал 2002 года.

Пени на недоимки, возникшие по первым двум основаниям, в решение не могли войти за пропуском сроков.

По изложенным выше основаниям только сумма пеней на остаток недоимки за 3 квартал 2002 года с учетом уплат могла войти в решение. В этой части пеней решение действительно. Пени составят 194502,63 руб. в ПФР (2864545,29 руб. x 97 x 0,07%) и 39427,88 руб. (580675,75 x 97 x 0,07%) в ТФФОМС.

В остальной части пени, вошедшие в оспариваемое решение, недействительны,

Не подлежит исполнению решение в части пеней, которые по результатам уменьшения налоговых обязательств по уточненным декларациям можно квалифицировать как начисленные необоснованно: 14006,33 руб. в ПФР, 3401,54 руб. в ТФОМС (расчет, том 1, л.д. 75, 77).

Что касается пени на недоимку за 3 квартал 2002 года в ФФОМС в сумме 30170,94 руб., то включение ее в решение необоснованно, так как недоимка отсутствовала - налог был оплачен платежными поручениями от 16.08.2002 N 3336, от 12.09.2002 N 3720, от 15.10.2002 N 4121 (том 3, л.д. 104 - 1060), т.е. до истечения срока уплаты налога за 3 квартал 2002 года, каковым в силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации является 20 октября 2002 года.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии.

В решение вошли недоимка и пени по ним, предъявленные в пункте 7 и 8 требования.

Между тем, согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 с момента направления требований об уплате налога и пеней начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Следовательно, направление требования должно осуществляться органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а не налоговым органом.

По изложенным выше обстоятельствам, в связи с отсутствием полномочий налогового органа на принудительное взыскание включение недоимки и пени по страховым взносам в оспариваемый акт является неправомерным.

Налог на добавленную стоимость

В оспариваемом решении предъявлена сумма недоимки 2516430,15 руб., соответствующая пункту 9 требования, представляющая собой остаток недоимки за ноябрь и декабрь 2002 года.

Однако суд не может признать включение в решение недоимки и пени на указанные суммы обоснованным в связи с тем, что начиная с сентября 2002 года у налогоплательщика имелась переплата, которая покрывала последующие текущие начисления (в том числе за ноябрь и декабрь 2002 года) и увеличивалась в связи с уплатой сумм. Указанное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-7252/2005, А79-7240/2005, А79-7253/2005, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, т.е. не доказывается вновь.

Пени в решении предъявлены всего в сумме 65746,74 руб. по трем основаниям:

на недоимку, ведущую происхождение с июня - сентября 2002 года, начисленные по состоянию на 01.01.2003 - не могли войти в решение вследствие пропуска сроков, которые истекли даже с учетом принятия решения о реструктуризации задолженности от 02.12.2002 N 14-06/22450,

пени, начисленные на недоимку с ноября 2002 года и декабря 2002 года - не могли войти в решение по причинам, указанным выше.

Довод налогоплательщика о невозможности включения в решение сумм, начисленных за период с момента направления требования до момента вынесения решения необоснован, поскольку указание в требовании пени единожды в размерах, начисленных на момент его направления, является достаточным для соблюдения процедуры принудительного взыскания, предшествующей вынесению решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 года N 5.

Однако он самостоятельного значения в части налога на добавленную стоимость не имеет, так как суд признает решение налогового органа недействительным в этой части по другим основаниям.

Налог с продаж

В оспариваемом решении предъявлена сумма пени 84 руб. 81 коп. соответствующая пункту 10 требования, начисленная за период с 21 января по 4 февраля 2003 года на недоимку 6992 руб. за декабрь 2002 года с учетом уплат.

Однако налогоплательщиком представлены доказательства, что недоимка за декабрь 2002 года была погашена частями 21 и 22 января 2003 года (том 7, л.д. 10, 11), следовательно, пени могли быть начислены лишь в сумме 8,03 руб. (расчет, том 1, л.д. 79) за 21 января 2003 года и 22 января 2003 года.

В остальной части решение Инспекции недействительно.

Налог на имущество

В оспариваемом решении предъявлена сумма недоимки, соответствующая пункту 11 требования и пени на нее в республиканский бюджет - сальдо, образовавшееся по двум основаниям:

на недоимку в сумме 1977 880,48 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2001 года и недоимку в сумме 577156 руб. за 2 квартал 2002 года.

Указано, что на данные суммы была предоставлена отсрочка Минфином Чувашской Республики (письмо от 9 июля 2002 года N 827) до 31 декабря 2002 года, в связи с чем они восстановлены, по ним направлено требование и решение. Кроме того, по ним же принято решение N 55 от 02.12.2002 о реструктуризации.

Однако так как обязанность по уплате налогов в любом случае возникла ранее 29 августа 2002 года (9 июля 2002 года - дата предоставления отсрочки), сроки на принятие решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных сумм пропущены, в связи с чем решение в этой части следует признать недействительным.

Недоимка за 3 квартал 2002 года с учетом уменьшения по уточненным декларациям на сумму 240000 руб., и уплатой 2941,13 руб., что составит 319877,37 руб.

Эта сумма подтверждена декларациями и по срокам обоснованно включена в решение налогового органа, как и пени на нее, составляющие 18433,02 руб.

Платежи за пользование недрами

В оспариваемом решении предъявлена сумма пени 263,93 руб., соответствующая пункту 12 требования без указания на недоимку,

Инспекция представила декларации в подтверждение сумм недоимок по указанному налогу, по которым были ранее начислены пени и переданы по состоянию на 01.01.2001 по акту сверки из ИМНС по городу Чебоксары, однако они указаны без недоимки; в любом случае возникли до 2001 года, следовательно, срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения пени в решение, пропущен.

Налог на пользователей автодорог

В оспариваемом решении предъявлена сумма недоимки, соответствующая пункту 13 требования, образовавшаяся по трем основаниям:

7837094 руб. 11 коп. восстановленные в связи с утверждением мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве),

1193319 руб. 36 коп. сумма, по которой ранее предоставлялась отсрочка с 01.07.2002 по 31.12.2002 Министерством финансов Чувашской Республики, восстановлена в связи с ее отменой, в том числе 712488 руб. налога за 1 квартал 2002 года,

1365348 руб. сумма, по которой ранее предоставлялась отсрочка с 31.10.2002 по 31.12.2002 Министерством финансов Чувашской Республики - начисления за 2 квартал 2002 года в сумме 1206677 руб. и 3 квартал 2002 года в сумме 977113 руб., восстановлена в связи с ее отменой.

Те недоимки, которые возникли ранее 29 августа 2002 года, в оспариваемое решение, а также пени на них включены с пропуском сроков.

Что касается начисления за 1, 2 и 3 кварталы 2002 года, суд приходит к следующим выводам.

Налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год должен был быть уплачен до 15 января 2003 года в связи со следующим.

Налог на пользователей автомобильных дорог был установлен подпунктом “м“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. На территории Российской Федерации этот налог введен Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ (вступила в законную силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона) подпункт “м“ пункта 1 статьи 19 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ исключен, пункт 1 статьи 20 дополнен подпунктом “ж“ - “транспортный налог“.

Из положений статей 4, 6, 9, 16 и 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ следует, что статья 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“, предусматривающая уплату налогоплательщикам налога на пользователей автомобильных дорог, утрачивает силу с 01.01.2003.

Таким образом, в 2002 году ФГУП “ЧПО им. В.И.Чапаева“ было обязано уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог.

Инспекция предъявила налогоплательщику требование об уплате задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, и пени по этому налогу по срокам уплаты в указанном периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей в 2001 - 2002 годах) порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом.

Порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.

На территор“и Чувашской Республики правовые основы создания республиканского дорожного фонда Чувашской Республики, назначение и использование этого Фонда, источники средств, поступающих в него, взаимоотношения с Федеральным дорожным фондом Российской Федерации определены Законом Чувашской Республики от 15.06.1998 N 12 “О республиканском дорожном фонде Чувашской Республики“.

В статье 4 данного Закона (действовала до 01.01.2003) указаны плательщики налога на пользователей автомобильных дорог, ставка налога, зачисляемая в республиканский дорожный фонд, порядок использования налога. Однако сроки уплаты налога, зачисляемого в республиканский дорожный фонд, установлены не были.

Срок уплаты налога, установленный Порядком образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации (утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1), в рассматриваемом случае неприменим, поскольку данный Порядок распространяет свое действие на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в Федеральный дорожный фонд, а не в территориальные фонды. Кроме того, действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 было приостановлено на 2001 и 2002 годы федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ и от 30.12.2001 N 194-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, если Законом РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ не предусмотрено иное налог на пользователей автомобильных дорог полностью зачисляется в территориальные дорожные фонды или в бюджеты субъектов Российской Федерации для целевого использования на финансирование затрат, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ установлено, что налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Таким образом, сроком уплаты налога на пользователей автомобильных дорог является 15 января 2003 года, иной срок соответствующим законом Чувашской Республики не установлен. С указанной даты начинает течь срок, предусмотренный статьями 70 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, который на момент принятия оспариваемого решения - 3 февраля 2003 года - не истек.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для направления требования в отношении недоимки за 1, 2 и 3 кварталы 2002 года в сумме 2896278 руб. и включения в решение ее остатка (1365348 руб.), т.к. уплата налога не была произведена по состоянию на 15 января 2003 года. Пени на указанную сумму 24328,74 руб. также могли войти в решение.

В решение также вошли суммы пени, соответствующие пункту 14 требования (по налогу на реализацию ГСМ) 11751,17 руб. и пункту 1580322,59 руб. (пени по фонду занятости) - суммы, переданные для взыскания из ГНИ г. Чебоксары по актам сверки по состоянию на 01.01.2001. Налоговый орган обязанности их уплаты не подтвердил, представления акта сверки в этих целях недостаточно; пени указаны без недоимки, кроме того, они возникли ранее 29 августа 2002 года, в оспариваемое решение не могли быть включены за пропуском сроков.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать частично недействительным, госпошлину по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учитывая, что налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 3 февраля 2003 года N 16 в части 40415289,15 руб. недоимки и 18033399,49 руб. пени.

Признать не подлежащим исполнению решение от 3 февраля 2003 года N 16 в части 40671664,25 руб. недоимки и 18050807,36 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.