Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2006 по делу N А79-7110/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2005 по делу N А79-7110/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2006 по делу N А79-7110/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 января 2006 г. по делу N А79-7110/2005

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Ключ“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2005 по делу N А79-7110/2005, принятое судьей по иску товарищества собственников жилья к обществу с ограниченной ответственностью “Старко“ об обязании устранить недостатки,

установил:

товарищество собственников жилья “Ключ“ (далее - ТСЖ “Ключ“) обратилось в арбитражный суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Старко“ (далее - ООО “Старко“) об обязании устранить строительные недостатки по встроенно-пристроенным гаражам по улице Водопроводная, д. N 22, г. Чебоксары.

В обоснование иска истец указал, что распоряжением главы администрации г. Чебоксары N 674-р от 02.04.2001 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей для индивидуального автотранспорта и кладового помещения в д. N 22 по ул. Водопроводная, г. Чебоксары. К акту приложены замечания членов комиссии, в том числе эксплуатационной организации - ТСЖ “Ключ“. 17.10.2002 правлением ТСЖ “Ключ“ принято решение о принятии встроенно-пристроенных гаражных боксов на баланс товарищества при условии, что заказчик-застройщик ООО фирма “Старко“ гарантирует устранить отмеченные строительные недостатки за свой счет. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии со статьями 307, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан устранить затекание поверхностных и грунтовых вод в гаражи дома N 22 по ул. Водопроводная, г. Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил перечень недостатков, подлежащих устранению, и правовое основание исковых требований, указав, что иск заявлен на основании статей 6, 8, 291, 721, 723, 725, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 136, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального, процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Давая объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца привел доводы, изложенные в жалобе и пояснении к ней.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что гаражи фактически на баланс ТСЖ “Ключ“ не передавались и к общей долевой собственности членов ТСЖ “Ключ“ не относятся, в связи с чем истец по данному делу является ненадлежащим. Собственниками гаражей являются физические лица, которые в настоящее время обратились с аналогичными исками в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом N 1 от 16.09.1997 учредительного собрания дольщиков по строительству многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Водопроводная принято решение образовать ТСЖ “Ключ“.

Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 22.12.1997 N 1684 ТСЖ “Ключ“ зарегистрировано, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022101283357.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 02.04.2001 N 674-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаражей для индивидуального автотранспорта и кладовых помещений в доме N 22 по ул. Водопроводная г. Чебоксары.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 29.03.2001 заказчиком и генеральным подрядчиком строительства данного объекта является ООО “Старко“.

В результате ненадлежащего исполнения ООО “Старко“ обязательств по устранению строительных недостатков истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у ТСЖ “Ключ“ права на подачу иска не основан на нормах права, а также на обстоятельствах дела.

ТСЖ “Ключ“ вправе подать иск, поскольку это действие направлено на защиту его имущественных интересов и соответствует его уставной деятельности.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается
некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Между тем из материалов дела видно, что спорные гаражи фактически на баланс ТСЖ “Ключ“ не переданы (акта приема-передачи нет), имеются конкретные физические лица - владельцы этих гаражей, оспаривающие в установленном порядке в суде общей юрисдикции качество переданных им подрядчиком гаражей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Поскольку эти гаражи не относятся к общей долевой собственности членов ТСЖ “Ключ“, то последнее обоснованно признано ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2005 по делу N А79-7110/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.