Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2005 по делу N А79-9627/2005 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафу>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2006 по делу N А79-9627/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А79-9627/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2005 г. по делу N А79-9627/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары г. Чебоксары, ул. П.Лумумбы, 8 к индивидуальному предпринимателю Семьянину Михаилу Несторовичу Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 34916,00 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением к индивидуальному
предпринимателю Семьянину Михаилу Несторовичу г. Чебоксары о взыскании 34916,00 руб. недоимки по налогам, пени и штрафу по решению Инспекции от 03.05.2005. На судебном заседании представители Инспекции поддержали заявленные доводы, просили взыскать с предпринимателя 12212 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, 13094 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2003 год, пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год по состоянию на 6 сентября 2005 года в размере 2195 руб., пени по единому социальному налогу за 2003 год по состоянию на 6 сентября 2005 года в размере 2354 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение налога на доходы физических лиц в размере 2442 руб., за занижение единого социального налога в размере 2619 руб.

Предприниматель заявленные требования не признал, указав, что доход в размере 99200 руб. получен от розничной реализации товара. Оптовая реализация не осуществлялась. Проверка Инспекцией производилась без присутствия предпринимателя Семьянина М.Н. и его бухгалтера. Каких-либо пояснений в ходе проверки у предпринимателя не просили предоставить. В указанные в акте проверки период реализации товара на сумму 99200 руб. по торговой точке предпринимателя не значится.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району города Чебоксары проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Семьянина М.Н. по вопросам налогового законодательства за период с 1 января 2002 года по 1 января 2003 года.

Результаты проверки зафиксированы актом от 15 апреля 2005 года, в котором отражено, что предприниматель Семьянин М.Н. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации строительных
материалов в розницу и оптом. В части дохода, полученного от реализации товара в розницу за наличный расчет, индивидуальным предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход. В состав доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по оптовой реализации продукции, предпринимателем не включена сумма дохода в размере 99200 руб., полученная от реализации товара. Данное обстоятельство подтверждается, как указано в решении, первичными документами: счетом-фактурой от 31 марта 2003 года N 3 на сумму 94800 руб., накладной от 11 февраля 2003 года N 11 на сумму 4400 руб., а также документами, подтверждающими оплату за реализованный товар (выпиской с расчетного счета предпринимателя, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2003 года N 11).

Рассмотрев акт проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 3 мая 2005 года N 14-20/34. Предприниматель Семьянин М.Н. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2442 руб., за занижение единого социального налога в размере 2619 руб. Предпринимателю начислено за 2003 год 12212 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 13094 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени по состоянию на 6 сентября 2005 за несвоевременную уплату за 2003 год налога на доходы физических лиц в размере 2195 руб., единого социального налога за 2003 год в размере 2354 руб.

В нарушение статьи 208 Налогового кодекса РФ установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в размере 99200 руб. и в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ занижение налога в размере
12212 руб.

В нарушение статьи 236, 237 Кодекса установлено занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога в размере 99200 руб., в и в соответствии со статьей 236, 237, 244 Налогового кодекса РФ занижение единого социального налога в размере 13094 руб.

В связи с неуплатой налогов и пени в срок, установленный в требовании от 3 мая 2005 года налоговый орган обратился в суд с данным заявлением.

Требования заявителя подлежат отказу в виду следующего.

С 1 января 2003 года вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

В статье 346.27 Кодекса дано понятие розничной торговли, к которой относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего
оплату товара.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Семьянин М.Н. реализовал предпринимателю Куликову Е.Ю. стенд, барную стойку, поддоны деревянные в розницу через магазин. Доказательства, свидетельствующие, что впоследствии предприниматель Куликов Е.Ю. использовал данные товары для перепродажи суду не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что предприниматель
осуществлял оптовую продажу товаров.

Налоговый орган также не представил суду доказательства, что предприниматель продавал продукцию собственного изготовления и в связи с этим должен уплачивать налоги по общеустановленной форме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, освобожденный от ее уплаты по данному спору на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.