Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2005 по делу N А79-7252/2005 <О признании частично недействительными требования и решения ИФНС по Московскому району г. Чебоксары об уплате налога и взыскании пеней>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А79-7252/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 21.12.2005 N А79-7252/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2005 г. по делу N А79-7252/2005

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары о признании недействительными требования N 579 от 27.03.2003 и решения N 498 от 22.04.2003,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева“
обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары о признании недействительными требования N 579 от 27.03.2003 и решения N 498 от 22.04.2003.

Заявитель указал, что требование не соответствует по содержанию статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно направлено только на пени в нарушение пунктов 1 и 2 указанной статьи; не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на конкретные положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, чем нарушен пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое требование нарушает права налогоплательщика самим фактом несоответствия его содержания закону, в результате чего налогоплательщик не может установить, какая задолженность ему предъявляется и на основании чего.

Более того, поскольку требование является начальным звеном в процедуре принудительного взыскания, неопределенность его содержания лишает налоговый орган права продолжать указанную процедуру.

На пояснения и документы, представленные Инспекцией в расшифровку оспариваемых сумм, пояснил, что совпадение по суммам еще не является доказательством того, что в требование включены пени именно на указанные недоимки, поскольку никаких ссылок на конкретные декларации в требовании Инспекция не сделала, следовательно, можно вести речь о том, на какие суммы начислены пени, лишь гипотетически.

При этом, по мнению налогоплательщика, подтвердить основания начисления тех недоимок, на которые ссылается, налоговый орган в большинстве случаев не смог. Указанное касается сумм, в отношении которых приостанавливалось взыскание в связи с введением на предприятии наблюдения, сумм, в отношении которых Минфином Чувашской Республики предоставлялась отсрочка уплаты, и ряда сумм, по которым декларации и решения по результатам
выездных проверок Инспекцией не обнаружены.

По изложенным основаниям настаивает на недопустимости “привязки“ указанных в оспариваемых актах сумм к конкретным декларациям, расчетам, т.е. конкретным недоимкам, в связи с чем суд не должен руководствоваться расшифровками Инспекции.

Оспариваемое решение считает недействительным по тем же основаниям, кроме того, указывает на пропуск Инспекцией срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции с требованиями налогоплательщика не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на соответствие требования форме, утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, отсутствие в законе нормы, обязывающей указывать в требовании период расчета пени, а также представила расшифровку оспариваемых сумм по основаниям и датам возникновения недоимок, на которые начислены пени, периодам начисления.

Полагает, что недостатки требования не влекут автоматическое признание его недействительным. Расшифровка подтверждает обоснованность начисления пени, т.е. факт наличия недоимок, а также правильность расчета пени. При наличии задолженности недостатки требования не влекут признание его недействительным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

27.03.2003 Инспекцией налогоплательщику было направлено требование N 579 на сумму 1821296 руб. 27 коп., в том числе 961132 руб. недоимки и 860164 руб. 27 коп. пеней со сроком уплаты до 01.04.2003.

В связи с неисполнением требования Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 498 от 22.04.2003.

Несогласие налогоплательщика с указанными актами послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Рассмотрев обоснованность требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности
уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Рассматриваемое в деле требование указанным положениям закона не отвечает, а именно: направлено только на пени, без указания недоимки, на которую она начислена, оснований возникновения недоимки и сроков уплаты налогов, которые нарушены налогоплательщиком, не содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако суд исходит из того, что обязанность платить установленные законом налоги является конституционной обязанностью налогоплательщика и возникает не в силу выдачи налоговым органом уведомления (требования), а в силу представления организацией деклараций и расчетов по налогам, плательщиком которых она является.

Не уплатив в срок установленные законом налоги, таким образом, налогоплательщик должен нести бремя возникновения неблагоприятных последствий, а именно, начисления пени, применения принудительных процедур взыскания.

Следовательно, требование направляется по результатам нарушений закона, допущенных самим налогоплательщиком, и в этой ситуации он не вправе отрицать отсутствие оснований для принудительного взыскания с него налога только по мотивам наличия нарушений в содержании требования, необходимо оценить значимость этих нарушений. Если нарушения столь существенны, что налоговый орган утратил основания доказать происхождение сумм,
указанных в требовании, то это является основанием признания его и последующих актов принудительного взыскания Инспекции недействительными. Если суду налоговый орган доказал наличие оснований для начисления пеней, включенных в требование, и налогоплательщик не опроверг наличие этих оснований, суд полагает возможным сделать вывод о действительности акта Инспекции в этой части.

Налогоплательщик ссылается на необходимость указания в требовании недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, поскольку на это обстоятельство указывает Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Суд полагает, что требование, содержащее указанные реквизиты, действительно является актом, который для налогоплательщика создает ясность и определенность по поводу того, какие недоимки и пени ему предъявляются и в связи с чем. Однако при отсутствии указанных реквизитов, тем не менее, признать требование недействительным не имеется оснований, т.к. отсутствует одно из двух условий признания недействительным - несоответствие закону, поскольку сама норма статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации таких требований к оформлению не содержит.

Оценивая принятое Инспекцией решение о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика
или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и пропуск срока на направление требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога. Указанные правила исчисления сроков в силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются и в отношении пеней.

В данном деле, поскольку решение было вынесено Инспекцией 22 апреля 2003 года, с учетом указанных сроков в него могли войти лишь недоимки (и пени на недоимки), возникшие не ранее 18 ноября 2002 года.

Данное дело суд рассматривает с указанных позиций, в связи с чем приходит к следующим выводам.

Налог на прибыль.

В пунктах 1 и 2 требования налогоплательщику предъявлены пени в сумме 456 руб. 73 коп. в федеральный бюджет и 2389 руб. 67 коп. в республиканский бюджет.

Судом установлено, что пени начислены по федеральному бюджету
в период с 07.02.2003 по 21.02.2003, по республиканскому бюджету с 10.02.2003 по 04.03.2003 на сальдо недоимки, которая имела место по состоянию на 01.01.2003 с учетом уплат (ранее на сальдо начисление пени происходит в требованиях N 417 от 14.03.2003, N 5267 от 10.02.2003, N 824 от 27.01.2003).

В свою очередь, сальдо недоимки по федеральному бюджету на 01.01.2003 складывается из двух разных сумм недоимок, т.е. пени начислены по двум основаниям:

федеральный бюджет:

на 11315,88 руб. - не вошедший в реструктуризированную по решению Инспекции N 55 от 02.12.2002 сумму остаток сальдо недоимки на 01.12.2002, который складывается следующим образом: 2979251,52 руб. (сальдо) - 2697935,64 руб. (реструктуризировано). Инспекцией не представлено деклараций, по которым она возникла;

на 180050 руб. - доначисление налога камеральной проверкой (решение от 26.07.2002 N 13/739 представлено суду), из них 12468 руб. излишне указанная недоимка (что подтверждено 11.03.2005 постановкой указанной суммы в лицевом счете к уменьшению);

республиканский бюджет:

на 25331,08 руб. - не вошедший в реструктуризированную по решению Инспекции N 55 от 02.12.2002 сумму остаток сальдо недоимки на 01.12.2002, который складывается следующим образом: 7183916,65 (сальдо) - 7158585,57 (реструктуризировано). Инспекцией не представлено деклараций, по которым она возникла;

на 310996 руб. - доначисление налога камеральной проверкой (решение от 26.07.2002 N 13/739 представлено суду), из них 21536 руб. излишне указанная недоимка (что подтверждено 11.03.2005 постановкой указанной суммы в лицевом счете к уменьшению).

Пени на реструктуризированные суммы в данном требовании отсутствуют.

Таким образом, пени начислены в данном требовании по указанным выше двум основаниям: на авансовый платеж ноября 2002 года и в связи с неуплатой доначисленного налога за 2001 год по камеральной проверке.

Включение в требование пеней на
недоимки 167582 руб. по камеральной проверке (с учетом уплаты за период с 01.01.2003) обоснованно, т.к. на 20.02.2002 - конечную дату расчета пени по федеральному бюджету, и 28.02.2003 по республиканскому бюджету недоимка уплачена лишь частично.

Включение в требование пеней на недоимку по камеральной проверке 12468 руб. в федеральный бюджет и 21536 руб. в республиканский бюджет необоснованно, т.к. это ошибочно указанная сумма недоимки.

Включение в требование пеней на недоимку 11315,88 руб. в федеральный бюджет и на недоимку 25331,08 руб. в республиканский бюджет необоснованно, т.к. происхождение недоимки не установлено и факт наличия ее не доказан.

Итого необоснованно включены пени в сумме: пени по пункту 1 требования (федеральный бюджет) в сумме 223 руб. 26 коп., пени по пункту 2 (республиканский бюджет) в сумме 1282 руб. 14 коп.

На указанные суммы недействительно и оспариваемое решение.

Кроме того, в решение могли войти лишь пени, начисленные по результатам проверок, решения по которым состоялись не ранее 8 февраля 2003 года (60 дней + 10 дней на направление требования + 5 дней на исполнение требования). Решение по камеральной проверке принято 26 июля 2002 года, следовательно, с пропуском установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, его следует признать недействительным с учетом изложенного по всем суммам пени по налогу на прибыль.

Единый социальный налог.

В пункте 3 требования предъявлены пени в сумме 295735 руб. 76 коп. в части налога, направляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР).

Они начислены на сальдо недоимки 16789476 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения по уточненным расчетам на 120098 руб. 94 коп. и текущих начислений), а именно по трем основаниям:

на
12494001 руб. 84 коп. - недоимку, ранее вошедшую в кредиторскую задолженность и в связи с утверждением мирового соглашения восстановленную. Инспекцией не доказаны основания ее возникновения, которые должны были иметь место до включения ее в кредиторскую задолженность, не представлены расчеты (декларации), т.е. происхождение не установлено;

на 1201028 руб. 79 коп. - текущий платеж 2 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация, и сумма недоимки подтверждена;

на 3214545 руб. 29 коп. - текущий платеж 3 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация, и сумма недоимки подтверждена.

На текущие платежи 2 и 3 кварталов 2002 года в учетом уменьшения по уточненным декларациям, т.е. недоимку 4295475 руб. 14 коп., включение в требование пеней произведено обоснованно.

На не подтвержденные суду недоимки включение пени в данный пункт в сумме 254499 руб. 19 коп. необоснованно.

На указанные суммы недействительно и оспариваемое решение.

Пени на текущие платежи, несмотря на то, что в требование они включены правомерно, не могли войти в решение в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на их взыскание, т.к. начислены на недоимки, возникшие ранее 18 ноября 2002 года (срок уплаты налога за 2 квартал 2002 года - 20 июля 2002 года, за 3 квартал 2002 года - 20 октября 2002 года).

Следовательно, решение в части пени в ПФР недействительно полностью.

В пункте 4 требования предъявлены пени в сумме 34173 руб. 36 коп. в части налога, направляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС).

Они начислены на сальдо недоимки 1954594 руб. 54 коп. с учетом текущих начислений и затем с уменьшением по уточненным расчетам на 29167 руб. 10
коп., т.е по трем основаниям:

на 874194 руб. 14 коп. - недоимку, ранее вошедшую в кредиторскую задолженность и в связи с утверждением мирового соглашения восстановленную. Инспекцией не доказаны основания ее возникновения, которые должны были иметь место до включения ее в кредиторскую задолженность, не представлены расчеты (декларации), т.е. происхождение не установлено.

на остаток недоимки (762512 руб. 67 коп. минус 462788 руб. уплата) по текущему платежу за 2 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация, и сумма недоимки подтверждена;

на 780675 руб. 75 коп. недоимки по текущему платежу за 3 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация, и сумма недоимки подтверждена.

На недоимку за 2 и 3 кварталы 2002 года в учетом уменьшения по уточненным декларациям, т.е. на недоимку 1051233 руб. 32 коп. включение в требование пени произведено обоснованно.

На не подтвержденные суду недоимки включение пени в данный пункт в сумме 13358 руб. 94 коп. необоснованно.

На указанные суммы недействительно и оспариваемое решение.

Пени на текущие платежи, несмотря на то, что в требование они включены правомерно, не могли войти в решение в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на их взыскание, т.к. начислены на недоимки, возникшие ранее 18 ноября 2002 года (срок уплаты налога за 2 квартал 2002 года - 20 июля 2002 года, за 3 квартал 2002 года - 20 октября 2002 года).

Следовательно, решение в части пени в ТФОМС недействительно полностью.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии.

В пункте 5 требования предъявлены пени в сумме 44677 руб. 52 коп. Согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 г. N 13592/04 с момента направления требований об уплате налога и пеней начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Следовательно, направление требования должно осуществляться органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а не налоговым органом.

По изложенным выше обстоятельствам, в связи с отсутствием полномочий налогового органа на принудительное взыскание включение пени в оспариваемые акты является неправомерным.

Налог на добавленную стоимость.

В пункте 6 требования фигурирует недоимка за февраль 2003 года в сумме 961132 руб. и пени в сумме 55250 руб. 26 коп.

Пени, как указано в расшифровке налогового органа, начислены на недоимки ноября 2002 года, декабря 2002 года, января 2003 года с учетом уплат, переплаты, а также на суммы налога по уточненным декларациям: за январь 2001 года, август 2001 года, октябрь 2002 года, февраль 2003 года. Наличие сумм налога к уплате подтверждено декларациями.

Однако суд не может признать начисление пени на указанные суммы обоснованным в связи с тем, что на момент первого по счету начисления, начиная с сентября 2002 года, у налогоплательщика имелась переплата, которая покрывала последующие начисления и увеличивалась в связи с уплатой сумм. Инспекцией сообщено, что указанные уплаты начиная с августа 2002 года уменьшили сумму недоимки, которая затем была реструктуризирована. Однако доказательств на этот счет не представлено, в связи с чем суд относит уплату на счет вышеперечисленных текущих платежей (не вошедших в реструктуризированные суммы), которая полностью их покрывает на момент начисления, что исключает начисление пени.

Исключение составляет недоимка за февраль 2003 года (по сроку уплаты 20 марта 2003 года) в сумме 961132 руб. и пени, начисленные на нее за период с 21 марта по 27 марта 2005 года, которые составят 4036 руб. 75 коп.

Следовательно, пени в сумме 51213 руб. 51 коп. указаны в требовании и решении необоснованно.

Налог на имущество.

Республиканский бюджет и городской бюджет.

Пени начислены в пунктах 7 и 8 требования на сальдо, образовавшееся по трем основаниям:

на недоимку в сумме 3955760 руб. 96 коп, как указано Инспекцией, за 2001 год;

на недоимку в сумме 1154312 руб. за 2 квартал 2002 года;

с учетом уменьшения по уточненным декларациям на сумму 480000 руб., наличием переплаты в сумме 34557 руб. 26 коп. и уплатой 5882 руб. 26 коп.

Указано, что на данные суммы была предоставлена отсрочка Минфином Чувашской Республики до 31 декабря 2002 года, в связи с чем они восстановлены и по ним направлено оспариваемое требование.

Хотя основания возникновения недоимки за 2 квартал 2002 года подтверждаются представленной декларацией, суд находит пени на указанную сумму включенными в требование необоснованным, т.к. эта же сумма, как утверждает налоговый орган, вошла в реструктуризацию по решению от 2 декабря 2002 года, которая на момент направления требования не отменена.

С указанных сумм недоимки в сумме 83683 руб. 05 коп. пени начислены необоснованно.

Указанные суммы необоснованно включены и в решение налогового органа:

на недоимку 480000 руб. по уточненной декларации за 9 месяцев 2002 года, представленной 26 февраля 2003 года. Основания ее возникновения подтверждены декларацией, следовательно, пени начислены на нее обоснованно, включены в оспариваемое решение с соблюдением сроков по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на пользователей автодорог.

В пункте 9 включены пени в сумме 200220 руб. 23 коп. на недоимки:

7837094 руб. 11 коп. - восстановленные в связи с утверждением мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

1193319 руб. 36 коп. - сумма, по которой ранее предоставлялась отсрочка с 01.07.2002 по 31.12.2002 Министерством финансов Чувашской Республики, восстановлена в связи с ее отменой.

1365348 руб. - сумма, по которой ранее предоставлялась отсрочка с 31.10.2002 по 31.12.2002 Министерством финансов Чувашской Республики, восстановлена в связи с ее отменой.

Поскольку Инспекция не доказала основания начисления указанных выше недоимок, не представила деклараций, расчетов, решений по выездным проверкам, суд признает необоснованным включение в требование пени в сумме 183218 руб. 46 коп. на указанные недоимки (включая разницу в пени по сравнению с расчетом Инспекции, представленным в материалы дела, причины которой Инспекция не пояснила)

Следовательно, указанная сумма необоснованно включена и в оспариваемое решение.

977113 руб. - недоимка за 3 квартал 2002 года.

Основания ее возникновения подтверждены декларацией, следовательно, пени начислены на нее обоснованно, включены в оспариваемое решение с соблюдением сроков по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение в части указанных пени также действительно, т.к. налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год должен был быть уплачен, как указано выше, до 15 января 2003 года. С указанной даты начинает течь срок, предусмотренный статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, который на момент принятия оспариваемого решения - 22 апреля 2004 года - не истек.

Возражения налогоплательщика по налогу на пользователей автодорог не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Налог на пользователей автомобильных дорог был установлен подпунктом “м“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. На территории Российской Федерации этот налог введен Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ (вступила в законную силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона) подпункт “м“ пункта 1 статьи 19 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ исключен, пункт 1 статьи 20 дополнен подпунктом “ж“ - “транспортный налог“.

Из положений статей 4, 6, 9, 16 и 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ следует, что статья 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“, предусматривающая уплату налогоплательщиками налога на пользователей автомобильных дорог, утрачивает силу с 01.01.2003.

Таким образом, в 2001 - 2002 годах ЗАО “Чебоксарская керамика“ было обязано уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Инспекция предъявила Обществу требования об уплате задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный дорожный фонд, и пени по этому налогу по срокам уплаты в 2001 и 2002 годах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей в 2001 - 2002 годах) порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом.

Порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.

На территории Чувашской Республики правовые основы создания республиканского дорожного фонда Чувашской Республики, назначение и использование этого Фонда, источники средств, поступающих в него, взаимоотношения с Федеральным дорожным фондом Российской Федерации определены Законом Чувашской Республики от 15.06.1998 N 12 “О республиканском дорожном фонде Чувашской Республики“.

В статье 4 данного Закона (действовала до 01.01.2003) указаны плательщики налога на пользователей автомобильных дорог, ставка налога, зачисляемая в республиканский дорожный фонд, порядок использования налога. Однако сроки уплаты налога, зачисляемого в республиканский дорожный фонд, установлены не были.

Срок уплаты налога, установленный Порядком образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации (утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1), в рассматриваемом случае неприменим, поскольку данный Порядок распространяет свое действие на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в Федеральный дорожный фонд, а не в территориальные фонды. Кроме того, действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 было приостановлено на 2001 и 2002 годы федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ и от 30.12.2001 N 194-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, если Законом РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ не предусмотрено иное, налог на пользователей автомобильных дорог полностью зачисляется в территориальные дорожные фонды или в бюджеты субъектов Российской Федерации для целевого использования на финансирование затрат, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ установлено, что налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Таким образом, сроком уплаты налога на пользователей автомобильных дорог является 15 января 2003 года, иной срок соответствующим законом Чувашской Республики не установлен. Следовательно, у налогового органа имелись основания для направления требования и вынесения решения в отношении указанных сумм, т.к. уплата налога не была произведена по состоянию на 15 января 2003 года.

Недоимка, пени и штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации указаны в пункте 10 требования, причем в графе “пени“. Указанная задолженность передана Инспекции для взыскания органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд не может признать обоснованным довод налогоплательщика об отсутствии полномочий у налоговых органов на взыскание задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 1 января 2001 года, поскольку указанные полномочия были переданы налоговым органам в силу статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ.

При этом принятие Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ не изменило компетенцию в части взыскания указанной задолженности. Федеральный закон N 167-ФЗ к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации отнес взыскание недоимки, пени и штрафов, возникающих в связи с неуплатой страховых взносов по указанному закону, а не по ранее возникшей задолженности.

Таким образом, полномочия по взысканию указанной задолженности у налогового органа имелись. Однако доказательства наличия указанной задолженности суду не представлены, какую часть из указанной суммы составляют пени, не доказано, в связи с чем налоговый орган утратил возможность доказать обоснованность включения в требование и в решение указанной суммы 114417 руб. 24 коп.

Недоимка, пени и штраф в Фонд социального страхования указаны в пункте 11 требования в сумме 1742 руб. 10 коп., причем в графе “пени“. По обстоятельствам, изложенным выше, суд признает включение данной суммы в требование и решение необоснованным.

По пояснениям Инспекции, в пункт 12 требования включены пени по налогу с владельцев транспортных средств, которые должны были составить 2720 руб. 93 коп., но в требовании указано 2660 руб. 47 коп, начислены на недоимку 151162 руб. 99 коп. за период с 26.02.2003 по 27.03.2003. Указанная недоимка и начисленные на нее пени за предыдущий период фигурируют в требовании N 824 от 27.01.2003 (за подписью руководителя Инспекции).

Указанная недоимка образовалась вследствие начисления:

за 2001 год к уплате 151183 руб. 05 коп.;

за 2002 год к уплате 145168 руб. 70 коп.;

за минусом уплаты в октябре 66400 руб. и переплаты на 01.01.2002 в сумме 81248 руб. 76 коп.

Налоговым органом представлены декларации и подтверждены суммы начислений. Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия уплат или переплаты в сумме большей, чем учитывает налоговый орган. Следовательно, суд считает подтвержденными основания начисления пени, в связи с чем основания признания требования недействительным в этой части отсутствуют.

Однако в связи с тем, что сроки уплаты по указанным декларациям - не позднее 1 августа 2001 года и 2002 года соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был пропущен, решение в части пени по налогу с владельцев транспортных средств суд признает недействительным.

Пени по целевым сборам на содержание милиции в пункте 13 требования в сумме 11 руб. 84 коп., как пояснила Инспекция, начислены за неуплату недоимки за 9 месяцев 2002 года. Однако деклараций суду не представлено. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 51 Закона Чувашско“ Республики N 38 от 23.07.2001 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“, со вступлением в силу указанного закона (с 28 августа 2001 года) утратил силу Закон ЧР “О налоговой системе в Чувашской Республике“, подпунктом г) пункта 1 статьи 20 которого в числе республиканских налогов был установлен целевой сбор на содержание милиции. Следовательно, включение в требование и решение Инспекции указанных сумм является необоснованным.

В пункте 14 начислены пени в сумме 16570 руб. 22 коп. по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, как пояснено Инспекцией, на недоимку 941490 руб., выявленную выездной проверкой (решение от 15.10.2001 N 02-09/21), начисление пени по которой за предыдущий период произведено в требовании N 824 от 27.01.2003. Однако суду указанное решение не представлено, следовательно, обоснованность включения в требование и решение указанной суммы не доказана.

Таким образом, оспариваемые требование и решение следует признать частично недействительными, госпошлину по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учитывая, что налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными требование N 579 от 27.03.2005 в следующей части:

пени по пункту 1 в сумме 223 руб. 26 коп.;

пени по пункту 2 в сумме 1282 руб. 14 коп.;

пени по пункту 3 в сумме 254499 руб. 19 коп.;

пени по пункту 4 в сумме 13358 руб. 94 коп.;

пени по пункту 5 полностью;

пени по пункту 6 в части 51213 руб. 51 коп.;

пени по пункту 7 и 8 в части 86683 руб. 05 коп.;

пени по пункту 9 в части 183218 руб. 46 коп.;

пени по пунктам 10, 11, 13 и 14 полностью;

итого в сумме 764897 руб. 47 коп.

Признать недействительным решение от 22.04.2003 N 498 в сумме 830949 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.