Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2005 по делу N А79-4348/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2005 по делу N А79-4348/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2006 N А79-4348/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. по делу N А79-4348/2005

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон и при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Стемасы“, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - казенного унитарного предприятия Чувашской Республики “Продовольственный фонд Чувашской Республики“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2005 по делу N А79-4348/2005, принятое судьей, по иску казенного унитарного предприятия Чувашской Республики “Продовольственный фонд Чувашской Республики“
к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Алатырский комбикормовый завод“ о взыскании 3603797 руб. 41 коп.,

установил:

казенное унитарное предприятие Чувашской Республики “Продовольственный фонд Чувашской Республики“ (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Алатырский комбикормовый завод“ (далее - ООО фирма “АКЗ“) о взыскании ущерба в сумме 3603797 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ООО “Агрофирма “Стемасы“ был подписан госконтракт на поставку продовольственной пшеницы 3 класса объемом 1000 тонн по цене 4500 руб. на сумму 4650000 руб. 01.12.2004 подписан договор складского хранения N 01/04 с ООО “АКЗ“ на хранение зерна в объеме 2000 тонн. По накладной N 4 от 27.01.2005 на хранение ответчику было передано 1000 тонн зерна. Актом проверки от 25.03.2005 установлено, что имеется в наличии 288,8 тонн зерна, фактически должно быть 967,72 тонны (с учетом вывоза 32285 кг). Ответчик просил возместить стоимость 731,784 тонны зерна и переплату за приемку и хранение.

В заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска до 3293028 руб. и просил взыскать убытки на основании ст. 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Агрофирма “Стемасы“.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2005 в иске отказано.

Судом первой инстанции установлено, что истец не мог передать ООО фирма “Алатырский комбикормовый завод“ зерно на хранение в количестве 1000 тонн по накладной N 4 от 27.01.2005. Ответственность хранителя наступает с момента передачи товара. Суду не представлены доказательства
передачи пшеницы 3 класса на хранение в соответствии с условиями договора складского хранения N 01/04 от 01.12.2004. Акт приема-передачи зерна на хранение и складская квитанция суду не представлены. Следовательно, у ответчика отсутствовали обязательства по возврату пшеницы.

Суд считает, что истец не доказал возникновение обязательств у ответчика по хранению его имущества по договору складского хранения N 01/04 от 01.12.2004.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав, что подписание накладной N 149 от 02.12.2004 является фактическим одобрением госконтракта N 5-р. Факт принятия от истца оплаты за зерно свидетельствует об одобрении действий Спицина Н.Н. по передаче проданного зерна покупателю. Кроме того, письмом N 57 от 31.01.2005 третье лицо просит вывезти купленное зерно до Цивильского ХПП. Судом не учтено, что был произведен вывоз зерна от ответчика в объеме 268216 кг с фактического места хранения. Ответчиком и третьим лицом не были оформлены формы отчетности, что свидетельствует о том, что квитанции N 7, 8 были выписаны во исполнение госконтракта N 5-р. Ответчиком и третьим лицом доказательства об оформлении отношений по хранению не представлялись, приемки-передачи зерна не было, оплата услуг по хранению не производилась. Даты выписки квитанций соответствуют фактической операции по передаче купленного истцом зерна на месте его реального хранения. Согласно “Данные по зерну на элеваторе на 01.12.2004“ (л.д. 105, т. 1) у ответчика имелось 505 тонн пшеницы 3 класса. Ответчиком не отрицался факт получения от Фонда оплаты за услуги по приемке и хранению 505 тонн зерна (платежные поручения N 64 от 27.01.2005 и N 77 от 31.01.2005), что свидетельствует
об оказании этих услуг.

Давая объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доказательством исполнения договора хранения от 01.09.2004 является передача ООО “Агрофирма “Стемасы“ зерна ООО “Фирма “АКЗ“, которое было принято по квитанции N 7 от 01.11.2004 до заключения госконтракта N 5-р. Услуги по хранению оплачивались путем взаимозачета. Истцом не было объяснено, где находилось 1000 тонн зерна до передачи ответчику на хранение в период с 02.12.2004 по 27.01.2005. По распоряжению третьего лица находящееся на хранении зерно было отпущено истцу, который вывез его на Цивильское ХПП в объеме 268,216 тонн. Представитель третьего лица подтвердил в суде, что обязательства по госконтракту не были исполнены полностью, недопоставка составляет 731,784 тонны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО “Агрофирма “Стемасы“ указало, что признает свою задолженность по недопоставке зерна. Хранившееся у ответчика зерно принадлежало ООО “Агрофирма “Стемасы“ и было продано третьим лицам самим обществом.

Обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор складского хранения, по которому хранитель - ООО “АКЗ“ приняло на хранение пшеницу 3 класса в количестве 1000 тонн. Фактическая передача зерна была оформлена в соответствии с п. 2.1.3 договора
квитанциями формы ЗПП-13 N 7 от 02.12.2004 и N 8 от 27.01.2005.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров ЧР N 407-р от 28.10.2004 о формировании республиканского резервного фонда между истцом и третьим лицом 30.11.2004 заключен государственный контракт N 5-р, по которому ООО “Агрофирма “Стемасы“ обязалась передать истцу продовольственную пшеницу 3 класса в объеме 1000 тонн по цене 4500 руб. на сумму 4650000 руб.

Истец платежным поручением N 6 от 10.12.2004 оплатил третьему лицу зерно в сумме 4500000 руб.

01.12.2004 между истцом и ответчиком подписан договор складского хранения N 1/04, на основании которого ответчик обязался за вознаграждение принять у истца на хранение 2000 тонн пшеницы 3 класса с оформлением согласно п. 2.1.4.

Истец, считая, что ООО “Агрофирма “Стемасы“ исполнило свои обязательства по госконтракту, передав ему по накладной N 149 от 02.12.2004 1000 тонн пшеницы 3 класса и указав, что по накладной N 4 от 27.01.2005 данная пшеница была передана на хранение ответчику, обратился с настоящим иском в суд.

По накладной N 149 от 02.12.2004 за отпуск зерна расписался Спицин Н.Н., у которого согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания накладной отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку директором ООО “Агрофирма “Стемасы“ в это время являлся Солдатов В.В.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Одобрения сделки со стороны ООО “Агрофирма “Стемасы“ не было, доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, факт поставки зерна в количестве 1000 тонн истцу
третьим лицом отрицается - недопоставка составляет 731,784 тонны на сумму 3293028 руб., причем наличие невыполненных обязательств по госконтракту N 5-р не опровергается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцу не было поставлено зерно в объеме 1000 тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По содержанию сделка хранения - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю. Ответственность хранителя по такому договору наступает с момента передачи вещи.

Истцом не представлены доказательства фактической передачи зерна на хранение ответчику. Ссылка истца на накладную N 4 от 27.01.2005, по которой по мнению истца было передано 1000 тонн пшеницы на хранение ответчику судом не принимается, поскольку истцом не доказан факт поставки ему самому зерна в данном количестве.

У суда нет оснований считать, что договор складского хранения от 01.09.2004 между ответчиком и третьим лицом не был исполнен. Имеющиеся в материалах дела квитанции формы ЗПП-13 N 7 от 02.12.2004 и N 8 от 27.01.2005 свидетельствуют о передаче зерна на хранение третьим лицом ответчику. Доводы истца о том, что фактическая передача не была оформлена актом приема-передачи и отсутствуют доказательства оплаты за услуги хранения, судом не принимаются. Передача зерна по акту договором не предусмотрена. Как следует из пояснений сторон, оплата между ответчиком и третьим лицом производилась путем взаимозачетов. Принятие суммы оплаты со стороны ответчика не свидетельствует о встречном исполнении обязательств ООО “АКЗ“ по госконтракту
N 5-р и может рассматриваться как авансовый платеж.

Истец вправе обратиться с требованием об исполнении обязательств по госконтракту N 5-р к третьему лицу - ООО “Агрофирма “Стемасы“.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителей жалоб.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена представителям сторон 11.10.2005.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2005 по делу N А79-4348/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.