Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2005 по делу N А79-3431/2005 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления главы Чебоксарской районной администрации “О регистрации устава ЗАО СКФ “Унистрой“ в новой редакции и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “СКФ “Унистрой“>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2005 по делу N А79-3431/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2005 г. по делу N А79-3431/2005

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании заявление граждан

Б. г. Новочебоксарск

С. г. Новочебоксарск

с участием заинтересованных лиц

Чебоксарской районной администрации п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики

Граждан: 1. В. г. Чебоксары

2. Е. г. Чебоксары

с участием третьих лиц:

1. закрытого акционерного общества СКФ “Унистрой“ пос. Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики

2. Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Чувашской Республике п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики

о признании незаконным ненормативного акта

при участии:

от заявителей:
В. по доверенностям

от заинтересованных лиц:

от администрации: К. по дов N 33 от 13.01.2005 года,

В., Е. - не было.

от третьих лиц: И. - директор, Г. по дов. N 2 от 12.01.2005 года

от МИФНС России N 5 по ЧР - не было.

установил:

граждане Б. и С., проживающие в г. Новочебоксарск, обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы Чебоксарской районной администрации N 593 от 13.09.2001 года “О регистрации устава ЗАО СКФ “Унистрой“ в новой редакции и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “СКФ “Унистрой“ на основании ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены Чебоксарская районная администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, граждане В. и Е. г. Чебоксары.

Определением суда от 25.05.2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество СКФ “Унистрой“ и Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Чувашской Республике.

Представитель от заявителей поддержал заявление. Считает, что постановление N 593 от 13.09.2001 года вынесено незаконно. В Уставе отсутствует правовое положение общества, правопреемство прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц. Устав ЗАО СКФ “Унистрой“ в новой редакции не утверждался решением годового собрания от 04.05.2001 года. Заявление о государственной регистрации от 18.06.2001 года подписано неуполномоченным лицом Е., что не соответствует “Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 года N 1482. Решение вынесено без решения уполномоченного органа в нарушение статей 34, 47, 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и ст. 36
Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Представитель заявителей считает, что данным постановлением нарушены законные права и интересы Б. и С. как участников, признанного недействительной государственной регистрации ООО “Унистрой“. Они не исключены из общества и имеют обязательственные права по отношению к этому юридическому лицу.

Представитель администрации Чебоксарского района с доводами представителя заявителей не согласился. Считает, что постановление N 593 не ущемляет их права и интересы. Постановление N 593 от 13.09.2001 года вынесено на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО СКФ “Унистрой“ от 04.05.2001 года. Заявление о регистрации устава подписано уполномоченным лицом Е., избранным директором согласно протоколу от 04.05.2001 года. Единственным учредителем является ОАО СПК “Атон“. Поэтому заявители не имеют заинтересованности в исходе дела. Считает, что истцы пропустили срок для обжалования постановления.

Е. в суд не явился, конверт с уведомлением вернулся в суд без вручения адресату.

Представители третьего лица с доводами представителя заявителей не согласились. Считают, что заявление не подлежит удовлетворению. Решением арбитражного суда от 26.03.2001 года по делу N А79-2511/2000-СК1-3381 постановление администрации N 412 от 11.07.2000 года было признано недействительным.

Представитель налоговой инспекции в суд не явился. В адрес суда направил регистрационное дело ЗАО “СКФ “Унистрой“.

В судебном заседании исследованы материалы регистрационного дела ЗАО СКФ “Унистрой“.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Е. и МИФНС России N 5 по Чувашской Республике на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителей, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2001 года по делу N А79-3511/2000-СК1-2281, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление главы администрации Чебоксарского района от 11.07.2000 года N 412 “О
регистрации ООО “Унистрой“, согласно которому в составе общества в качестве участников значились ОАО “СПК “Атон“ и 39 физических лиц (л.д. 48 - 49).

Постановлением главы администрации Чебоксарского района N 215 от 15.04.2001 года постановление N 412 от 11.07.2000 года отменено (л.д. 71).

Постановлением главы администрации Чебоксарского района N 593 от 13.09.2001 года зарегистрирован устав ЗАО “Строительно-коммерческая фирма “Унистрой“ в новой редакции, единственным учредителем которого является ООО “СПК “Атон“ (л.д. 7).

Оценив представленные документы, суд считает, что требования заявителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону, влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Суд считает, что регистрация юридического лица произведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 года N 1482 “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“. Для регистрации устава в новой редакции представлены все необходимые документы, которые никем не оспорены.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявители Б. и С. не включены в состав учредителей ЗАО СКФ “Унистрой“ и не имеют заинтересованности в исходе дела, их права и законные интересы постановлением N 593 от 13.09.2001 года не нарушены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителей на основании ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

гражданам Б. и С. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления главы Чебоксарской районной администрации N 593 от 13.09.2001 года “О регистрации устава ЗАО СКФ “Унистрой“ в новой редакции и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “СКФ “Унистрой“ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.