Законы и бизнес в России

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 11.05.2005 N 33-802-05 <Об оставлении кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2005 года без удовлетворения>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 г. N 33-802-05

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. к администрации г. Чебоксары об оспаривании предписания главного архитектора г. Чебоксары от 17.03.2003, поступившее по кассационной жалобе П. и его представителей на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2005 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявленных требований П. к администрации г. Чебоксары об оспаривании и отмене предписания главного архитектора г. Чебоксары от 17.03.2003, признании незаконными действий главного архитектора г. Чебоксары.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

П. обратился
в суд с заявлением к администрации г. Чебоксары об оспаривании предписания главного архитектора г. Чебоксары от 17.03.2003. Требования мотивированы тем, что указанным предписанием ему было предложено в срок до 21 апреля 2003 г. добровольно произвести снос самовольных строений, расположенных по адресу г. Чебоксары ул. Марпосадское шоссе, д. 11. С данным предписанием он не согласен. Являясь одним из учредителей ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“, при выходе из участников товарищества, он получил часть нежилых помещений ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“, право собственности на которые было зарегистрировано постановлением главы администрации г. Чебоксары от 22.02.1996. На основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР он стал землепользователем земельного участка, расположенного по адресу г. Чебоксары Марпосадское шоссе, 11. Поэтому осуществленное в мае 1996 г. строительство не может быть признано самовольным.

Впоследствии П. уточнил требования и просил отменить предписания главного архитектора г. Чебоксары от 17.03.2003, признать его недействительным, обязать администрацию г. Чебоксары устранить допущенное нарушение его прав и свобод незаконными действиями должностных лиц администрации г. Чебоксары в лице главного архитектора, признать незаконными действия должностных лиц администрации г. Чебоксары (управление архитектуры и градостроительства) в лице главного архитектора г. Чебоксары в вынесении предписания N 21 от 17.03.2003. В обоснование требований П. дополнительно указал на то, что в соответствии с ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“ разрешение на строительство не требовалось, поскольку постройки не повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика и других характеристик.

В судебном заседании П. не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, его представители требования поддержали.

Представитель администрации г. Чебоксары и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары и представитель Комитета по земельным ресурсам
и землеустройству по ЧР требования не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано П. и его представителями по мотивам его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав П., его представителей, поддержавших жалобу, представителя администрации г. Чебоксары и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 17 марта 2003 г. главным архитектором г. Чебоксары в отношении П. было вынесено предписание в котором было указано, что 5 кирпичных гаражных боксов и пристрой из керамзитобетонных блоков выстроены на земельном участке, по адресу г. Чебоксары Марпосадское шоссе, д. 11 без согласованной проектной документацией, чем нарушена ст. 61 Градостроительного кодекса РФ и ему предложено в срок до 21 апреля 2003 г. произвести снос самовольных строений.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомочности и обоснованности вынесения данного предписания.

Судебная коллегия, исходя из процедуры регулирования вопросов строительства и обстоятельств дела на момент вынесения указанного предписания, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Чебоксары от 13 августа 1993 года ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“ был предоставлен земельный участок размером 2,5282 в бессрочное пользование для производственно-коммерческой деятельности. Решением общего собрания учредителей ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“ от 22 августа 1995 года П. была выделена часть имущества организации, право собственности П. на которое было зарегистрировано постановлением главы администрации г. Чебоксары от 22.02.1996. Спорные постройки в состав данного имущества не входили. Зарегистрировав право собственности на полученные постройки, П. право на земельный участок
не оформил и какого-либо правоустанавливающего документа на землю на момент вынесения предписания не имел, как не имеет его и на момент рассмотрения дела.

В связи с ликвидацией ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“ распоряжениями главы администрации г. Чебоксары у ТОО изымался по частям земельный участок с предоставлением его иным собственникам строений. Распоряжением главы администрации города Чебоксары N 2600 от 3 октября 2002 года был изъят с передачей в распоряжение городской администрации земельный участок площадью 6236 кв. м, на котором располагаются и постройки, как зарегистрированные на праве собственности за П., так и спорные строения, по поводу которых вынесено предписание.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“ от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство зданий и сооружений в силу статей 61 и 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года может быть осуществлено лишь на основании согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд установил, что такой согласованной проектной документации и разрешения на строительство у П. на момент вынесения предписания от 17 марта 2003 года не имелось. Более того, как видно из материалов дела за ведение строительства спорных объектов без соответствующей документации и разрешения, 11 мая 2000 года П. комиссией при Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары уже привлекался к административной ответственности. Аналогичное предписание ему выдавалось ему и 24 июля 2001 года.

Доводы жалобы о том, что такое разрешение имелось у ТОО ПКФ “Чувашкоммцентр“, которое первоначально и вело строительство, не могут быть
приняты во внимание. Документы о наличии согласованной проектной документации и разрешения на строительство, о переходе права собственности на недостроенные объекты от ТОО ПКФ к П. последним в суд не представлены В соответствии с проектом “Чувашгражданпроекта“, разработанным в 1996 году и представленным в суд П., указанные сооружения числились лишь проектируемыми по заказу П. Кроме того, в силу ст. 61 Градостроительного кодекса 1998 года разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года, при переходе прав собственности на объекты недвижимости разрешение подлежит повторной регистрации.

Установив факт отсутствия у П. утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство, как и отсутствие у него правоустанавливающих документов на землю, без чего утверждение указанных документов и выдача разрешения невозможны, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Управление градостроительства и архитектуры в соответствии со ст. 65 Градостроительного кодекса РФ и Инструкцией о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в городских и сельский поселениях, утв. Госстроем РФ от 2 августа 1999 года, вправе было выносить указанное предписание.

Ссылки жалобы на то, что суд необоснованно руководствовался Градостроительным кодексом РФ 1998 года, указанной выше Инструкцией, постановлением Кабинета Министров ЧР от 19 апреля 1995 года “О сносе самовольных построек и переносе материальных ценностей, находящихся в неустановленных местах, в местах их временного хранения на территории ЧР“, поскольку часть из них была приняты после начала строительства спорных объектов, часть в настоящее время утратила силу не могут быть приняты во внимание. До принятия указанных нормативных актов строительство с принятием в эксплуатацию в установленном порядке произведено не было, в связи с чем,
действие указанных актов распространяется на строительство спорных объектов. В период вынесения предписания указанные нормативные акты действовали. Доводы о прекращении действия указанных нормативных актов имели бы значение в случае разрешения требований о понуждении П. к сносу указанных строений. Предметом же данного спора является лишь проверка законности и обоснованности предписания на момент его вынесения.

Не влияют на правильность судебного решения и доводы, касающиеся участия в деле и надлежащего извещения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ЧР.

Представитель П. в ходе судебного заседания присутствовал, как присутствовали на ранее проведенных судебных заседаниях иные его представители, что свидетельствует о том, что нарушений процессуальных прав П. при разрешении дела, которые влекли бы отмену состоявшегося судебного решения, судом допущены не были.

Ссылки кассационной жалобы на ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ какого-либо юридического значения при разрешении данного спора не имеют.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу П. и его представителей на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2005 года оставить без удовлетворения.