Законы и бизнес в России

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 13.04.2005 N 33-647-05 <Об оставлении частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2005 года без удовлетворения>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 г. N 33-647-05

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. к администрации г. Чебоксары об оспаривании предписания главного архитектора г. Чебоксары от 17.03.2003, поступившее по частной жалобе П. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2005 года, которым постановлено: отказать П. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

28 января 2005 года Калининским районным судом г. Чебоксары вынесено решение, которым П. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании и отмене предписания
главного архитектора г. Чебоксары от 17.03.2003. Решение в законную силу не вступило в связи с обжалованием его П.

П. обратился в суд с заявлением о принятии мер к обеспечению иска и просил запретить администрации г. Чебоксары заключать с ООО “Юрат“, а также с другими субъектами гражданских правоотношений договор аренды земельного участка, на котором находятся хозяйственные строения П. - хозблоки и склад-пристрой, а также передаче земельного участка, на котором находятся строения П., по иным основаниям, а также запретить ответчику или другим лицам самовольно без судебного решения разрушать, уничтожать хозяйственные строения П., проводить любые действия связанные с причинением вреда имуществу П. и обеспечить доступ и возможность их эксплуатации.

Судом вынесено указанное выше определение, которое обжаловано П. по мотивам его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя П., проверив определение суда в пределах частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц участвующих в деле имеет право принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление, суд правильно указал на то, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик администрация г. Чебоксары разрушает, уничтожает имущество П. и передает его в аренду другим субъектам гражданских правоотношений, то есть намерено совершить действия, которые заявитель просит запретить.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что предметом данного дела является лишь оспаривание предписаний главного архитектора. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2005 года не требует совершения каких-либо действий по исполнению решения, следовательно, оснований для
принятия каких-либо обеспечительных мер по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное не имеется и оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу П. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2005 года оставить без удовлетворения.