Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2004 по делу N А79-2183/04-СК2-2081 <Об отмене Решения Арбитражного суда ЧР от 28.07.2004 по делу N А79-2183/04-СК2-2081 в части прекращения производства по делу>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2004 по делу N А79-2183/2004-СК2-2081 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 сентября 2004 г. по делу N А79-2183/04-СК2-2081

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д.

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июля 2004 года по делу N А79-2183/04-СК2-2081, принятое по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью “Айсберг“ о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью “Айсберг“ Д. обратилась с иском к обществу о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников
ООО “Айсберг“ от 20.01.04, оформленных протоколом N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание не проводилось. Согласие на расторжение договора с обществом и на продажу своей доли в уставном капитале не давала.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать недействительными решения собрания по следующим вопросам повестки дня: по второму вопросу: “Принятие решения о соответствии занимаемой должности директора ООО “Айсберг“ Д.“, по четвертому вопросу: “Избрание нового директора ООО “Айсберг“, по пятому вопросу: “Выход из состава учредителей Д. и приобретение ее доли в уставном капитале ООО “Айсберг“.

Решением от 28.07.2004 суд первой инстанции удовлетворил требования истицы в части признания недействительными решений общего собрания ООО “Айсберг“ от 20.01.04 по четвертому и пятому вопросам повестки дня, установив, что собрание участников общества ООО “Айсберг“ 20.01.2004 не проводилось.

В части требования о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня суд производство по делу прекратил, указав, что согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых.

Поскольку протоколом от 20.01.04 оформлено решение общего собрания ООО “Айсберг“ о расторжении трудового договора с директором ООО “Айсберг“ Д. согласно статьям 278,
279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал, что иск Д. в этой части подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как трудовой спор.

Д. с решением в части прекращения производства по делу не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и разрешить спор по существу.

Жалоба мотивирована тем, что Д. обратилась в арбитражный суд как участник ООО “Айсберг“, а не как единоличный исполнительный орган.

ООО “Айсберг“ также не согласилось с решением в части удовлетворения иска по требованию о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО “Айсберг“ по четвертому вопросу повестки дня “Избрание нового директора ООО “Айсберг“.

Ответчик считает, что в этой части производство по делу также подлежало прекращению, поскольку спор в этой части является трудовым.

Ходатайством 16.09.2004 ООО “Айсберг“ заявило об отказе от апелляционной жалобы и просило производство по ней прекратить.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2004.

В заседании апелляционной инстанции представитель Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО “Айсберг“ поддержали ранее заявленный отказ от своей апелляционной жалобы. Жалобу Д. просили оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Д. является участником ООО “Айсберг“ и
имеет 20% доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, принадлежит право на оспаривание решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Воспользовавшись указанным правом, Д. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Айсберг“ от 20.01.2004, оформленного протоколом N 2, по тому основанию, что собрание не проводилось.

Таким образом, решения внеочередного собрания участников ООО “Айсберг“, оформленные протоколом N 2, Д. оспорила как участник общества, а не как лицо, с которым заключен трудовой договор.

Из пункта 21 устава общества ООО “Айсберг следует, что директор, как единоличный исполнительный орган, избирается общим собранием сроком на 5 лет, после чего с ним заключается договор.

Следовательно, досрочное прекращение полномочий директора возможно только на основании решения собрания участников.

Таким образом, как возникновению трудовых отношений исполнительного директора с обществом, так и прекращению трудовых отношений должно предшествовать решение собрания учредителей.

Из приказа N 21-01/01 от 21.01.2004 следует, что основанием прекращения трудового договора с Д. явилось решение внеочередного общего собрания учредителей ООО “Айсберг“ от 20.01.2004.

Обратившись в арбитражный суд, Д. не ставила вопрос
о восстановлении ее в полномочиях руководителя общества, следовательно, данное требование нельзя расценивать как трудовой спор о восстановлении на работе.

Из пояснений сторон следует, что вопрос о восстановлении Д. в должности руководителя ООО “Айсберг“ рассматривается в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении требования Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Айсберг“ от 20.01.2004 по второму вопросу повестки дня “Принятие решения о соответствии занимаемой должности директора ООО “Айсберг“ Д.“ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом принимается отказ ООО “Айсберг“ от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает интересы ответчика и других лиц.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Айсберг“ подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Д. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июля 2004 года по делу N А79-2183/04-СК2-2081 в части прекращения производства по делу отменить.

Вопрос о рассмотрении требования Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Айсберг“ от 20.01.2004 по второму вопросу повестки дня “Принятие решения о
соответствии занимаемой должности директора ООО “Айсберг“ Д.“ направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Айсберг“ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.