Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2004 по делу N А79-2818/04-СК1-2649 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда ЧР от 26.05.2004 по делу N А79-2818/04-СК1-2649, а апелляционной жалобы - без удовлетворения>
По данному делу см. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2006 по делу N А79-2818/2004-СК1-2649.Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2004 по делу N А79-2818/2004-СК1-2649 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 июля 2004 г. по делу N А79-2818/04-СК1-2649
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 мая 2004 года по делу N А79-2818/04-СК1-2649, принятое по иску Инспекции МНС России по Московскому району к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании 206475 руб.,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары (далее - инспекция) обратилась с заявлением к предпринимателю Н., проживающей в г. Чебоксары (далее - предприниматель), о взыскании 206475 руб.: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 140247 руб., пени за его неуплату в сумме 38179 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28049 руб.
Решением от 26 мая 2004 года заявление инспекции удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.05.04.
Заявитель указывает, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Н. установлено, что ею неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС в размере 220739,93 руб. за товар, приобретенный у ООО “Продимпорт“ и у ООО “Оптима-Казань“, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ. А так же установлено, что по состоянию на 31.03.03 у ИП Н. имелась кредиторская задолженность перед ИП А. в размере 4926270,94 руб.
Инспекция также считает, что представленные вместе с возражениями в налоговый орган расписки о том, что в период с 23.12.02 по 22.01.03 ИП Н. передано взаймы ИП А. денежные средства, не являются подтверждением того, что оплата за приобретенный товар была фактически Н. произведена в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи с чем он приобретает на них право владения, пользования и распоряжения. Согласно распискам, денежные средства были переданы ИП Н. в собственность ИП А. Следовательно, ИП А. рассчиталась за товар своими собственными средствами, т.е. расходы по уплате НДС поставщикам были понесены именно ИП А., а не ИП Н.
В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Дополнительно пояснила, что у Н. возникла задолженность перед А. за товар (так как А. рассчиталась с поставщиками товара за Н.). Согласно представленной инспекции расписки, у А. имелась задолженность перед Н., однако ИМНС не считает расписку правоустанавливающим документом.
У инспекции также имеются сомнения действительности данных расписок, так как поступление денежных средств в качестве займа не отражено в кассовой книге.
Представитель ИП Н. с доводами, изложенными в жалобе не согласен по основаниям, изложенным в пояснении.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, заместитель руководителя ИМНС РФ по Московскому району г. Чебоксары 28 мая 2003 года вынес решение N 677 о проведении выездной налоговой проверки ИП Е. (25.02.04 изменила фамилию на Н., в связи с вступлением в брак) по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога с продаж за период с 01.01.03 по 01.05.03.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 09/1060 от 10.10.03.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 11.12.03 N 09/1060 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 28049 руб., и не полностью уплаченная сумма НДС в размере 140247 руб., пени по НДС в размере 38179 руб. Общую сумму задолженности составило 206475 руб.
Инспекцией было предложено ИП Н. уплатить суммы не полностью уплаченного налога, пени и штрафов до 10.01.04. 20.12.03 инспекцией было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов. Н. данное требование не исполнила.
Статья 143 НК РФ устанавливает, что предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Выводы инспекции о том, что если оплата производилась не самим налогоплательщиком (Н.), а третьим лицом - А., лишает предпринимателя права на возмещение “входной“ НДС от стоимости данного товара, несостоятельны.
Основанием данных выводов инспекции послужило мнение о не несении предпринимателем Н. расходов по уплате налога поставщикам. Данное мнение ошибочно. Так как, из материалов дела следует, что между ИП Н. и А. по правилам ст. ст. 807 - 810 ГК РФ были заключены договоры займа.
В соответствии с этими договорами у ИП А. возникли обязательства по возврату ИП Н. заемных средств.
ИП А., по прямому указанию заимодавца (ИП Н.) перечислила денежные средства, причитающиеся заимодавцу, на счет третьих лиц - поставщиком в счет оплаты за товар, который был получен Н. Тем самым ИП А. было произведено исполнение обязательств в счет исполнения обязательства по возврату заемных средств заимодавцу (ИП Н.).
Такой расчет был произведен в соответствии с налоговым законодательством.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П также предусматривает такой способ расчета.
Доводы инспекции о том, что расписки не являются подтверждением того, что оплата за приобретенный товар была фактически произведена Н. несостоятельны.
Расписки, представленные предпринимателем в инспекцию содержат существенные условия договора займа. Так, это: сведения о передаче денег в определенных суммах и обязанности возвратить их в течение месяца по первому требованию заимодавца.
Имеющиеся в материалах дела письма от 01.01.03, от 20.01.03, от 21.01.03, 23.01.03, от 24.01.03 и 31.01.03 свидетельствуют о том, что ИП Н. просит перечислить заемные денежные средства на расчетные счета поставщиков: ООО “Оптима-Казань“ и ООО “Продимпорт“.
Соглашение от 31.01.03 подтверждает факт погашения долга по договорам займа за вычетом встречного обязательства по погашению долга за оплату товара, которую произвела ИП А.
Имеющиеся в деле справки встречных проверок ООО “Продимпорт“ от 10.07.03 и ООО “Оптима-Казань“ от 11.07.03 подтверждают также наличие писем ИП А. к поставщикам на предмет зачисления поступивших от нее сумм в счет оплаты за товары, полученные ИП Н. и указание в назначении платежа расчета за предпринимателя Н.
Вышеуказанные документы подтверждают факт возникновения обязательства предпринимателя А. перед ИП Н. по возврату займа; погашения его путем расчета по поручению заимодавца средствами, ему причитающимися с третьими лицами (поставщиками ООО “Оптима-Казань“ и ООО “Продимпорт“), а, следовательно, и факт несения расходов по оплате налога на добавленную стоимость не предпринимателем А., а ИП Н.
Следовательно, предприниматель Н. правомерно произвела вычеты на сумму налога, уплаченные ООО “Продимпорт“ и ООО “Оптима-Казань“ на общую сумму 220739,93 руб.
На основании изложенного решение суда от 26.05.04 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 мая 2004 года по делу N А79-2818/04-СК1-2649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.