Законы и бизнес в России

Обзор судебной практики по уголовным делам за 1 полугодие 2004 года (подготовлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2004 ГОДА

Вопросы квалификации

1. Уголовное дело в части осуждения по ст. 213, ч. 3 УК РФ прекращено производством на основании ст. 24, ч. 1, п. 2 УПК РФ.

Приговором Вурнарского районного суда М. осужден по ст. 111, ч. 2, п.п. “б“, “д“ к 7 годам лишения свободы, по ст. 213, ч. 3 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

М. признан виновным в совершении
хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия в отношении потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧР приговор суда отменила в части осуждения М. по ст. 213, ч. 3 УК РФ, указав в определении, что суд, оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал М. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и квалифицировал его действия по ст. 111, ч. 2, п.п. “б“, “д“ УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью лицу, заведомо находящемуся для виновного в беспомощном состоянии и из хулиганских побуждений.

При этом для квалификации действий осужденного по п. “б“ ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учел престарелый возраст потерпевшего (71 год), инвалидность 2 группы, а также невозможность справляться с домашними хозяйственными делами без посторонней помощи, а для квалификации по п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учел, что для применения насилия в отношении потерпевшего у осужденного не имелось каких-либо мотивов, потерпевший его не провоцировал.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с дополнительной квалификацией действий осужденного по ст. 213, ч. 3 УК РФ по признакам хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом судебная коллегия указала, что осужденный помимо причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, иных умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, не совершал.

В связи с этим, судебная коллегия нашла квалификацию
действий осужденного по ст. 213, ч. 3 УК РФ излишней, и прекратила в этой части уголовное дело.

Кассационное дело N 22-24

2. Судебная коллегия приговор отменила и производство по делу прекратила на основании ст. 24, ч. 1, п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2003 года Ф. был осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ внесены изменения, согласно которым причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью человека, не образует состав уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24, ч. 2 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор отменила, и производство по делу прекратила на основании ст. 24, ч. 1, п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационное дело N 22-74

3. Постановление суда отменено в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2000 года
Р. осужден по ст. 213, ч. 2, п. “а“ УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. Постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от 18 марта 2004 года ходатайство оставлено без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия в определении указала, что Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой обязательным квалифицирующим признаком уголовно наказуемого деяния хулиганства является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а Р. осужден за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оставив квалификацию действий осужденного без изменения, неправильно применил уголовный закон. При таких обстоятельствах судебная коллегия постановление отменила с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кассационное дело N 22-1250

4. Отсутствие указания при квалификации действий лица на квалифицирующий признак соответствующего состава преступления повлекло отмену приговора.

Приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от 24 мая 2004 года Б. осуждена по ст. 146, ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей.

Суд в приговоре указал, что Б. виновна в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав и незаконном приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере и квалифицировал ее действия по ст. 146, ч. 3 УК РФ.

Между тем, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления со ссылкой на п. “в“ ч. 3 ст. 146 УК РФ, но суд ни в мотивировочной, ни в резолютивной
части приговора не сослался на указанный пункт статьи, хотя нарушение авторских и смежных прав в особо крупном размере подлежит квалификации по п. “в“ ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Данное обстоятельство повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кассационное дело N 22-1911

5. Исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи “с незаконным проникновением в помещение“ не основано на материалах уголовного дела.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 апреля 2004 года З. осужден по ст. 158, ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В кассационном представлении заместитель прокурора просил приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав, что суд необоснованно исключил из обвинения признак незаконного проникновения в помещение.

По делу установлено, что З. с территории ОАО “Промтрактор“ г. Чебоксары в первой половине июля 2003 года тайно похитил оборудование, запчасти и другое имущество ОАО “Промтрактор“ на общую сумму 111104 рубля.

З. обвинялся в тайном хищении различных электронных комплектующих со станков, расположенных в цехах МЦ-1 и МЦ-4 завода трансмиссий ОАО “Промтрактор“, по признаку незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище (п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Суд переквалифицировал содеянное с п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что цеха МЦ-1 и МЦ-4, откуда было совершено хищение, не являются ни помещением, ни хранилищем, поскольку цеха не огорожены, не запираются, в цеха имеется свободный доступ.

Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление по следующим основаниям. Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ к
помещениям отнесены строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Производственные цеха МЦ-1 и МЦ-4 для этого и предназначены, поскольку они находятся на территории завода, охраняемого круглосуточно охраной. То есть вся территория завода является хранилищем, поскольку она огорожена, и установлен строгий пропускной режим для входа и выхода, въезда и выезда с осмотром завозимых и вывозимых ценностей.

Кроме того, суду следовало выяснить незаконность проникновения на территорию предприятия.

Из показаний З. следует, что с января 2002 года по октябрь 2002 года он работал токарем в МЦ-5 ОАО “Промтрактор“, обходной лист находился у него на руках, так как он в ноябре 2002 года сломал ногу и находился на лечении до июня 2003 года. Обходной лист не был подписан, поскольку он не успел сдать некоторые числившиеся за ним инструменты. В начале июля 2003 года он, имея на руках обходной лист, путем свободного доступа проник на территорию завода и похитил со станков различные детали.

Помимо слов подсудимого, в материалах дела нет никаких письменных доказательств, подтверждающих, действительно ли З. работал на предприятии, в какой период, когда уволился, когда сдал в отдел кадров обходной лист, пропуск на завод.

Выяснение указанных вопросов важно для правильной квалификации действий З.

Кассационное дело N 22-1407

6. Действия осужденных переквалифицированы со ст. 162, ч. 2, п.п. “а“, “в“ УК РФ на ст. 161, ч. 2, п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ.

Приговором Алатырского районного суда ЧР от 19 января 2004 года Ш. и З. были осуждены по ст. 162, ч. 2, п.п. “а“, “в“ УК РФ.

Переквалифицировав действия осужденных на ст.
161, ч. 2, п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ, судебная коллегия указала, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку.

Как установлено судом, осужденные незаконно проникли в квартиру потерпевшей, где связали ее руки скотчем, заклеили ей рот, после чего завладели имуществом на общую сумму 9670 рублей, при этом, как указано в приговоре, применили насилие, демонстрируя в руках нож, и угрожали насилием, опасным для жизни и здоровья.

Из показаний осужденных следует, что потерпевшей они ножом не угрожали, он был взят с кухни для разрезания скотча, которым впоследствии заклеили ее рот и обмотали руки.

Потерпевшая дала аналогичные показания, при этом показала, что “нож у осужденных появился тогда, когда появился скотч“. Из ее показаний также не следует, что указанный нож осужденные демонстрировали с целью оказания на нее психического насилия. Нож был оставлен осужденными в квартире и впоследствии изъят. Каких-либо телесных повреждений осужденными потерпевшей причинено не было.

Таким образом, по делу не установлен факт применения осужденными в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и их действия судебная коллегия переквалифицировала со ст. 162, ч. 2, п.п. “а“, “в“ УК РФ на ст. 161, ч. 2, п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ по признакам открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия осужденных переквалифицированы со ст. 162, ч. 2, п.п. “а“, “в“ УК РФ на ст. 161, ч. 2, п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ.

Кассационное дело N 22-262

7. Переквалификация действий осужденной со
ст. 228, ч. 3, п. “в“ УК РФ в редакции 1996 года на ст. 228.1, ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ повлекла изменение судебного решения.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской республики от 27 июля 2004 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2003 года в отношении К., осужденной по ст. 228, ч. 3, п. “в“ УК РФ (в редакции 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“: исключено осуждение К. по признаку незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства в крупном размере, и ее действия переквалифицированы на ст. 228.1, ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данное постановление было обжаловано осужденной, которая в своей кассационной жалобе просила снизить срок наказания, а также указывала, что переквалификация ее действий на ст. 228.1, ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) ухудшила ее положение.

К. признана виновной в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере массой 157,80 грамм, а также сбыте данного наркотического средства в крупном размере - массой 14 грамм.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в статью 228 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, уголовная ответственность предусмотрена за приобретение
и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в связи с чем, решение суда об исключении из приговора осуждения К. по признакам незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства в крупном размере судебная коллегия признала правильным.

Однако судебная коллегия не согласилась с переквалификацией действий осужденной на ст. 228.1, ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“, поскольку данная редакция ухудшает положение осужденной, так как предусматривает за сбыт наркотических средств наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, тогда как ст. 228, ч. 2 УК РФ в редакции 1996 года предусматривает за сбыт наркотических средств наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения осужденной наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Уголовного кодекса РФ“, меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, приводятся в соответствие с новым уголовным законом в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК РФ.

Верхний предел санкции за совершенное К. преступление составляет семь лет лишения свободы, и назначенное ей наказание в виде пяти лет лишения свободы является менее строгим, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах
судебная коллегия переквалифицировала действия осужденной на ст. 228, ч. 2 УК РФ в редакции 1996 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Кассационное дело N 22-2570

8. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228, ч. 4 УК РФ на ст. 228, ч. 2 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 13.06.1996).

Приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2004 года О. осужден по ст. 228, ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 228, ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

В ходе кассационного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного на момент вынесения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что приговор подлежит изменению в силу ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта в крупном размере массой 2,404 грамма, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте наркотического средства в особо крупном размере массой 0,383 грамма.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 “Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228(1), 229 УК РФ“ для определения крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ утверждены размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ. В соответствии с данным постановлением средняя разовая доза для героина (диацетилморфина) установлена в размере 0,1 грамма.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз. Соответственно крупный размер для героина составляет 1 грамм и более, а особо крупный - 5 грамм и более.

В связи с этим действия О. в части незаконного приобретения, хранения, перевозки и сбыта наркотического средства массой 0,383 грамма в настоящее время подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции уголовного закона 1996 года) по признакам незаконного приобретения, хранения, перевозки и сбыта наркотического средства. С учетом уменьшения объема обвинения назначенное наказание подлежит снижению.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для переквалификации действий осужденного О. на ст. 228, ч. 1; 228.1, ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“, поскольку ст. 228, ч. 1 в новой редакции не улучшает положение осужденного и предусматривает за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет лишения свободы, а новая редакция ст. 228.1, ч. 1 УК РФ, предусматривающая ответственность за сбыт наркотических средств, ухудшает положение осужденного, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы от четырех до восьми лет лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2004 года в отношении О. изменила, его действия переквалифицированы со ст. 228, ч. 4 УК РФ на ст. 228, ч. 2 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 13.06.1996). Постановлено считать О. осужденным по ст. 228, ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 228, ч. 2 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний на срок 7 (семь) лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное дело N 22-1406

9. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором Шемуршинского районного суда ЧР от 22 декабря 2003 года К. и З. были признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В определении судебная коллегия указала, что наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, зависит от количества незаконно приобретенных наркотических средств.

Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал действия осужденных, не указал количество незаконно приобретенного ими наркотического средства, хотя осужденные органом предварительного следствия были привлечены в качестве обвиняемых за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере с указанием их количества. В связи с этим, суд кассационной инстанции приговор отменил, и дело направил на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Кассационное дело N 22-91

Назначение наказания

10. В соответствии со ст. 88 УК РФ, несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции Х. осуждена по ст. 158, ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

6 октября 2003 года Х. из квартиры 45 д. 47 по ул. Николаева тайно похитила имущество Я. на сумму 1217 рублей и имущество Ф. на сумму 2500 рублей.

Суд кассационной инстанции приговор отменил, и производство по делу прекратил, указав следующее. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Х. осуждена по ст. 158, ч. 1 УК РФ, то есть за преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, поэтому применение к ней наказания в виде лишения свободы является незаконным.

Кроме того, с учетом возраста несовершеннолетней, которая лишь 13 июля 2003 года достигла 14-летия, впервые совершила преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела и отсутствия каких-либо последствий, суду следовало обсудить вопрос о возможности освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ее исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия приговор отменила, и производство по делу прекратила. Х. была освобождена от уголовной ответственности, и к ней были применены меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор школы-интерната сроком на 1 год.

Кассационное дело N 22-174

11. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 2 апреля 2004 года М., ранее судимый 12 августа 2002 года по ст. 163, ч. 1; ст. 132, ч. 2, п. “д“ УК РФ на основании ст. 69, ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, осужден по ст. 158, ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74, ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 августа 2002 года было отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по двум приговорам окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что М. приговором от 12 августа 2002 года осужден по ст. 163, ч. 1; ст. 132, ч. 2, п. “д“ УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

В период испытательного срока он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд правильно отменил ему условное осуждение.

Однако при назначении наказания по совокупности приговоров суд в нарушение требование ст. 70, ч. 4 УК РФ окончательное наказание ему назначил менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор отменила, и дело направила на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кассационное дело N 22-1056

12. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года “О введении в действие Уголовного кодекса РФ“ меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, приводятся в соответствие с новым Уголовным законом в тех случаях, когда назначенное судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции статьи УК РФ в новой редакции.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2002 года К. осуждена по ст. 159, ч. 3, п. “б“ УК РФ к лишению свободы на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 159, ч. 2, п. “б“ УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Козловского районного суда ЧР от 4 марта 2004 года приговор в отношении К. приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“.

Действия осужденной переквалифицированы на ст. 159, ч. 3 УК РФ со снижением срока наказания до 5 лет лишения свободы с исключением указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и на ст. 159, ч. 1 УК РФ. По совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

В надзорном представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене постановления в связи с тем, что суд незаконно снизил срок назначенного осужденной наказания.

Судебная коллегия удовлетворила представление по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года “О введении в действие Уголовного кодекса РФ“ меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, приводятся в соответствие с новым Уголовным законом в тех случаях, когда назначенное судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции статьи УК РФ в новой редакции.

Верхний предел санкции ст. 159, ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) составляет шесть лет лишения свободы, и назначенное осужденной наказание по ст. 158, ч. 3, п. “б“ (в редакции 1996 года) в виде лишения свободы на срок шесть лет соответствует санкции указанной статьи в новой редакции. В связи с этим у суда не было оснований для снижения наказания.

Все иные вопросы, в том числе о смягчении наказания, могут быть решены не в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, а в порядке судебного надзора.

Кассационное дело N 22-985

13. Постановление судьи отменено в связи с нарушением при назначении наказания требования ст. 72, ч. 3 УК РФ.

Приговором Порецкого районного суда от 09.12.2000 А. осужден по ст. 330, ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат осужденного обратился в суд с заявлением о зачете времени содержания А. под стражей по предыдущему приговору в срок отбытия наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу адвоката, указав следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.1997 А. был осужден по ст. 228, ч. 3, п. “в“ УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет.

По данному делу до осуждения А. содержался под стражей и при постановлении приговора мера пресечения с содержания под стражей ему была заменена на подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 72, ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Поскольку в период испытательного срока А. совершил новое преступление, приговором Порецкого районного суда ЧР от 09.12.2000 условное осуждение было отменено и окончательное наказание было определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 12.08.1997, поэтому время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства по данному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Кассационное дело N 22-309

14. В соответствии со ст. 71, ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении с наказанием в виде лишения свободы исполняется самостоятельно.

Приговором Ядринского районного суда ЧР от 23 декабря 2003 года Щ. осужден по ст. 158, ч. 2, п. “а“ УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Окончательное наказание определено путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде штрафа в размере 845 рублей, назначенного по предыдущему приговору Ядринского районного суда ЧР от 27 августа 2003 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 845 рублей.

Изменив приговор в части назначения наказания, судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст. 71, ч. 2 УК РФ при окончательном назначении наказания суд к наказанию в виде лишения свободы присоединил наказание в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору.

В связи с этим судебная коллегия определила исполнять самостоятельно наказание в виде штрафа в размере 845 рублей, назначенного приговором Ядринского районного суда ЧР от 27 августа 2003 года.

Кассационное дело N 22-56

15. В соответствии со ст. 50, ч. 1 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

Приговором Комсомольского районного суда ЧР от 10 марта 2004 года Н. осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В кассационном представлении прокурором был поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ, поскольку Н. имеет постоянное место работы.

Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, указав в определении следующее.

В соответствии со ст. 50, ч. 1 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. Из материалов дела следует, что Н. работает разнорабочим Подлесночуракской СТФ, имеет постоянный заработок. Следовательно, суд не имел права назначать осужденному наказание в виде исправительных работ. В связи с этим, судебная коллегия изменила приговор, назначив осужденному наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кассационное дело N 22-736

16. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Янтиковского районного суда ЧР от 20 февраля 2004 года С., ранее судимый по ст. 166, ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст. 161, ч. 2, п. “г“ УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Осужденный обжаловал приговор в кассационном поря“ке.

Судебная коллегия изменила приговор, указав в определении следующее.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом не допущено. Действия С. правильно квалифицированы по ст. 161, ч. 2, п. “г“ УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. На основании ст. 18, ч. 4, п. “в“ УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

С. ранее был осужден к условной мере наказания, условное осуждение не отменялось, в связи с чем эта судимость не образует рецидив преступлений.

В связи с исключением рецидива преступлений судебная коллегия посчитала необходимым смягчить назначенное осужденному наказание до трех лет лишения свободы, и определить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Кассационное дело N 22-613

17. Назначение наказание по правилам ст. 69, ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений образует одну судимость.

Приговором Шумерлинского районного суда ЧР от 10 февраля 2004 года Г., ранее судимый 19 июня 1996 года по ст. 144, ч. 2; ст. 149, ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 8 января 1997 года по ст. 158, ч. 2 УК РФ на основании ст. 69, ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 мая 1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня, осужден по ст. 158, ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что ссылка судом на две непогашенные судимости не основана на законе.

Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, указав следующее.

Поскольку по второму приговору от 8 января 1997 года Г. назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69, ч. 5 УК РФ, он имеет лишь одну непогашенную судимость. По этой причине последнее преступление Г. совершил при опасном рецидиве (п. “б“ ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия смягчила наказание до двух лет девяти месяцев лишения свободы, и на основании ст. 58, ч. 1, п. “в“ УК РФ отбывание лишения свободы назначила в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное дело N 22-722

Процессуальные вопросы

18. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является безусловным основанием для отмены приговора.

Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от 8 декабря 2003 года Г. осужден по ст. 228, ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия отменила приговор, указав в определении следующее. Согласно ст. 292, ч. 1 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Из материалов дела следует, что Г. отказался от услуг адвоката, однако ему не было предоставлено право участия в прениях сторон, что в силу ст. 381, ч. 2, п. 6 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Приговором Красночетайского районного суда ЧР от 6 апреля 2004 года Сергеева и Самсонова признаны виновными в совершении мошенничества и должностного подлога.

Судебная коллегия отменила приговор, указав в определении следующее. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые в суде отказались от услуг защитника, однако им после выступления государственного обвинителя не было предоставлено слово для защитительной речи, чем нарушены требования ст. 292, ч. 1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 381, ч. 2, п. 6 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в судебных прениях в любом случае является основанием для отмены приговора.

Кассационные дела N 22-53 и N 22-1277

19. В соответствии с ч. 2 ст. 254, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

О. и М. обвинялись в том, что 20 февраля 2002 года в подвале дома, действуя по предварительному сговору, угрожая распространением порочащих сведений, принудили несовершеннолетнюю О. к вступлению с ними в половую связь и совершили с ней насильственные действия сексуального характера.

Постановлением Цивильского районного суда ЧР от 27 февраля 2004 года уголовное преследование в отношении указанных лиц было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе потерпевшая и в кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора района просили постановление отменить, указывая, что, несмотря на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, суд должен был принять мотивированное решение об их виновности по существу, не связанное с мнением государственного обвинителя, и назначить установленное законом наказание.

Судебная коллегия отменила постановление, указав в определении следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении О. и М. по п.п. “а“, “б“, “в“, “д“ ч. 2 ст. 131, п.п. “а“, “б“, “в“, “д“ ч. 2 ст. 132 УК РФ в ходе прений сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 254, ч. 7 ст. 246 УПК РФ предусмотрен мотивированный отказ, однако из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель отказался от обвинения, не приведя никаких мотивов и доводов отказа от обвинения.

В нарушение требований Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года “О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ“ отказ государственного обвинителя от обвинения не был обсужден судом с исследованием материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и не отражен в протоколе судебного заседания.

Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что суд необоснованно прекратил уголовное преследование в отношении О. и М.

Судом также не учтена позиция потерпевшей, поддержавшей обвинение в прениях сторон вопреки мнению государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кассационное дело N 22-636

20. В соответствии со ст. 81, ч. 3, п. 1 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 марта 2004 года В. осужден за убийство.

В кассационном представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что ружье, явившееся орудием преступления, в нарушение ст. 81, ч. 3, п. 1 суд передал потерпевшей.

Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, указав в определении следующее.

В соответствии со ст. 81, ч. 3, п. 1 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В нарушение требования указанной нормы уголовно-процессуального закона суд вернул ружье потерпевшей. В связи с этим судебная коллегия отменила приговор в части передачи вещественного доказательства и передала дело на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2004 года О. осужден по ст. 222, ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник просили приговор изменить, смягчить наказание.

Судебная коллегия в определении указала, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Однако приговор был изменен в части решения судьбы вещественных доказательств. При этом судебная коллегия указала, что, определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд в резолютивной части приговора принял решение об уничтожении охотничьего ружья, переделанного в обрез. Такое решение принято на основе неправильного применения уголовного закона. В соответствии с параграфом 18 Инструкции N 34/15 от 18 октября 1989 года “О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами“ суд не может принимать решение об уничтожении вещественного доказательства - оружия. Огнестрельное оружие передается в органы внутренних дел. Только данный орган принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в определенном порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 382 УПК РФ решение суда в части уничтожения оружия было изменено с указанием о передаче оружия в органы внутренних дел.

Кассационные дела N 22-1333 и N 22-1454

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Чувашской Республики