Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2004 по делу N А79-1548/04-СК2-1416 <Об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, косвенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя за оказанные юридические услуги>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2004 по делу N А79-1548/2004-СК2-1416 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 19.07.2004 оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 19.07.2004 по делу N А79-1548/04-СК2-1416 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2004 г. по делу N А79-1548/04-СК2-1416

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Аверс“ г. Тверь, к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ г. Чебоксары, пр. Мира, 1, с участием 3 лица: ООО “Чермет“ о взыскании 102839,25 руб.,

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от
третьего лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аверс“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ (ОАО “ЧАЗ“) о взыскании суммы основного долга 42947 руб. 62 коп., 49999 руб. косвенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 61 коп., расходов на представителя за оказанные юридические услуги 9349 руб. 02 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенного 30 декабря 2003 года между ООО “Чермет“ и ООО “Аверс“, ООО “Чермет“ уступило ООО “Аверс“ право требования долга с ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ на сумму 46467 руб. 11 коп., о чем должник был уведомлен 16 января 2004 года.

Право требования с ответчика долга на указанную сумму принадлежит первоначальному кредитору ООО “Чермет“ на основании договора поставки N 48/220у от 9 апреля 2003 года и акта сверки от 8 декабря 2003 года, которым установлена задолженность ОАО “ЧАЗ“ перед ООО “Чермет“ в сумме 46467 руб. 11 коп.

В погашение задолженности ответчик перечислил ООО “Аверс“ 3519 руб. 49 коп. по платежному поручению N 1642 от 16 февраля 2004 года, остальная задолженность ОАО “ЧАЗ“ не погашена несмотря на направленные требования.

Неправомерным удержанием денежных средств ответчик причинил истцу косвенные убытки в размере 49999 руб., выразившиеся в невозможности выплаты заработной платы работнику ООО “Аверс“ Ж.

В связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В качестве 3 лиц к участию в деле привлечено ООО “Чермет“ г. Тольятти.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали, изложив доводы, указанные в
отзыве на иск.

Представитель 3 лица иск поддержал в интересах истца. Суду показал, что 3 лицом истцу передано право требования существующего долга в сумме 46467 руб. 11 коп., о чем ответчиком составлен акт сверки от 8 декабря 2003 года. Этим актом ответчик признал существование долга. Долг образовался на основании заключенного 3 лицом и ответчиком договора поставки от 9 апреля 2003 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на договор уступки требования от 30 декабря 2003 года, согласно которому первоначальный кредитор ООО “Чермет“ передал истцу прав требования с ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ долга в сумме 46467 руб. 11 коп. согласно акта сверки от 8 декабря 2003 года по состоянию на 30 ноября 2003 года.

Указанный договор ответчиком оспаривается в силу его беспредметности и ничтожности, в связи с чем согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статьей 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). То есть законом существенным условием договора цессии определено условие об обязательстве, по которому уступается право требования.

В представленном истцом договоре цессии, заключенном между ООО “Чермет“ и ООО “Аверс“, отсутствует указание на обязательства, право требования по которым
уступается истцу. Следовательно, указанный договор признается судом незаключенным, вследствие чего не порождающим для истца возникновение каких-либо прав.

Из отзыва ответчика следует, что между ОАО “ЧАЗ“ и ООО “Аверс“ существовали длительные хозяйственные связи, основанные на нескольких договорах и обязательствах.

Поскольку в названном договоре нет указания на конкретные обязательства, то невозможно установить основание возникновения обязательства ответчика перед истцом.

Представленное истцом дополнительное соглашение также не может суд признать в качестве надлежащим образом оформленного документа, поскольку он не содержит наименование сторон, между кем данное соглашение заключено, дату его составления, лиц его подписавших, что делает его ничтожным.

Обоснованным суд считает и утверждение ответчика о том, что ООО “Чермет“ истцу передан несуществующий долг на основании следующего.

Спор между ответчиком и 3 лицом возник по поводу поставки 3 лицу товара (металлолома) на сумму 46467 руб. 11 коп.

На основании договора поставки N 48/220у от 9 апреля 2003 года, спецификации к нему, письма ООО “Чермет“ от 27 октября 2003 года б/н ОАО “ЧАЗ“ отгрузило 30 октября 2003 года в адрес ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ лом черный в количестве 59800 кг по железнодорожной квитанции N 21912944 в вагоне N 65631632.

Письмом от 6 ноября 2003 года б/н ООО “Чермет“ известило поставщика о поступлении груза и просило дать согласие на переадресовку названного вагона с грузом по усмотрению грузополучателя.

В результате ООО “Чермет“ груз был переадресован в ООО “Чермет Инвест“ в г. Санкт-Петербург.

Актами от 19 ноября 2003 года ООО “Чермет“ и ООО “Чермет Инвест“ прибывший лом принят в обработку в количестве 14,6 тонн, при этом 44 тонны были признаны шлаком, не пригодным к использованию, а 14,6 тонн как металлолом
и как исполнение по договору поставки.

Поэтому доводы ответчика и 3 лица о том, что поступивший от ответчика груз не принят, а находится на ответственном хранении, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение этому доказательств не представлено.

Направленное в адрес ответчика ООО “Чермет“ письмо б/н от 19 января 2004 года в качестве такого доказательства не может быть принято.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из приемо-сдаточного акта от 19 ноября 2003 года, составленного ООО “Чермет“ следует, что покупателем прибывший груз в количестве 14,6 тонн принят по цене 583,33 руб. за тонну на общую сумму 43019 руб. 54 коп.

Изложенное подтверждается и счетами-фактурами от 30 января 2004 года, однако поставщиком поставленный груз оценен стоимостью 42947 руб. 62 коп.

Платежным поручением N 91642 от 16 февраля 2004 года ответчик перечислил ООО “Аверс“ 3519 руб. 49 коп. на основании письма последнего б/н от 13 февраля 2004 года в погашение оставшегося долга перед ООО “Чермет“.

Следовательно, на момент заключения договора уступки требования обязательства по поставке 3 лицу товара ответчиком были исполнены, в связи с чем им истцу передано несуществующее право.

К тому времени 3 лицу право требования с ОАО “ЧАЗ“ долга в сумме 46467 руб. 11 коп. не принадлежало.

Ссылки истца и 3 лица при этом на акт сверки от 8 декабря 2003 года, подписанный ОАО “ЧАЗ“ и ООО “Чермет“ несостоятельны. Указанный акт нельзя признать как доказательство безусловного признания ответчиком суммы долга 46467 руб. 11 коп., поскольку со стороны ответчика он подписан неуполномоченным на
это лицом. Доказательств подписания его полномочным лицом суду не представлено.

В связи с этим иск не подлежит удовлетворению как в части основного требования, так и в части взыскания убытков, процентов и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Аверс“ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.