Законы и бизнес в России

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2002 по делу N А79-4818/02-СК1-4141 <Об оставлении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 октября 2002 года без изменения>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2003 по делу N А79-4818/02-СК1-4141 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 ноября 2002 г. по делу N А79-4818/02-СК1-4141

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Вурнарская сельхозхимия“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 октября 2002 г. по делу N А79-4818/02-СК1-4141, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия “Вурнарская сельхозхимия“ к судебному приставу-исполнителю Вурнарского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской
Республики от 11.10.02 государственному унитарному предприятию “Вурнарская сельхозхимия“ было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие “Вурнарская сельхозхимия“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.02.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, и его выводы не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Полагает, что принудительное исполнение постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу статей 9, 44, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ невозможно без возбуждения самостоятельного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Вурнарского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике представила письменные пояснения, где указала, что отзыв исполнительного документа не является препятствием для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель свои позиции поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 11.10.02 не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, 27 января 2000 года судебным приставом-исполнителем Вурнарского РП ССП УМЮ РФ по ЧР в отношении МП “Вурнарскагропромхимия“ (в настоящее время - ГУП “Вурнарская сельхозхимия“) было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 820 и взыскании
с должника недоимки в бюджет в сумме 1089823 рубля. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики от 14.01.2000 N 2. Одновременно постановлением от 27.01.2000 должнику было предложено добровольно в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства погасить сумму задолженности.

В указанный срок сумма долга добровольно оплачена не была, поэтому 1 февраля 2000 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы - 76288 рублей.

27 сентября 2001 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вурнарскому району Чувашской Республики от 14.01.2000 N 2 возвращено взыскателю на основании его письма от 21.08.01, согласно которому в отношении ГУП “Вурнарская сельхозхимия“ проведена реструктуризация задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. Исполнительский сбор по существу является санкцией штрафного характера за совершение должником правонарушения в процессе исполнительного производства, выразившееся в том, что он не исполнил исполнительный документ без уважительных причин в установленный срок.

Доказательств наличия уважительных причин непогашения задолженности взыскателю за период с 27.01.2000 до 01.02.2000 ГУП “Вурнарская сельхозхимия“ не представило, поэтому оснований для освобождения
его от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержит нормы, освобождающей должника от уплаты исполнительского сбора (штрафной санкции) в связи с прекращением исполнительного производства по указанному выше основанию.

На основании изложенного, решение суда от 11.10.02 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, установленный положением пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом соответствующих обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Учитывая, что ГУП “Вурнарская сельхозхимия“ в ходе исполнительного производства добровольно погашало задолженность по имеющейся недоимке по налогам, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 01.02.2000 до 3,5% от взыскиваемой суммы, то есть до 38144 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 октября 2002 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уменьшить сумму исполнительского сбора до размера 3,5% - 38144 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.