Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2002 по делу N А79-4507/02-СК1-3972 <Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары в связи с его несоответствием части третей пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ, статьям 108, 122 Налогового кодекса РФ>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2003 по делу N А79-4507/2002-СК1-3972 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2002 г. по делу N А79-4507/02-СК1-3972

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Карлина С.Н., г. Чебоксары, к Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары о признании решения от 12.11.2001 года N 56 недействительным,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

предприниматель Карлин С.Н. обратился с заявлением к Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары от 12.11.2001 г. N 56, по которому ему был доначислен единый налог на вмененный доход, пени за его
неуплату и он был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган, доначисляя налог, должен был учесть требования Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, а именно учесть фактическую способность предпринимателя к уплате единого налога,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем и дополнительно представленных письменных пояснениях основаниям. Полагает, что вопрос об учете способности предпринимателя уплатить единый налог может быть поставлен не только при расчете налога, но и при проведении выездной проверки, т.к. налоговый орган, делая вывод о занижении налога, должен учесть все факторы. Пояснил, что уведомление о переводе на уплату единого налога налогоплательщику не направлялось; факт того, что предприниматель осуществлял деятельность в торговой точке на рынке “Калинка“ и в кафе “Купец“ в периоды, на которые указывает налоговый орган, документально материалами проверки не подтвержден; представляемые в суд ответчиком фискальные отчеты по ККМ подтверждением этого быть не могут, т.к. получены после проверки; доказательств того, что ответчик всю арендуемую для кафе “Купец“ площадь использовал в деятельности предприятия общественного питания, не имеется; документы о движении денежных средств по расчетному счету также получены после проверки и не могут свидетельствовать о том, что предприниматель имеет доход, которому соответствует сумма вмененного ему налога.

Представители Инспекции с доводами заявителя не согласились по изложенным письменно основаниям.

Полагают, что предприниматель в случае несогласия с вмененным ему доходом и суммой налога должен был заявить об этом. Не воспользовавшись своим правом, он не может утверждать, что его право нарушено. Проведение экспертной оценки предпринимательской деятельности не является обязанностью
налогового органа, в связи с чем прибегнуть к этому можно лишь тогда, когда предприниматель выразил несогласие в расчетом вменяемого ему дохода.

Предприниматель сам предоставил расчет как по торговой точке, так и по предприятию общественного питания. Сумма налога, уплаченная за те периоды, в которые он деятельность не осуществлял, по его заявлениям направлялась в уплату последующих периодов, налоговый орган все заявления об отсутствии деятельности принял во внимание.

При проверке было обнаружено, что предприниматель осуществлял деятельность и в иные периоды времени, в связи с чем исходя из его же расчетов был доначислен налог.

Отметили, что в акте и решении обнаружены ошибки: излишне начислены 849 руб. 82 коп. налога по торговой точке на рынке “Калинка“, штрафные санкции по этой сумме составляют 169 руб. 96 коп., пени 402 руб. 03 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекцией МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары 27 июля 2001 года - 15 сентября 2001 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Карлина С.Н. по вопросу соответствия представленных для исчисления единого налога на вмененный доход показателей и произведенных по ним начислений единого налога фактическим данным за период с 01.04.2000 года по 30.06.2001 года, по результатам которой составлен акт от 13 сентября 2001 года и вынесено решение N 56 от 12 ноября 2001 года.

Налоговая инспекция при проверке руководствовалась расчетами, представленными предпринимателем:

по кафе “Купец“:

- за май, июнь 2000 года,

- с 17 июля по 31 июля 2000 года,

по торговой точке на рынке “Калинка“:

- за май, июнь 2000 года.

Предприниматель
уплатил рассчитанные им суммы налога и получил свидетельство об его уплате:

по кафе “Купец“:

- с 15.05.2000 г. по 31.05.2000 г. - 708,9 руб.,

- с 01.06.2000 г. по 12.06.2000 г. - 555 руб.,

- с 17.07.2000 г. по 31.07.2000 г. - 504,44 руб.

- с 01.02.2001 г. по 28.02.2001 г. - 1535 руб.

- с 01.03.2001 г. по 31.03.2001 г. - 1535 руб.

по торговой точке на рынке “Калинка“:

- с 25.05.2000 г. по 31.05.2000 г - 313,12 руб.

Кроме того, налоговый орган принял во внимание заявление предпринимателя о прекращении деятельности на рынке “Калинка“ 11 июня 2000 года и зачел образовавшуюся переплату в счет уплаты единого налога по кафе “Купец“.

При проверке налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель не заявил о наличии деятельности и не уплатил налог в следующие периоды:

по кафе “Купец“;

- с 01.08.2000 года по 12.08.2000 года - 504 руб.

- за январь 2001 года - 1355 руб.

- за апрель 2001 года - 1355 руб.

- за май 2001 года - 1355 руб.

- за июнь 2001 года - 1355 руб.

- за июль 2001 года - 1355 руб.

по торговой точке на рынке “Калинка“:

- с 12 05.2000 года по 24.05.2000 года - 582 руб. 48 коп.

- с 01.06.2000 года по 10.06.2000 года - 463 руб.

Итого доначислено 8324 руб. 48 коп. (с учетом уточнений по торговой точке на рынке “Калинка“, данных налоговым органом в судебном заседании). Штраф с указанной суммы составил 1664 руб. 90 коп., пени 2107 руб. 77 коп.

Однако суд полагает данные выводы неподтвержденными в связи с тем, что проверка производилась 27.07.2001 г. - 15.09.2001 г. только исходя из данных
журнала кассира-операциониста за прошлый период, о чем указано в акте и решении. Между тем, выводы касаются 2000 г. - первого полугодия 2001 года, в связи с чем доказательствами по делу должны быть документы, составленные в указанный период и свидетельствующие, что предприниматель использовал в деятельности именно ту площадь, которая фигурировала в его расчетах, а не меньшую. Такими документами должны были быть акты обмера, протоколы осмотра мест осуществления предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности предпринимателя также в связи с тем, что предприниматель официально не был переведен на уплату налога.

В силу статьи 10 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности“ от 31.07.98 г. N 148-ФЗ обязанность по уплате названного налога возникает у налогоплательщика после получения официального уведомления о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик, такое уведомление налогоплательщику не направлялось.

В отношении довода заявителя о неучете налоговым органом фактической способности налогоплательщика к уплате налога суд полагает следующее.

Как правильно ссылается налогоплательщик со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2001 г. N 82-О налоговый орган должен был учитывать положения Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, которые не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19
(части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Однако заявитель не учитывает, что вопрос об учете или неучете фактической способности налогоплательщика к уплате налога может быть поставлен только в том случае, если состоялся перевод на уплату единого налога, т.е. налоговый орган произвел конкретный расчет вмененного дохода и налога. В этом случае налогоплательщик вправе обжаловать как уведомление о переводе на уплату единого налога, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией, так и основанное на данном расчете решение о доначислении сумм налога по результатам проверки.

Именно на это обстоятельство указывает Конституционный суд, говоря о том, что решения налоговых органов и судебные решения, основанные на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, могут быть обжалованы налогоплательщиком по этому основанию.

Поскольку в данном деле перевод на уплату единого налога не состоялся, обязанность платить налог не возникла вообще, суд полагает постановку вопроса об обоснованности расчета налогового органа с точки зрения учета его фактической способности к уплате налога преждевременной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары N 56 от 12.11.2001 года в связи с его несоответствием части третей пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 г. N 148-ФЗ “О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности“, статьям 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.