Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2002 по делу N А79-1300/01-СК1-1212 <Об удовлетворении заявления в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему, признании недействительным пункта протокола собрания кредиторов, установления порядка реализации транспортного средства>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2003 по делу N А79-1300/01-СК1-1212 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2002 г. по делу N А79-1300/01-СК1-1212

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО “Дорстройснаб“, г. Чебоксары Федорова Н.И. об установлении размера вознаграждения и об утверждении порядка реализации трактора Т-330 и жалобе конкурсного кредитора Бенедиктовича Л.А. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей,

при участии в заседании конкурсного управляющего, представителей от Тероргана и от кредиторов

установил:

конкурсный управляющий ЗАО “Дорстройснаб“, г. Чебоксары Федоров Н.И. обратился в суд с заявлениями об установлении размера ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 рублей за
счет имущества должника и об утверждении порядка реализации трактора Т-330 по договору купли-продажи, заключаемого конкурсным управляющим без проведения открытых торгов, по цене, не ниже определенной независимым оценщиком в срок до 12 октября 2002 года.

Также обратился в суд с жалобой конкурсный кредитор Бенедиктович Л.А. об отстранении конкурсного управляющего Федорова Н.И. от исполнения его обязанностей на основании ходатайства собрания ЗАО “Дорстройснаб“ от 25 июля 2002 года в связи с его неудовлетворительной работой.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои заявления по тем же мотивам, что и в заявлениях и уточнил, что установить размер ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 рублей за счет имущества должника, начиная с момента назначения его судом временным управляющим. Утвердить порядок реализации трактора Т-330 по договору купли-продажи, заключаемого конкурсным управляющим без проведения открытых торгов, по цене, не ниже определенной независимым оценщиком в срок до 12 октября 2002 года, признав недействительным пункт 2 протокола собрания кредиторов ЗАО “Дорстройснаб“, г. Чебоксары, от 25 июля 2002 года, предусматривающий “реализацию трактора Т-330 поручить основному кредитору, заключив договор между ЗАО “Дорстройснаб“ и Бенедиктовичем Л.А., по цене не ниже балансовой“, поскольку реальная стоимость трактора фактически может быть намного ниже, чем балансовая в связи с истекшим сроком его гарантии.

Представитель ОАО “Объединенное железнодорожное хозяйство“ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением против конкурсного управляющего ЗАО “Дорстройснаб“ Федорова Н.И. уголовного дела, считая, что в его действиях усматривается злоупотребление своим служебным положением.

Представители налогового органа, Территориального органа по финансовому оздоровлению и банкротству России в Чувашской Республике, г. Чебоксары, и конкурсный управляющий Федоров Н.И. просили отказать в удовлетворении ходатайства,
а остальные участвующие в деле просили удовлетворить ходатайство.

Также представители налогового органа, Территориального органа по финансовому оздоровлению и банкротству России в Чувашской Республике, г. Чебоксары, поддержали заявление конкурсного управляющего Федорова Н.И., пояснив, что его требования соответствуют Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“, а в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Бенедиктовича просили отказать, поскольку только благодаря активным действиям конкурсного управляющего было найдено имущество должника, а ранее ЗАО “Дорстройснаб“ считалось вообще неплатежеспособным предприятием. Дополнили, что в Территориальном органе по финансовому оздоровлению и банкротству России в Чувашской Республике, г. Чебоксары, фактически не имеется фонд, позволяющий оплачивать из этого фонда работу арбитражных управляющих.

Остальные участвующие в деле просили удовлетворить жалобу конкурсного кредитора Бенедиктовича, отказав в удовлетворении заявлений Федорова, поскольку имеется собрание кредиторов от 25 июля 2002 года, согласно которому установили выплачивать размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10000 рублей не за счет имущества должника, а за счет специализированного фонда Территориального органа по финансовому оздоровлению и банкротству России в Чувашской Республике, г. Чебоксары. Также в пункте 2 протокола собрания кредиторов предусмотрели “реализацию трактора Т-330 поручить основному кредитору, заключив договор между ЗАО “Дорстройснаб“ и Бенедиктовичем Л.А., по цене не ниже балансовой“. На этом же собрании кредиторов работу конкурсного управляющего кредиторы решили признать неудовлетворительной и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом установлено, что 30 марта 2001 года в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление о признании ЗАО “Дорстройснаб“ банкротом и временным управляющим была назначена Миронова Е.А., которая в связи с отсутствием у нее бухгалтерских документов и имущества была не в состоянии сделать полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Поэтому суд
определением от 11 сентября 2001 года назначил временным управляющим Федорова Н.И., освободив Миронову Е.А. от исполнения обязанностей наблюдателя. Решением суда от 12 ноября 2001 года ЗАО “Дорстройснаб“ было признано банкротом и конкурсным управляющим назначен Федоров Н.И.

Определением суда от 20 августа 2002 года конкурсному кредитору Бенедиктовичу Л.А., было отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Федорова Н.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Дорстройснаб“. В ходе принятия данного определения предметом обсуждения и рассмотрения был и протокол собрания кредиторов от 25 июля 2002 года. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Поэтому на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд отказывает конкурсному кредитору Бенедиктовичу Л.А. в удовлетворении жалобы об отстранении Федорова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Дорстройснаб“, г. Чебоксары.

Согласно статье 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, заявление Федорова Н.И. об утверждении ему 10000 рублей вознаграждения ежемесячно за счет имущества ЗАО “Дорстройснаб“, г. Чебоксары, начиная с 11 сентября 2001 года, обоснованно и поэтому суд считает необходимым на основании статьи 22 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ удовлетворить его заявление.

Также суд считает обоснованным его заявление о признании недействительным пункта 2 протокола собрания кредиторов ЗАО “Дорстройснаб“, г. Чебоксары, от 25 июля 2002 года, предусматривающий
“реализацию трактора Т-330 поручить основному кредитору, заключив договор между ЗАО “Дорстройснаб“ и Бенедиктовичем Л.А., по цене не ниже балансовой“ в связи с тем, что Бенедиктович Л.А. желает заключить с конкурсным управляющим договор-поручение, согласно которому за оказанные ему услуги конкурсный управляющий должен оплатить Бенедиктовичу вознаграждение в размере 10% от суммы заключенного договора купли-продажи, но не менее 195000 рублей. Также полученные от продажи трактора денежные средства должны поступать на расчетный счет Бенедиктовича Л.А.

Копия договора-поручения в материалах дела имеется. Представитель Бенедиктовича Л.А. подтвердила, что примерно Бенедиктович желает заключить с конкурсным управляющим договор такого содержания.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает, что данный пункт собрания кредиторов от 25 июля 2002 года не соответствует действующему законодательству и он должен быть признан недействительным.

Если же конкурсный кредитор Бенедиктович Л.А. желает помочь конкурсному управляющему найти покупателей по продаже трактора по более высокой цене в целях формирования конкурсной массы на более большую сумму, это он может сделать и без заключения договора-поручения совместно с конкурсным управляющим и с другими кредиторами.

Продажа любого имущества должника должна производится в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому суд считает необходимым продавать его только согласно действующему законодательству.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением против конкурсного управляющего ЗАО “Дорстройснаб“ уголовного дела по факту злоупотребления им своими обязанностями, поскольку эти два дела не взаимосвязаны между собой и суд не находит на момент принятия судебного акта злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего Федорова Н.И. при исполнении им своих обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить
заявления конкурсного управляющего Федорова Н.И., а в удовлетворении жалобы Бенедиктовича Л.А. отказать.

Руководствуясь статьями 22 и 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 159 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ОАО “Объединенное железнодорожное хозяйство“, г. Чебоксары, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Конкурсному кредитору Бенедиктовичу Л.А. отказать в удовлетворении жалобы об отстранении Федорова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Дорстройснаб“, г. Чебоксары.

Утвердить конкурсному управляющему ЗАО “Дорстройснаб“, г. Чебоксары, Федорову Н.И. 10000 рублей вознаграждения ежемесячно за счет имущества ЗАО “Дорстройснаб“, г. Чебоксары, начиная с 11 сентября 2001 года.

Признать недействительным пункт 2 протокола собрания кредиторов ЗАО “Дорстройснаб“, г. Чебоксары, от 25 июля 2002 года, предусматривающий “реализацию трактора Т-330 поручить основному кредитору, заключив договор между ЗАО “Дорстройснаб“ и Бенедиктовичем Л.А., по цене не ниже балансовой“.

Установить порядок реализации трактора Т-330 в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.