Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2002 по делу N А79-934/01-СК2-929 <Об отмене определения Арбитражного суда ЧР от 1 июля 2002 года по делу N А79-934/01-СК2-929>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2002 по делу N А79-934/01-СК2-929 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 августа 2002 г. по делу N А79-934/01-СК2-929

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от Горкомимущества,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Рынок Шупашкар“

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июля 2002 г. по делу N А79-934/01-СК2-929,

установил:

решением Арбитражного суда ЧР от 22.10.01 г. по делу N A79-934/01-СК2-929 были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора ЧР о признании недействительными:

- решений внеочередных общих собраний ЗАО “Рынок Шупашкар“ г. Чебоксары от 15.08.97 г. и 27.09.97 г.;

-
решений общих годовых собраний ЗАО “Рынок Шупашкар“ г. Чебоксары от 03.04.98 г. и 20.05.99 г.;

- решения Совета директоров ЗАО “Рынок Шупашкар“ г. Чебоксары от 06.03.00 г.;

- распоряжений Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Республике Татарстан от 05.04.00 г. N 329 “О регистрации первого выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Рынок Шупашкар“, от 05.04.00 г. N 330 “О регистрации отчета об итогах первого выпуска обыкновенных именных акций ЗАО “Рынок Шупашкар“.

Данное решение было оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.12.01 г. и кассационной инстанции 30.01.02 г.

Решение и постановления были обоснованы тем, что спорные решения общих собраний акционеров и Совета директоров ЗАО “Рынок Шупашкар“ и распоряжения Регионального отделения ФКЦБ были приняты без участия основных акционеров общества: Чувашпотребсоюза и Чебоксарского горкоопторга, а также с нарушением установленного порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров и Совета директоров.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с учредительным договором ЗАО “Рынок Шупашкар“ от 09.10.95 г. оплата акций учредителями могла производиться как денежными средствами, так и любым имуществом.

Вышеуказанные судебные акты исходили из того, что в соответствии с актом от 01.01.96 г. (данных о недостоверности которого не было ни у ответчика, ни у суда) Чувашпотребсоюз и Чебоксарский горкоопторг в оплату акций, составляющих величину уставного капитала названного общества, передали последнему:

- железобетонный забор стоимостью 74600 тыс. руб. (Чувашпотребсоюз),

- три холодильные камеры стоимостью 38900 тыс. руб. и стоимость капитального ремонта магазина на сумму 4000 тыс. руб. (Чебоксарский горкоопторг).

27.05.02 г. ЗАО “Рынок Шупашкар“ обратилось в суд 1-й инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
ссылаясь на то, что лишь в конце апреля 2002 г. при рассмотрении другого дела N A79-1008/02-СК2-915 ему стало известно, что имущество, внесенное истцами в оплату размещенных среди них при учреждении ЗАО “Рынок Шупашкар“ акций, является муниципальной собственностью. Поэтому они не могли быть внесены в оплату акций истцов, и, следовательно, последние, как не оплатившие их, не могли принимать участие в работе общих собраний акционеров общества и Совета его директоров.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.02 г. в удовлетворении этого заявления было отказано в связи с тем, что довод о неуплате акций истцами приводился в судебном заседании при рассмотрении данного спора, но надлежащими доказательствами подтвержден не был.

Поэтому решение в порядке вновь открывшихся обстоятельств пересмотру не подлежит.

Заявитель с таким определением не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела в соответствии со ст. ст. 192 - 196 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 192 ГК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт, если появятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (и суду).

Из материалов дела видно, что в соответствии с оценочным актом от 01.01.96 г., подписанному Чувашпотребсоюзом, Чебоксарским горкоопторгом и Денисовым А.Д. от имени трудового коллектива колхозного рынка “Шупашкар“ (ЗАО “Рынок
Шупашкар“ было зарегистрировано лишь 07.06.96 г. и потому акт не подписывало) Чувашпотребсоюз и Чебоксарский горкоопторг внесли в уставный капитал ЗАО “Рынок Шупашкар“, соответственно, железобетонный забор и стоимость капитального ремонта магазина с реконструкцией. Документов, подтверждающих право собственности этих лиц на спорное имущество, представлено не было.

Согласно ст. ст. 209, 215 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Включение в состав имущества, вносимого в счет оплаты акций (уставного капитала) не принадлежащего учредителям общества объектов, следует рассматривать как грубое нарушение законодательства, регулирующего порядок создания акционерного общества и оплаты формируемого им капитала (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 23.04.01 N 63 “Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительными“).

Поскольку в соответствии с ФЗ “О рынке ценных бумаг“ под размещением ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок, то установление вышеуказанного факта влечет за собой признание этих сделок недействительными (ничтожными).

Суду представлены документы: технический паспорт, выданный МУП БТИ г. Чебоксары 16.03.00 г., в котором имеется указание на спорный железобетонный забор, свидетельство о государственной регистрации права собственности 21 АА 265441, выданный муниципальному образованию - г. Чебоксары, где указан инвентарный номер вышеуказанного техпаспорта.

Отсюда следует, что внесенный Чувашпотребсоюзом в счет оплаты акций железобетонный забор является муниципальной собственностью, а магазин, стоимость капитального ремонта которого внес в качестве оплаты акций Чебоксарский Горкоопторг, является собственностью Чувашпотребсоюза (последнее обстоятельство также видно из дополнительного соглашения N 1 от 24.01.00 к соглашению от 22.07.99 г., подписанному между Чувашпотребсоюзом и Чебоксарским Горкомимуществом, о выделении Чувашпотребсоюзу его доли
в размере 7,3% в натуре.)

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанные данные, неизвестные ранее ни заявителю, ни суду свидетельствуют о ничтожности этих сделок, то они в смысле ст. 192 ГК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

При новом рассмотрении дела также следует тщательно проверить достоверность оценочного акта от 01.01.96 г. в части внесения Чебоксарским горкоопторгом 3 холодильных камер, т.к. достоверных данных на этот счет в материалах дела не имеется.

Доводы представителя Чувашпотребсоюза о неправомочности Генерального директора ЗАО “Рынок Шупашкар“ Краснова М.Н. подписывать апелляционную жалобу отклоняются, т.к. именно от разрешения данного спора будет зависеть, кто является надлежащими акционерами и, соответственно, руководителем этого общества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 192 - 196 АПК РФ апелляционная инстанция

постановила:

определение Арбитражного суда ЧР от 1 июля 2002 года по делу N А79-934/01-СК2-929 отменить.

Удовлетворить заявление ЗАО “Рынок Шупашкар“ г. Чебоксары и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда ЧР от 22.10.01 г. по делу N A79-934/01-CK2-929 и дело направить в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.