Законы и бизнес в России

Письмо Верховного суда Чувашской Республики от 20.04.1994 N 01-20 <О возмещении ущерба от преступления>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПИСЬМО

от 20 апреля 1994 г. N 01-20

Направляю извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 19.04.1994 по делу по иску С-ой М. к финансовому отделу администрации Марпосадского района о возмещении ущерба от преступления для сведения.

С-ва М. обратилась с иском к финансовому отделу администрации Марпосадского района о взыскании 90000 руб. по тем мотивам, что 13.01.1993 гр. И-в В. из ее хозяйства тайно похитил 3-х гусей и 3-х кур, причинив ей значительный материальный ущерб с учетом инфляции на 90000 руб. 21.05.1993 виновник кражи кур и гусей осужден по ст. 144 ч. 2 УК РФ к лишению
свободы. Поскольку государство не обеспечило сохранность ее имущества, С-ва М. просит удовлетворить ее иск и возместить ей ущерб за счет государства.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Суд иск удовлетворил.

Из материалов дела видно, что по приговору суда от 21 мая 1993 г. гр. И-в В. осужден за кражу трех гусей и трех кур, принадлежащих гр. С-ой М., причинив последней ущерб на 3000 руб. (л.д. 36). Ущерб по приговору суда с виновного лица в пользу потерпевшей не взыскан.

Отменяя решение суда судебная коллегия указала, что согласно Указу Президента Российской Федерации N 2260 от 22.12.1993 “О продлении действия ст. 25 Закона РФ “О республиканском бюджете РФ на 1993 г.“, в связи с невозможностью в условиях сложившихся в Российской Федерации финансово-экономической ситуации обеспечить выполнение нормы п. 3 ст. 30 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ о возмещении государством по решению суда ущерба, нанесенного собственнику преступлением, на основании п. 2 и 3 Указа Президента РФ от 07.10.1993 N 1598 “О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в РФ, действия ст. 25 Закона РФ “О республиканском бюджете РФ на 1993 г.“ продлены на 1994 год.

С учетом изложенного у суда не было оснований для удовлетворения требований истицы в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“.

Поскольку по делу не требовалось собирание или дополнительная проверка доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении п. 3 ст. 30 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, судебная коллегия, руководствуясь ст. 305 п. 4 ГПК РФ, вынесла по делу окончательное решение, которым
в иске С-ой М. к финансовому отделу администрации Марпосадского района о взыскании 90000 руб. отказала.

Зам. председателя суда

А.П.ШЕГУРОВ