Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2001 N АИ-1/400 <Иск о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору>

Постановлением ФАС ДВО от 23.10.2001 N Ф03-А73/01-1/2113 данное постановление изменено, взыскана с ООО “Амуррыбпром“ в пользу ЗАО “Специализированное предприятие “Стрежень“ задолженность в размере 98062 рубля 32 копейки. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 20 августа 2001 г. по делу N АИ-1/400

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.,

судей Карасева В.Ф., Хрустиковой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погиба А.А., Музыченко А.Б., Незаментимов Т.М., Гусаров В.П.,

от ответчика: Сылкина Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2001 по делу N А73-1611/2001-1,

установил:

Закрытое акционерное
общество “Специализированное предприятие “Стрежень“ обратилось с иском о взыскании с ООО “Амуррыбпром“ 106505 руб., составляющих задолженность по оплате за выполненные работы по договору от 24.04.2000.

Решением от 18.04.01 исковые требования были удовлетворены.

ООО “Амуррыбпром“ не согласилось с принятым решением, считая его необоснованным, так как в полной мере не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит его отменить.

Податель жалобы считает, что комплексная сдача всей установки до настоящего времени не произведена.

При испытании установки в рабочих условиях выявлено, что истцом не соблюдены технологические параметры установки, предусмотренные договором и техническим заданием истца. Имеется заключение о невозможности использования и необходимости доработки водоочистной установки, изготовленной ЗАО “Стержень“.

ЗАО “Стрежень“ считает апелляционную жалобу необоснованной и просит решение суда оставить в силе.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд полно и объективно изучил материалы дела и дал правильную юридическую оценку.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору N СТАР-01 от 20.04.2000 и дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2000 ответчик (он же заказчик по договору) выдает “подрядчику“ (истцу) техническое задание, представляет техническую документацию для выполнения комплекса инженерных, монтажных и пусконаладочных работ водоочистной установки воды реки Амур для питьевого водоснабжения по пункту 1.1 договора.

Истец выполнил техническое задание ответчика, что подтверждается актами приема-сдачи работ, подписанными обеими сторонами в порядке статьи 753 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдены технические параметры установки, опровергаются доводом сделанным государственным комитетом РФ санитарно-эпидемиологического надзора Амурский зональный центр госсанэпиднадзора на транспорте, который письмом в адрес ООО “Амуррыбпром“ за N 438 от 04.08.2000 сообщил, что результаты анализов воды по водоочистной
установке питьевого водоснабжения баржи “Двина“ ООО “Амуррыбпромом“, отобранные 31.07, 01.08., 02.08.2000, соответствуют по качеству требованиям СанПинов 2.1.4-559; 2.1.4-544-96 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды“. Данный вывод не оспорен и не опровергнут.

Представленные ответчиком анализы других экспертов не могут служить доказательством по делу, так как произведены в других условиях, чем оговорено договором. Эксперт Воловник Г.М. дал оценку работы установки не в стационарных условиях, а в условиях качки, на ходу, неустойчивого электроснабжения и т.д.

По договору N СТАР-01 от 14.04.2000 истец обязался построить водоочистную установку для эксплуатации ее стационарно.

Заявитель апелляционной жалобы, опровергая выполненные истцом работы, не подтвердил документально какие работы в подписанных актах не выполнены истцом или выполнены некачественно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил техническое задание ответчика и смету, замечаний при подписании актов не имел. Подписанные акты N 1 и N 2 включают весь перечень работ и поэтому дополнительного акта о комплексной сдаче не требовалось.

Утверждение ответчика о том, что установка не выдавала производительность 2 куб. м/час безосновательно и не подтверждено документально. Такие замеры никем не проводились на момент сдачи установки.

Следует согласиться с истцом, что за дефекты эксплуатационного характера он не отвечает, так как неоднократно ответчику истец направлял письма, что сданная в эксплуатацию установка требует высокого и серьезного уровня обслуживания, для чего нужно иметь лабораторию, оператора, квалифицированного работника. Ответчик до настоящего времени их не имеет и не может грамотно эксплуатировать установку, которая остается законсервированной.

Опровергается материалами дела утверждение ответчика о том, что до сих пор не передана в полном объеме техническая документация. Конкретный объем переданной технической документации указан в акте приемки-сдачи N 1 в
разделе 1.3 “Инженерные работы“.

В письме ответчика N 179 от 04.05.2001 перечислен полный перечень технической документации по договору N Стар-01 от 24.04.2000, передаваемой в ДГУПС.

В приложении N 1 к заключению от 17.05.2001 также приводится полный перечень технической документации, переданной из ДГУПС ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует считать бездоказательными и неубедительными, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расходы по госпошлине относятся в порядке ст. 95 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ,

постановил:

Решение арбитражного суда от 18 апреля 2001 г. по делу N А73-1611/2001-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Г.Малышева

Судьи:

В.Ф.Карасев

Р.А.Хрустикова