Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2001 N АИ-1/567 <Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения>

Постановлением ФАС ДВО от 10.10.2001 N Ф03-А73/01-2/1965 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 03 августа 2001 г. по делу N АИ-1/567

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Брусиловского Г.З.,

судей Дмитриева В.Н., Савочкиной В.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей сторон:

от ООО “Топливный резерв“: Шумратова Т.Н., Шабалина Н.А.

от Управления МНС РФ по Хабаровскому краю: Волк Л.Г., Сапогова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2001 г. по делу N А73-1950/2001-29,

установил:

ООО “Топливный резерв“ обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Управления МНС
РФ по Хабаровскому краю N 02-08/140-11ю от 05.03.2001 (с учетом внесенных в него изменений решением N 02-08/140-107ю от 22.05.2001) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ и объектов соцкультбыта, налога с продаж, а также о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 120 п. 3 и 122 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд Хабаровского края частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности по ст. 120 п. 3 Налогового кодекса РФ, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заслушав и обсудив доводы сторон, а также исследовав все материалы и обстоятельства дела, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом ООО “Топливный резерв“ по соблюдению им налогового законодательства было установлено занижение налогооблагаемой базы по ряду налогов, о чем был составлен акт от 20.12.2000 N 02-08/140 дсп и доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ и налог с продаж.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 02-08/140-11ю от 05.03.2001, в которое были внесены изменения решением N 02-08/140-107ю от 22.05.2001 о привлечении ООО “Топливный резерв“ к налоговой ответственности по ст.ст. 120 п. 3 и 122 п. 1 Налогового кодекса РФ и предложено уплатить доначисленные налоги.

Оспаривая суммы доначисленных налогов и привлечение
к налоговой ответственности истец указывает, что налоговым органом неправомерно была увеличена выручка общества на сумму 1050410 руб. 95 коп. от реализации нефтепродуктов путем включения в ее стоимость процентов по банковским кредитам, так как кредит был взят в целях погашения дебиторской задолженности администрации Хабаровского края перед обществом, возникшей в связи с неоплатой поставленных нефтепродуктов в северные районы Хабаровского края в 1999 году.

Налоговым органом правомерно была увеличена выручка за 1999 год ООО “Топливный резерв“ на сумму 1050410 руб. 95 коп., так как в соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктами 4, 9 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров. В облагаемый оборот включаются получаемые организацией денежные средства при расчетах по оплате товаров.

Согласно пункту 19 вышеназванной Инструкции N 39 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Ссылка истца на пункт “с“ ст. 2 Положения “О составе затрат...“ N 552 от 05.08.92 не может быть принята во внимание, поскольку является необоснованной. В пункте “с“ ст. 2 Положения сказано, что затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков должны относиться на себестоимость продукции.

Из материалов проверки и акта следует, что истец в соответствии с заключенными им с администрациями районов договорами на
поставку нефтепродуктов, взял в банке кредит и проценты за пользование этим кредитом в сумме 1050410 руб. 95 коп. ему были возмещены покупателями в лице администрации Хабаровского края, перечислившей указанную сумму на счет истца согласно счет-фактурам N 000165 от 23.09.99 и NN 000577 - 000586 от 31.12.99.

Однако, ООО “Топливный резерв“ эту сумму не отнес на себестоимость и тем самым занизил налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа и суда первой инстанции о имевшем место занижении налогооблагаемой базы является правильным и налог на добавленную стоимость истцу был доначислен правомерно.

Поскольку, согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации товаров, и сумма разницы между продажной и покупной ценой реализованных товаров, то налог на пользователей автодорог также был доначислен правомерно.

По изложенным основаниям правильно доначислен налоговым органом налог на содержание ЖКХ и объектов соцкультбыта, так как согласно пункту 3 Порядка по взиманию указанного налога, утвержденного решением Хабаровской городской Думы N 53 от 20.05.1997 объектом налогообложения является фактический объем реализованной продукции.

По указанным основаниям также обоснованно был доначислен и налог с продаж.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм неуплаченного налога.

В связи с тем, что ООО “Топливный резерв“ занизил налогооблагаемую базу и не уплатил налоги, которые были ему доначислены налоговым органом, то следовательно, он правомерно привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Размер штрафа исчислен налоговым органом правильно.

Что же касается привлечения
истца к налоговой ответственности по ст. 120 п. 3 Налогового кодекса РФ, то суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным, так как согласно Налоговому кодексу РФ и принципу однократности наказания за одно и то же правонарушение, истец не может быть привлечен дважды за правонарушение, выразившееся в занижении объекта налогообложения, повлекшее неполную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2001 по делу N А73-1950/2001-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий:

Г.З.Брусиловский

Судьи:

В.Н.Дмитриев

В.С.Савочкина