Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2001 N АИ-1/392 <Иск о взыскании солидарно за счет казны убытков, возникших от незаконных действий государственных органов>
Постановлением ФАС ДВО от 28.08.2001 N Ф03-А73/01-1/1631 данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 19 июня 2001 г. по делу N АИ-1/392
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Хрустиковой Р.А.
судей Бровкина В.Г., Шальневой О.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Карин В.И.
ответчик 1 - не явился,
ответчик 2 - Белоножко Т.Г.,
ответчик 3 - Судакова В.А.,
ответчик 4 - Морозова Т.М.,
3-е лицо - Бакаева Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2001 по делу N А73-1601/2001-13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Аудиторская фирма “АДЭО-Аудит“ г. Хабаровск обратилось с иском к Администрации Хабаровского края, Финансовому департаменту администрации Хабаровского края, к Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края, к Комитету по строительству администрации Хабаровского края о взыскании солидарно за счет казны (бюджета) Хабаровского края 1269574 руб. 20 коп. убытка на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.
При принятии дела к производству судом определением от 14.03.2001 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 17.04.2001 по делу N А73-1601/2001-13 в удовлетворении иска отказано.
ООО “Аудиторская фирма “АДЭО-Аудит“ считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в нарушение норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд необоснованно возложил бремя доказывания незаконных действий ответчиков на истца, тогда как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 п. 2 ГК РФ).
Суд не исследовал материалы дела и не дал надлежащей оценки представленным документам.
Распоряжением главы администрации Хабаровского края от 27.01.99 N 28-Р “О строительстве Дома ветеранов войны и труда в г. Хабаровске“ и действиями Комитета по строительству и Комитета по управлению государственным имуществом администрации Хабаровского края, истец, являющийся с 1995 года дольщиком-инвестором части незавершенного строительством объекта, незаконно лишен своих прав, принадлежащих ему, в соответствии с главой 55 ГК РФ “Простое товарищество“, ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в РФ“, ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“.
Приведены другие доводы и возражения.
Просит решение арбитражного суда отменить и принять другое решение об удовлетворении исковых требований ООО “Аудиторская фирма “АДЭО-Аудит“.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители администрации Хабаровского края в заседание суда не явились.
Заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Финансовый департамент администрации Хабаровского края и Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление ООО “Аудиторская фирма “АДЭО-Аудит“.
Комитет по строительству администрации Хабаровского края считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Считает, что в основаниях исковых требований истца отсутствуют признаки, необходимые и обязательные для привлечения государственных органов к ответственности, указанные в ст. 1064 ГК РФ.
Строительство объекта было прекращено по вине генерального подрядчика и дольщика АОЗТ “Магай“ в сентябре 1995 года, объект не был законсервирован подрядчиком в соответствии с требованиями закона, фактически брошенным, о чем истцу было известно.
В связи с тем, что объект незавершенного строительством общежития Медуниверситета с сентября 1995 года по 1999 год оставался брошенным и фактически в бесхозном состоянии, разрушался, никто из участников долевого строительства не принимал реальных мер либо по консервации, либо по привлечению подрядной организации и достройки объекта, администрация Хабаровского края принимает распоряжение N 28-Р от 27.01.99 “О строительстве Дома ветеранов войны и труда в г. Хабаровске“.
Состояние объекта проверялось рядом комиссий.
По результатам проверок, с учетом подтвержденного финансирования объекта из бюджета РФ, объект был зарегистрирован Российской Федерацией 04.06.99 и передан Комитету по строительству администрации края под строительство Дома ветеранов войны и труда как государственная собственность.
Приводятся другие доводы и возражения.
Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, может применяться только: во-первых, при наличии такого вреда, во-вторых, при наличии причинной связи между действиями ответчиков и возникновением такого вреда. Таким образом, истец должен доказать возникновение вреда и то, что данный вред возник в результате действий ответчиков, и что только в этом случае ответчики должны доказать невиновность и законность своих действий.
Приведены другие доводы о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене решения арбитражного суда не нашла.
Как следует из материалов дела, Хабаровский государственный фармацевтический институт и АОЗТ “Магай“ 25.02.94 заключили договор о совместной деятельности.
Предметом договора о совместной деятельности стороны определили строительство незавершенного с апреля 1991 года объекта - общежития на 535 мест со столовой и аптекой по ул. Л.Толстого в г. Хабаровске.
Институт определен генеральным заказчиком, а общество застройщик (дольщик-генподрядчик).
Ввод объекта установлен июль 1995 года.
В процессе совместной деятельности стороны по договору неоднократно вносили в него изменения по распределению долей и в части финансирования объекта.
06.06.95 было составлено и подписано сторонами по договору о совместной деятельности дополнительное соглашение (л.д. 53), которым договор о совместной деятельности дополнен пунктом 5.7., в соответствии с которым АОЗТ “Магай“ предоставлено право в период действия договора самостоятельно, без согласования с Институтом, заключать с иными инвесторами договоры о совместной деятельности по строительству объекта.
Согласно этому дополнительному соглашению АОЗТ “Магай“ и ООО “Аудиторская фирма “АДЭО-Аудит“ - истец по делу, заключили 08.06.95 договор о совместной деятельности, в соответствии с которым фирма принимает долевое участие в строительстве объекта общежития на 535 мест со столовой и аптекой, а общество обязуется по окончании строительства предоставить фирме помещения общей площадью 70,56 кв. м, расположенные на 3-м этаже (отметка +5.60) между осями 2-5 (И-Д).
Фирма, согласно п. 2.1. договора оплачивает участие в строительстве указанного объекта в сумме 35280 долларов США.
Затем, 10.08.95 стороны внесли изменения в договор о совместной деятельности от 08.06.95, в соответствии с которым по окончании строительства фирме должно было отойти помещение общей площадью 158 кв. м, расположенных на 3-м этаже (отметка +5,600) между осями 1-7-К-Л.
Кроме того, увеличилась сумма взноса фирмы до 79000 долларов США.
Как установлено, при заключении договора о совместной деятельности от 08.06.95, АОЗТ “Магай“ и ООО “Аудиторская фирма “АДЭО-Аудит“ - далее Аудиторская фирма, - оговорили срок окончания строительства объекта до 30.06.95. А в пункте 3.3. договора предусмотрели, что в случае задержки ввода объекта в эксплуатацию по вине общества свыше двух месяцев, фирма вправе потребовать расторжения настоящего договора с возмещением убытков.
В период с 13.06.95 по 27.09.95 Аудиторская фирма перечислила АОЗТ “Магай“ сумму 361290300 неденоминированных рублей.
Как следует из материалов дела, строительство объекта прекратилось в июле, сентябре 1995 года.
23 августа 1995 года АОЗТ “Магай“ продало ТОО “Лабиринт-ДК“ свою долю в незавершенном строительстве (л.д. 143).
В свою очередь, ТОО “Лабиринт-ДК“ передало в Уставный капитал ООО “Гипар“ имущественный вклад в виде доли в объекте незавершенного строительства по ул. Л.Толстого в г. Хабаровске. Передача состоялась 15.09.95.
В обоснование своих требований Аудиторская фирма ссылается на главу 55 Гражданского кодекса “Простое товарищество“.
Согласно ст. 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел, отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.
Аудиторская фирма делами товарищества не интересовалась, о чем свидетельствует тот факт, что два последних платежа от 11.09.95 и от 27.09.95 она осуществила АОЗТ “Магай“, тогда как уже в это время АОЗТ долю в незавершенном строительстве продало ТОО “Лабиринт-ДК“.
Как указано выше, при заключении договора о совместной деятельности с АОЗТ “Магай“, стороны определили окончание строительства объекта до 30.10.95.
Объект в срок сдан не был.
Аудиторская фирма договор о совместной деятельности с АОЗТ “Магай“ не расторгла. За возмещением убытков к АОЗТ не обращалось.
Уже после того, как объект был брошен строительством, 26.03.96 АОЗТ “Магай“, ООО “Гипар“ и Аудиторская фирма заключили соглашение, в соответствии с которым АОЗТ “Магай“ уступило свои права в договоре о совместной деятельности от 08.06.95 и соглашении от 10.08.95 ООО “Гипар“.
Строительство объекта не возобновилось.
И после этого истец, теперь уже к ООО “Гипар“, не обратился за возмещением ему убытков в порядке ст.ст. 15, 252 ГК РФ.
Заявление представителя истца в заседании апелляционной инстанции о том, что АОЗТ “Магай“ и ООО “Гипар“ ликвидированы решением арбитражного суда, а потому он лишен возможности обратиться к указанным предприятиям с иском, судом не может быть принято.
Указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчикам по делу.
Кроме того, принятие решения арбитражным судом о ликвидации предприятия не означает саму ликвидацию.
Согласно ст. 63 п. 8 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
По сообщению Регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 06.04.2000 юридические лица АОЗТ “Магай“ и ООО “Гипар“ не были исключены из Единого краевого реестра.
При таких условиях у истца была возможность реализовать свое право на возмещение убытков за счет виновных лиц.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что государственными органами проигнорированы статьи 1043, 1050, 252, 245 - 255 ГК РФ при осуществлении строительства брошенного объекта не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Именно сам истец, как указано выше, в результате ненадлежащей хозяйственной деятельности не воспользовался указанными нормами для защиты своего права от недобросовестных товарищей.
Дальневосточный государственный медицинский университет - правопреемник Хабаровского государственного фармацевтического института - генеральный заказчик спорного объекта, обратился к главе администрации Хабаровского края с письмом от 20.01.99 N 1-2/166 о рассмотрении возможности передачи объекта незавершенного строительства общежития на 535 мест по ул. Л.Толстого в г. Хабаровске под строительство дома ветеранов войны и труда. В качестве компенсации вложенных бюджетных средств на строительство данного объекта выражена просьба о помощи восстановить сгоревший спортивный зал ДВГМУ.
Распоряжением главы администрации Хабаровского края N 28-Р от 27.01.99 спорный объект определен под строительство Дома ветеранов войны и труда.
Комитет по строительству администрации края определен заказчиком - застройщиком по достройке не завершенного строительством общежития на 535 мест со столовой и аптекой.
Создана комиссия для проведения инвентаризации объекта.
Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края по результатам инвентаризации предложено зарегистрировать не завершенное строительство объекта как государственную собственность.
В результате обследования состояния незавершенного строительства общежития на 535 мест по ул. Л.Толстого, 8 в г. Хабаровске по состоянию на 01.01.99 комиссия установила, что объект в соответствии с нормами и правилами по строительству не законсервирован, не охраняется, находится в бесхозном состоянии.
Строительная площадка захламлена металлоломом, разобранной автотехникой. Башенный кран разукомплектован. Территория строительной площадки полностью не ограждена и превратилась в проходной двор. Снос строений полностью не произведен. На отведенной площадке построено двухэтажное панельное здание, не предусмотренное титулом (л.д. 110 - 112).
Составлен акт инвентаризации (л.д. 113, 114).
Составлена справка о состоянии объекта, из которой следует, что объект не законсервирован в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не охраняется и находится в бесхозном состоянии, с октября 1995 года работы на объекте не выполнялись.
Объект незавершенного строительства по состоянию на 01.02.99 принят инвентаризационной комиссией в сумме 994,21 тыс. руб. в ценах 1984 года, что составляет 25,8% от общей сметной стоимости.
По имеющимся документам объемы строительно-монтажных работ, принятые по состоянию на 01.02.99, по мнению комиссии выполнялись за счет государственных капитальных вложений.
04.06.99 объект незавершенное строительство в г. Хабаровске, ул. Л.Толстого, 14 зарегистрирован как объект государственной собственности.
Завершено строительство объекта в мае 2000 года 1 очередь, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
И вторая очередь в октябре 2000 г. (л.д. 76 - 81), что подтверждается аналогичным актом.
Необходимым условием ответственности государственных органов в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, на которые ссылался истец, является наличие причинной связи между действием и бездействием названных органов и возникшими убытками.
Как видно из материалов дела, такой причинной связи нет.
Государственными органами завершено строительство брошенного объекта, чем истцу не мог быть причинен вред.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Р.А.Хрустикова
Судьи:
В.Г.Бровкин
О.В.Шальнева