Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2001 N А73-1611/2001-1 <Иск о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору>

Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 N АИ-1/400. Постановлением ФАС ДВО от 23.10.2001 N Ф03-А73/01-1/2113 данное решение изменено, взыскана с ООО “Амуррыбпром“ в пользу ЗАО “Специализированное предприятие “Стрежень“ задолженность в размере 98062 рубля 32 копейки. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2001 г. по делу N А73-1611/2001-1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Тюрюминой Л.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО “Специализированное предприятие “Стрежень“ к ООО “Амуррыбпром“ о взыскании 106505 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: Гусаров В.П., Музыченко А.П.,

от ответчика: Сокол О.П., Сылкина И.Н.

Сущность спора:

Закрытое акционерное общество “Специализированное предприятие “Стрежень“ обратилось с
иском о взыскании с ОАО “Амуррыбпром“ 106505 руб., составляющих задолженность по оплате за выполненные работы по договору от 24.04.2000.

Ответчик иск отклонил в полном объеме, сославшись на отсутствие у ответчика лицензии на выполнение работ, указанных в договоре, кроме того работы не сданы в полном объеме, не передана техническая документация.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По условиям заключенного 20.04.2000 договора N СТАР-01, дополнительного соглашения к нему от 20.04.2000 между ЗАО “Специализированное предприятие “Стрежень“ (Подрядчик) и ООО “Амуррыбпром“ (Заказчик), истец обязывался по техническому заданию “Заказчика“ выполнить (Приложение N 1 к договору) комплекс инженерных, монтажных и пусконаладочных работ водоочистной установки р. Амур для питьевого водоснабжения с разработкой соответствующей эксплуатационной документации. Срок действия договора стороны оговорили до полного выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

Окончательная стоимость работ определяется актами приема-сдачи работ по фактически выполненным работам.

Как видно из материалов дела, договорные обязательства подрядчиком выполнены, работы сданы заказчику, о том свидетельствуют данные акта N 1, N 2 общей стоимостью 454550 руб., кроме того по счету-фактуре N 587 от 04.08.2000 выполнены работы на 8092 руб. 68 коп. без замечаний по качеству, объему работ. Оплата ответчиком произведена частично 20.07.2000 108045 руб. платежным поручением N 66, 20.05.2000 - 30000 руб. произведена предоплата работ платежным поручением N 44. Таким образом, задолженность за ответчиком значится в сумме 106505 руб.

Заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 702 ГК РФ.

Доводы ответчика о выполнении работ ответчиком не в полном объеме опровергаются материалами дела.

Кроме того, 04.08.2000 Государственный комитет РФ санитарно-эпидемиологического надзора Амурский зональный центр госсанэпидемнадзора
на транспорте подтвердил ООО “Амуррыбпром“ - заказчику возможность использования спорной установки в навигацию 2000 г., проверив при этом анализ воды по водоочистительной установке питьевого водоснабжения баржи “Двина“.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО “Амуррыбпром“ в пользу ЗАО “Специализированное предприятие “Стрежень“ основной долг 106505 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю 3730 руб. 10 коп.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Судья

Л.Н.Тюрюмина