Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2000 N А73-6654/2000-22 <Иск к налоговой полиции о признании недействительным постановления>

Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 N АИ-1/885. Постановлением ФАС ДВО от 07.02.2001 N Ф03-А73/01-2/121 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2000 г. по делу N А73-6654/2000-22

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Манника С.Д.

рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя Кутового В.В. к Налоговой полиции г. Хабаровска о признании недействительным постановления N 464 от 31.07.2000.

В заседании приняли участие:

от истца Кутовой В.В.

от ответчика Сумин Д.Ю.

Сущность спора:

Предприниматель Кутовой В.В. обратился с иском к налоговой полиции г. Хабаровска о признании недействительным постановления N 464 от 31.07.2000.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и
просил признать недействительным постановление N 464 от 31.07.2000. Суд уточнение принял. Истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Петренко А.В., суд установил следующее.

Истец осуществляет розничную торговлю, в том числе, алкогольной продукцией, в районе железнодорожной платформы “Садовая“ в павильоне, находящемся на земельном участке, арендованном у Комитета по управлению и экономике Хабаровского района на основании договора аренды N 67 от 17.05.2000.

Павильон представляет собой одно из блочных помещений, расположенных на данном земельном участке в ряду других трех помещений этого же типа.

Истец считает, что налоговая полиция г. Хабаровска неправомерно привлекла его к ответственности в виде штрафа в размере 50 МРОТ за нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих происхождение алкогольной продукции у продавца Маловой О.В. 27.07.2000.

В качестве доводов неправомерности привлечения его к ответственности истец приводит тот факт, что в павильоне, реализующем алкогольную продукцию, работали два продавца и документы, подтверждающие происхождение этой продукции, находились у второго продавца, за перегородкой.

Ответчик пояснил, что 27.07.2000 во время проверки торговой точки предпринимателя Кутового В.В., расположенной на платформе “Садовая“, было обнаружено отсутствие документов, подтверждающих происхождение алкогольной продукции (счетов-фактур, копий справок товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия). Указанные документы
отсутствовали на торговом месте продавца Маловой О.В., которая в своем объяснении от 27.07.2000 подтвердила, что эти документы действительно отсутствуют, почему, она не знает.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих происхождение алкогольной продукции, в момент проверки были изъяты 10 бутылок водки “Столичная“ ОАО “Тайга“, 1 бутылка водки “Столичная“ ОАО “Комсомольский ГПК“.

По факту отсутствия вышеуказанных документов 27.07.2000 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8 ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 08.07.1999 N 143-ФЗ.

Однако 28.07.2000 предпринимателем были представлены необходимые документы в налоговую полицию и в связи с этим последний был привлечен к административной ответственности согласно ст. 12 вышеназванного Закона в виде штрафа в размере 50 МРОТ. Изъятая алкогольная продукция была возвращена предпринимателю.

Свидетель Петренко А.В. пояснил суду следующее: во время проверки соблюдения положений законодательства о реализации алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя находилась Малова О.В., являющаяся продавцом. У нее отсутствовали документы, подтверждающие происхождение алкогольной продукции (счета-фактуры, копии справок товарно-транспортных накладных, сертификаты соответствия). Второго продавца, также как и второй кассовый аппарат в проверяемой торговой точке отсутствовал. Во время проверки было обследовано помещение, находящееся за торговым местом, за перегородкой, но и там не было ни второго продавца,
ни второго кассового аппарата.

Проанализировав обстоятельства, установленные в судебном заседании и материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (с изм. и доп.), продавец обязан иметь копию справки к товарно-транспортной накладной или копию к грузовой таможенной декларации в отношении экспортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, у продавца Маловой О.В. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Кутовому В.В., 27.07.2000 отсутствовали документы, подтверждающие происхождение алкогольной продукции - водки “Столичной“. Это подтверждается объяснением продавца Маловой О.В., пояснением свидетеля Петренко А.В.

Таким образом, налоговая полиция правомерно привлекла предпринимателя Кутового В.В. к административной ответственности по ст. 12 ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 08.07.1999.

С учетом изложенного, в иске предпринимателю необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 128, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске предпринимателю Кутовому В.В. о признании недействительным постановления N 464 от 31.07.2000 отказать.

Решение может быть обжаловано.

Председательствующий:

Т.Д.Пескова

Судьи:

А.И.Михайлова

С.Д.Манник