Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2000 N А73-2390/18-2000 <Иск о возложении на налоговый орган обязанности по зачету в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход>

Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2000 N АИ-1/617. Постановлением ФАС ДВО от 15.11.2000 N Ф03-А73/00-2/2040 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2000 г. по делу N А73-2390/18-2000

Арбитражный суд в составе:

председательствующего В.Г.Бровкина

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “ПКФ-СЭД“ к Инспекции МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району о зачете излишне уплаченных сумм налога 87037 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца - Соболев В.В.,

от ответчика - Рыбалко С.Ф.

Сущность спора:

ООО “ПКФ-СЭД“ обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району Хабаровского края о возложении обязанности по зачету в счет предстоящих
платежей по единому налогу на вмененный доход суммы 87037 рублей.

Представитель истца иск поддержал, ссылаясь на то, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 1999 года в результате ошибки была допущена переплата указанного налога на сумму 87037 рублей.

Обращение в ИМНС РФ по г. Амурску и Амурскому району Хабаровского края с заявлением о зачете в счет будущих платежей по данному налогу названной суммы положительных результатов не дало.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что истцом не предоставлены объективные доказательства в подтверждение действительных площадей 12 торговых киосков и, следовательно, переплаты единого налога на вмененный доход за 1999 год.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела установлено следующее:

ООО “ПКФ-СЭД“ имел в собственности торговые киоски “Альдина“, “Трактир“, “Южный“, “Веснянка“ (район дома пр. Победы, 2); “Селл“, “Мираж“, “Веснянка“ (район дома пр. Комсомольский, 55); “Олеся“, “Элен“, “Веснянка“ (район дома пр. Комсомольский, 9) “Веснянка-1“, “Клубничка“; в 1, 2, 3, 4 кварталах 1999 года осуществляло торговую деятельность с площадей этих киосков.

Из материалов дела следует, что ООО “ПКФ-СЭД“ являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через киоски, расчет которых основан на физическом параметре (квадратные метры площадей киосков).

Представленными истцом доказательствами
(справки краевого БТИ, отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Амурска и Амурского района, Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Амурского района, абриса основного строения Амурского районного филиала государственного учреждения (Краевого бюро технической инвентаризации) установлено, что торговые площади перечисленных в решении торговых киосков, из которых в течение указанного периода осуществлялась истцом торговая деятельность, в действительности составляли соответственно 5,3 кв. м, 7,0 кв. м, 6,8 кв. м, 8,3 кв. м, 6,4 кв. м, 6,2 кв. м, 8,0 кв. м, 9,6 кв. м, 6,8 кв. м, 8,5 кв. м, 7,9 кв. м, 8,4 кв. м.

Между тем, определяя размер единого налога на вмененный доход и уплачивая его в 1, 2, 3, 4 кварталах 1999 года, истец завысил по отношению перечисленных площадей в указанном периоде физический параметр торговых площадей перечисленных киосков, что повлекло за собой излишнюю уплату единого налога на вмененный доход за указанный период.

Как следует из материалов дела, в частности, уточненного расчета по единому налогу на вмененный доход, справки-счета ООО “ПКФ-СЭД“ переплата на единый налог на вмененный доход за 1999 год составила не 87037 руб. (как указано в исковом заявлении), а 78128 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика расчет суммы единого налога на вмененный доход, излишне уплаченного истцом, не оспаривался.

Между тем, доводы ответчика, указанные в
отзыве, а также представителя его в той части, что истцом не представлены доказательства в подтверждение действительных площадей торговых киосков, перечисленных в решении, суд находит необоснованными, поскольку опровергается указанными в решении документами, относящимися к таковым.

Таким образом, на основании изложенного, пунктов 1 - 6 ст. 78 ч. 1 НК РФ, ответчик обязан принять к зачету ООО “ПКФ-СЭД“ в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход излишне уплаченную сумму единого налога в размере 78128 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано за необоснованностью, поскольку истцом в этой части (8909 руб.) не представлено доказательств в подтверждение уплаты данной суммы в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Амурску и Амурскому району Хабаровского края произвести зачет ООО “ПКФ-СЭД“ в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход сумму 78128 рублей.

В остальной части иска отказать.

ООО “ПКФ-СЭД“ выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2661 рубля.

Судья

В.Г.Бровкин