Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2002 N АИ-1/565 <Иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, штрафа и пени>

Постановлением ФАС ДВО от 06.11.2002 N Ф03-А73/02-2/2027 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 22 июля 2002 г. по делу N АИ-1/565

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Брусиловского Г.З.,

судей Савочкиной В.С., Борисовой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Фатахов С.М., Михайлов О.И., Матвеенко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2002 года по делу N А73-2279/2002-38,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственный банно - прачечный комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску -
на - Амуре о признании недействительным решения N 19-09/1431 от 28.02.2002 в части доначисления налога на прибыль в сумме 365924 руб., штрафа в размере 73185 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 282614 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2002 по делу N А73-2279/2002-38 исковые требования удовлетворены частично.

Правильность решения проверяется в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) по заявлению ответчика, считающего решение подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, считая решение суда законным, обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене либо изменению.

Выслушав истца, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, в декабре 2001 г. - январе 2002 г. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску - на - Амуре проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия “Производственный банно - прачечный комбинат“ (далее - Предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.1998 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт N 19-09/23 дсп от 28.01.2002, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение N 19-09/1431 от 28.02.2002 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 73185 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16902 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в сумме 592 руб.

Этим же решением Предприятию предложено оплатить суммы недоимок по налогу на прибыль в размере 365924 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 137258 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 9554 руб. и исчисленных с сумм недоимок пени.

Не согласившись с правомерностью доначисления налога на прибыль, ссылаясь на необоснованное исключение из себестоимости реализованной продукции предприятия стоимости реализованной, но неоплаченной продукции, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, признав, что действующее законодательство позволяет истцу включать в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость реализованной, но неоплаченной продукции, тогда как распределение для целей налогообложения себестоимости на оплаченные или неоплаченные затраты не основано на нормах материального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 установлен объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли.

В соответствии с указанной статьей объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов
и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Порядок определения налогооблагаемой прибыли с учетом затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций с учетом расходов, с ними связанных, полностью отвечает принципу определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленному статьей 41 НК РФ.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями) - далее: Положение о составе затрат - себестоимость продукции определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. В данном случае речь идет о стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате. Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения.

Принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта их оплаты установлен пунктом 12 Положения о составе затрат, которым предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Кроме того, согласно Особенностям состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно - коммунального хозяйства, утвержденным 27.03.1993 председателем Комитета РФ по муниципальному хозяйству, согласованных с Министерством экономики РФ 30.03.1993, Министерством финансов РФ от 26.03.1993 (с учетом дополнений от 04.09.1995) затраты отчетного месяца по оказанию
гостиничных услуг и затрат предприятий водопроводно - канализационного хозяйства включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении себестоимости реализованных в этом же месяце услуг.

Положением по бухгалтерскому учету “Учетная политика предприятия“ ПБУ 1/94, утвержденным Приказом Минфина России от 28.07.1994 N 100 также определено, что факты хозяйственной деятельности предприятия относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца по признанию недействительным решения налогового органа по пункту 1.1. - в части начисления штрафа в сумме 53477 руб., по пункту 2.1. “б“, пункту 2.1. “в“ - в части доначисления налога на прибыль в сумме 267374 руб. и исчисленных с этой суммы пени не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда первой инстанции, признавшего правомерность включения налоговым органом в выручку от реализации продукции в 2000 году стоимости материалов в размере 369990 руб., полученных от ДОП-4 за выполненные работы, а также суммы по взаимозачету в размере 29165 руб. - по приобретенному у предпринимателя стиральному оборудованию, которое было оплачено ДОП-4 в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 157, 159 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2002 по делу N А73-2279/2002-38 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию окружного суда.

Председательствующий:

Г.З.Брусиловский

Судьи:

В.С.Савочкина

Г.В.Борисова