Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2000 N АИ-1/566к <Иск к органу по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения>

Постановлением ФАС ДВО от 10.04.2000 N Ф03-А73/00-2/374 данное постановление частично изменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 26 января 2000 г. по делу N АИ-1/566к

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Савочкиной В.С.

судей Шальневой О.В., Хрустиковой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.1999 по делу N А73-6221/16-99,

установил:

Открытое акционерное общество “Приморское морское пароходство“ обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения от 11.05.99 за N 2221020.

Решением арбитражного суда от 22.10.99 по делу N А73-6221/16-99 в
иске истцу отказано.

Правильность решения проверяется в порядке ст. 153 АПК РФ по заявлению истца, считающего решение подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просит решение суда отменить, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статьям 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 2, 3) положения п.п. 2 ст. 14 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, - содержащиеся в оспариваемых формах положения о размерах и порядке применения валютных финансовых санкций за валютные правонарушения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленное ходатайство отклонил, но считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дальневосточным региональным центром Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в марте 1999 года проведена выборочная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации открытым акционерным обществом “Приморское морское пароходство“.

По результатам проверки составлен акт N 22201020 от 05.04.99, на основании которого принято решение N 22201020 от 11.05.99 о взыскании с ОАО “Приморское морское пароходство“ штрафных санкций в сумме 43735 долларов США, 138600 японских йен, 510 фунтов стерлингов и 3465 сингапурских долларов, составляющих оплату командировочных расходов, связанных с выездом за пределы Российской
Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в ОАО “Приморское морское пароходство“ ведется с нарушением порядка, установленного Положением Центрального банка РФ от 25.06.97 N 62 “О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов“, журнал учета форм 0406007 (не заполняются графы 9 - 12), в связи с чем ответчик применил ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела усматривается, что выдача иностранной валюты производилась не через кассу предприятия, а через банк по предъявлении необходимых для этого документов. Все выданные банком суммы учитывались в ряде документов, при проверке которых возможно достоверное установление и учет выданной валюты.

Агенту валютного контроля в ходе проверки были представлены все документы и информация об осуществлении валютных операций.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между незаполнением истцом граф 9 - 12 в журнале учета форм 0406007 и ответственностью истца по п. 7.1 Положения “О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов“, в связи с чем следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу истцу в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 22.10.99 по делу N А73-6221/16-99 отменить.

Признать недействительным решение Дальневосточного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 11.05.99 за N 2221020.

Возвратить ОАО “Приморское морское пароходство“ из федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе, уплаченную по платежным поручениям N 1967 от 19.08.99, N 3026 от 22.11.99.

Постановление вступает в законную
силу с момента принятия, но может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

В.С.Савочкина

Судьи:

Р.А.Хрустикова

О.В.Шальнева