Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2000 N А73-8131/3-99 <Иск о признании недействительным решения налогового органа>

Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2000 N АИ-1/121. Постановлением ФАС ДВО от 25.06.2001 N Ф03-А73/01-2/1070 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2000 г. по делу N А73-8131/3-99

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Погрань Л.Ф.

судей Борисовой Г.В., Лузана К.Б.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя Зиссера Олега Владимировича к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 124 от 10.11.99.

В заседании приняли участие:

от истца Зиссер О.В., Безручко В.В., Елисеева Л.Ю.

от ответчика не явился.

Сущность спора:

Истец обратился с иском о признании недействительным решения инспекции N 124 от 10.11.99, согласно которому истцу доначислен подоходный налог
на 4197484 руб. за 1996 - 98 годы, стоимость патента на право оптовой торговли 4218146 руб. за 1996 - 98 г.г., пени за просрочку уплаты налога и сбора - 1647793 руб. и штраф за неуплату налога и сбора в сумме 843628 руб.

Дело откладывалось слушанием по просьбе сторон для ознакомления истца с материалами встречной проверки и рассмотрения инспекцией дополнительных материалов по изготовлению люстры.

Истец в судебное заседание представил доказательства передачи дополнительных материалов по люстре представителю инспекции 05.01.2000 и получения от инспекции акта встречной проверки по взаимоотношениям ЧП Зиссер О.В. с КНААПО в 1996 г. от 30.12.99 с приложенными счетами-фактурами.

Истец возражал против рассмотрения судом в качестве доказательства вины истца акта встречной проверки, составленного инспекцией после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в октябре - ноябре 1999 г.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск от 17.12.99. Дополнительного отзыва по представленным истцом документам ответчик не дал.

Поскольку сторонами представлены приложения к акту проверки в судебном заседании 21.12.99, ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, следует спор разрешить по существу по имеющимся в деле материалам, представленных сторонами 21.12.99 и истцом 12.01.2000.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, как и во время проверки, истец не отрицал, что с КНААПО существовали договорные отношения. Однако истец не согласен с включением в совокупный доход за
1996 г. - 785066 тыс. руб. в связи с тем, что товар по накладным N 2450 от 20.02.96, N 2356 от 20.02.96, N 2303 от 20.02.96, N 2256 и 2484 от 19.02.96 на общую сумму 688770 тыс. руб. им не был получен, доверенности на получение данного товара от КНААПО он не выдавал лицам, которые от его имени получили товар и реализовали его; по факту мошеннического получения товара возбуждено уголовное дело N 764010, приостановленное по ст. 195 п. 1 за нерозыском обвиняемых в мошенничестве лиц.

Доказательств, что истец дал согласие на взаимозачет этой суммы с КНААПО ответчик не представил, предъявленная ответчиком служебная записка от 02.07.96 N 73-1122, подписанная начальником УМГК КНААПО и адресованная работнику КНААПО о взаимозачете спорной суммы - 688770 руб., не содержит согласия предпринимателя Зиссера О.В. на зачет этой суммы. Поэтому следует признать, что данная сумма не может быть включена в доход предпринимателя за 1996 г., материалами уголовного дела подтвержден факт неполучения истцом товара на вышеназванную сумму. Сумма товара по счету N 03-0886 от 03.06.96 - эмаль белая поставлена по договору мены в первом полугодии 1996 г., взамен получен от КНААПО товар по накладной N 220 от 06.06.96, следовательно, у инспекции не было оснований относить в доход стоимость товара по накладной N 220 от 06.06.96 на 96296 руб., не принимая в расход стоимость эмали белой на 96,3 тыс. руб. Ответчиком необоснованно не включены в состав расходов затраты истца, составляющие стоимость разработки и изготовления технической документации и дизайнерского проекта люстры подвесной в сумме 149998 тыс. руб., которые истец оплатил товаром по
счету N 2006 от 20.06.96 ООО “Корариус“. Понесенные затраты подтверждены дополнительными материалами, которые инспекция не приняла во внимание.

В связи с тем, что предприниматель с 01.07.96 был переведен на упрощенную систему налогообложения, при проверке ответчик расчетным путем определил расходы истца за 1 полугодие 1996 г. по неоконченной в 1 полугодии 1996 г. сделке по купле-продаже лома бивней мамонта, хотя такой способ определения суммы расходов действующим налоговым законодательством не определен, и ответчику следовало принять в расходы фактические понесенные затраты по приобретению лома бивней мамонта, а не в размере 5,9%, определенных расчетным путем.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что истцом доход, полученный в 1997 г. и 1998 г. от компании “Русский Бизнес Форвард“ (Макао) в суммах 8791382,8 тыс. руб. и 4958 тыс. руб. и отраженный в декларациях о годовом доходе за 1997 и 1998 годы, не связан с предпринимательской деятельностью истца, у ответчика не было основания для исключения этих доходов из совокупного годового дохода и исчисления подоходного налога с этих сумм отдельно, как с физического лица согласно п. 18 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Согласно объяснениям истца, сбор за право оптовой торговли истцом уплачивался в те месяцы, когда торговля им осуществлялась на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Доказательств осуществления торговли истцом на территории г. Комсомольска-на-Амуре в спорные периоды ответчик не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, уплаченная по иску госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме вышеизложенного, следует принять во внимание и то обстоятельство, что фактически производилась не выездная налоговая проверка, а документальная проверка по материалам, изъятым у истца и других организаций и
предпринимателей при обыске без надлежащей описи первичных документов задолго до проведения налоговой проверки и переданных следователем УВД г. Комсомольска-на-Амуре налоговой инспекции без перечисления (надлежащей описи - перечня) изъятых первичных документов за 1996 - 98 г.г. (в 3-х мешках) и незаконно удерживаемых налоговой инспекцией, даже после вынесения решения по итогам проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде.

Акт встречной проверки на КНААПО от 30.12.99, составленный после вынесения решения по итогам проверки не может быть принят в качестве доказательства вины истца в неправильном отражении доходов и расходов за 1996 г.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования предпринимателя Зиссера Олега Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 124 от 10.11.99.

Возвратить предпринимателю Зиссеру Олегу Владимировичу 17 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок.

Председательствующий:

Л.Ф.Погрань

Судьи:

Г.В.Борисова

К.Б.Лузан