Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2002 N АИ-1/322 <Иск о взыскании предоплаты за аренду автопогрузчика>

Постановлением ФАС ДВО от 16.07.2002 N Ф03-А73/02-1/1402 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 14 мая 2002 г. по делу N АИ-1/322

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.,

судей Сутурина Б.И., Шальневой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панаев В.Л., Харина Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2002 г. по делу N А73-692/2002-39,

установил:

ООО “Ван-Скимен“ обратилось в суд с иском к ОАО “Ванинский морской торговый порт“ о взыскании долга 18267 руб. и пеней 2656 руб. 68 коп., всего 20926 руб. 68
коп.

Решением от 06.03.2002 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил.

ОАО “Ванинский морской торговый порт“, не согласившись с принятым решением, обжаловал его и просит отменить по следующим основаниям.

Факт неиспользования погрузчика в полном объеме не соответствует действительности и не подтверждается документально.

Суд неполно выяснил обстоятельства дела и судом не принято во внимание, что счет-фактура N 209006 от 30.11.2000 выставлена за аренду погрузчика, а счет-фактура N 105343 от 26.06.2001 на 5472 руб. - за услуги базы внутрипортового транспорта и не связана с договором аренды транспортного средства с экипажем.

Судом неправильно определен размер процентов, т.к. сумма предоплаты была перечислена с учетом налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не нашел.

ООО “Ван-Скимен“ согласно п. 3.1 заключенного с ОАО “Ванинский морской торговый порт“ договора, перечислил последнему платежным поручением N 1 от 21.01.2000 арендную плату за погрузчик в размере 23739 руб. 45 коп., причем эта сумма считается по договору без НДС. ОАО “Ванинский морской торговый порт“ (Арендодатель) согласно п. 1.1 договора предоставляет Арендатору - ООО “Ван-Скимен“ - во временное пользование погрузчик с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (т.е. с экипажем). Акта передачи техники не составлялось.

Вместе с тем автопогрузчик работал на истца 10 часов, о чем имеется расчет ответчика (л.д. 16), согласно которому стоимость работы составила 5472 руб.

Ответчик за эту работу выставил счет-фактуру N 105343 от 26.06.2001, указав, что оплата выставлена за услуги базы внутрипортового транспорта.

Доводы порта, что этот счет не относится к данному спору и выставлен за другие услуги, апелляционной инстанцией не признаются, т.к. ответчик не доказал, что оказывал истцу еще
и другие услуги другим портовым транспортом.

Нельзя согласиться с ответчиком, что автопогрузчик не ломался и работал две недели, установленные договором. Это утверждение ответчика является голословным. Документов, подтверждающих работу, ответчик не предоставил, хотя работал на погрузчике его экипаж. В деле имеются данные о работе только 10 часов, которые признаются истцом.

Поломка погрузчика подтверждается актом ответчика от 04.02.2000, где отражена неисправность - разморожен двигатель (л.д. 20).

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 634, 635 ГК РФ, сделал правильный вывод данной ситуации, возложив обязанность за техническое состояние погрузчика на арендодателя (ответчика), поскольку погрузчик передан с экипажем.

Уплаченные истцом деньги в виде предоплаты за аренду погрузчика возвращены судом на законном основании.

Истец неоднократно обращался к ответчику (письма N 23 от 28.02.2001 и N 54 от 08.06.2001) с просьбой возвратить предоплату.

Деньги возвращены не были, и суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проценты посчитаны с 15.06.2001, т.е. от срока второго требования (письмо N 54 о 08.06.2001) о возврате предоплаты плюс 7 дней по ст. 314 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы, что неверно посчитаны проценты, т.к. насчитаны на налог на добавленную стоимость, опровергаются условиями договора, где в п. 3.1 сказано, что арендная плата составляет “23739 руб. 45 коп. без учета НДС“. Поэтому проценты на НДС не накручивались, а считались на оставшийся долг в чистом виде.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2002 г. по делу N А73-692/2002-39 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Г.Малышева

Судьи:

Б.И.Сутурин

О.В.Шальнева