Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-893/2011 Требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворены, поскольку суд принимая во внимание принятие мер должником для частичного погашения задолженности, с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А76-893/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Ищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Клуб - отель “Я“, г. Челябинск,
к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области П.,
заинтересованные лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>,
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска,
об уменьшении размера исполнительского сбора,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ч., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: не явился, извещен,
от заинтересованных лиц:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: не явился, извещен,
от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Клуб - отель “Я“ (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о снижении размера исполнительского сбора, установленного Постановлением от 23.12.2010 на одну четверть от размера, установленного в Постановлении от 23.12.2010.
Определением суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее - УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо), ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - взыскатель, заинтересованное лицо).
В судебном заседании 09.02.2011 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.02.2011 до 09 часов 20 минут, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru размещена соответствующая информация.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные 16.02.2011 требования поддержал, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 3 - 4).
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 09.02.2011 возразил против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования, в судебное заседание 16.02.2011 не явился.
Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании 16.02.2011 поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, письменного мнения по делу не представил, в судебное заседание 16.02.2011 не явился.
В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Заинтересованное лицо - взыскатель в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 123, 156, ч. 5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя общества, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ N 31 от 02.02.2010, выданный ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о взыскании с должника в пользу взыскателя недоимки по налоговым платежам на общую сумму 168 720,04 руб.
На основании указанного исполнительного документа от 02.02.2010 судебным приставом-исполнителем 09.02.2010 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/31/11474/0/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя недоимки по налоговым платежам в размере 168 720,04 руб.
В соответствии с указанным Постановлением должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в названном Постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
23.12.2010 судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание не исполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении, вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (168 720,04 руб.), что составило 11 810,40 рублей.
Не согласившись с Постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в настоящее время находиться в тяжелом финансовом положении. Указывает на то, что не имел возможности в установленный судебным приставом-исполнителем двухдневный срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку не имел свободных денежных средств. По мере поступления денежных средств заявителем производиться погашение задолженности по неоплаченному в срок налогу на имущество за 3 квартал 2009. Ссылается на то, что о наличии тяжелого материального положения должника судебному приставу-исполнителю было известно. Между тем, без учета указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 23.12.2010 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в максимально допустимом размере 7 %, что составило 11 810,40 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 09.02.2011 указал, что при вынесении оспариваемого Постановления им были соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем, считает, исполнительский сбор, установленный Постановлением от 23.12.2010, не подлежащим уменьшению. Данное Постановление вынесено, поскольку заявитель не исполнил требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки.
Представитель УФССП по Челябинской области, в судебном заседании 09.02.2010 поддержал доводы судебного пристава-исполнителя в полном объеме, полагает, что основания для снижения суммы исполнительского сбора, установленного Постановлением от 23.12.2010 отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.
В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2010, устанавливающее двухдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа получено должником 28.10.2010, что подтверждается учинением даты, подписи и расшифровки подписи на указанном документе. Следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены не позднее 30.10.2010.
23.12.2010 судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа N 31 от 02.02.2010 о взыскании недоимки по налоговым платежам в размере 168 720,04 руб. в добровольном порядке, вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило 11 810,40 руб.
Факт не исполнения должником в двухдневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, обществом не оспаривается.
Принимая во внимание неисполнение должником в двухдневный срок требований исполнительного документа, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет судебных приставов, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в том числе иных объективных обстоятельств, невозможности своевременной уплаты суммы недоимки по налоговым платежам, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления признается судом правомерным и обоснованным, поскольку исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.
В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право, снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.
В доказательство обоснования необходимости снижения исполнительского сбора заявителем представлены: подтвержденные налоговым органом, сведения, о наличии у общества двух расчетных счетов в кредитных организациях: ЗАО КБ “Ураллига“, Уральский филиал ОАО АКБ “Ак Барс“ Банк. Справка, выданная Уральским филиалом ОАО АКБ “Ак Барс“ Банк N 03/55 по состоянию на 13.01.2011, о состоянии расчетного счета, согласно которой движения денежных средств по счету общества за период с февраля 2010 по декабрь 2010 не было, общая сумма задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, картотека N 2 к расчетному счету “расчетные документы, не оплаченные в срок“ составляет 767 068,04 руб. (л.д. 13).
Справка, выданная ЗАО КБ “Ураллига“ N 37036 от 13.01.2011 по состоянию на 01.02.2010, о состоянии расчетного счета общества, согласно которой по состоянию на 01.02.2010 остаток денежных средств на счете составил 0,00 руб. (л.д. 14). Справка N 37046 по состоянию на 01.12.2010, о состоянии расчетного счета, выданная названным банком, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 124 115,37 руб. картотека N 2 к расчетному счету “расчетные документы, не оплаченные в срок“ составляет 47 755,87 руб. (л.д. 24).
Также заявителем представлены платежные поручения N 10 от 23.03.2010, с отметкой банка о проведении платежа 23.03.2010 в размере 20 000,00 руб., N 11 от 31.03.2010 с отметкой банка о проведении платежа 31.03.2010 в размере 20 000,00 руб., N 10 от 01.12.2010, с отметкой банка о проведении платежа 02.12.2010 в размере 123 517,31 руб. из которых следует, что требования исполнительного документа частично исполняются должником. 23.12.2010 исполнительное производство в отношении заявителя было окончено в связи с уплатой последним недоимки по налоговым платежам в полном объеме, т.е. требования исполнительного документа исполнены должником.
При изложенных обстоятельствах, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, иных существенных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание принятие мер должником для частичного погашения задолженности, с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера с суммы 11 840,40 руб. до суммы 8 857,80 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Клуб - отель “Я“ о снижении размера исполнительского сбора, установленного Постановлением от 23.12.2010 на одну четверть от размера, установленного в Постановлении от 23.12.2010 удовлетворить.
2. Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 75/31/41474/2/2010, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью “Клуб - отель “Я“ по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области П., на одну четверть от установленного размера, до суммы - 8 857,80 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Т.Н.ВАСИЛЬЕВА