Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-10746/2010 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, выселении, взыскании отказано, поскольку при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду в силу закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N А76-10746/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Шаньшуровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа <...>, Челябинская область,

к Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала “Адвокатская консультация N 50“, г. Озерск, Челябинская область,

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 28 468 руб. 38 коп.,

по встречному исковому заявлению Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала “Адвокатская консультация N 50“, г.
Озерск, Челябинская область

к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области,

о взыскании 110 344 руб. 70 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Озерского городского округа <...>, Челябинская область, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, Управления судебного департамента в <...>,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Б., полномочия подтверждены доверенностью от 26.07.2010 года N 103,

представителя ответчика - Г., полномочия подтверждаются доверенностью N 262/10 от 12 июля 2010 года.

представителя третьего лица Управления судебного департамента в Челябинской области - П., полномочия подтверждаются доверенностью N 3 от 17.01.2011.

установил:

Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, ОГРН <...>, юридический адрес: 456784, Челябинская область, <...> (далее - истец, Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала “Адвокатская консультация N 50“, ОГРН <...>, юридический адрес: 456780, Челябинская область, <...>, а/я N 421 (далее - ответчик, МРКА), о расторжении договора аренды, выселении, взыскании арендной платы в размере 13 574 руб. 00 коп., пени в размере 16 128 руб. 38 коп., поступившим 02.06.2010 (вход. N А76-10746/2010).

Определением суда от 05.07.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского Челябинской области (далее - третье лицо, Администрация) (т. 1 л.д. 50 - 52).

Определением суда от 16.12.2010 (т. 2 л.д. 149 - 152) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Управление судебного департамента в <...> (далее - третье лицо, Управление судебного департамента в Челябинской области).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору об аренде муниципального недвижимого имущества N 6/2009 от 13.03.2009.

В судебном заседании 02.08.2010 в связи с переименованием Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (л.д. 64 - 66) истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования истца - Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца (т. 2 л.д. 3 - 5).

В судебном заседании 24.08.2010 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать основной долг по арендной плате по договору об аренде муниципального недвижимого имущества N 6/2009 от 13.03.2009 за период с 02.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 12 340 руб. 00 коп., пеню в сумме 16 128 руб. 38 коп.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил читать пункт 3 просительной части дополнения к заявлению об уточнении исковых требований в следующей редакции: “Обязать Межреспубликанскую коллегию адвокатов (г. Москва) филиала “Адвокатская консультация N 50“ освободить занимаемое помещение по договору
N 6/2009 от 13.03.2009, расположенное по адресу: Челябинская область, <...> (2 этаж)“ (т. 3 л.д. 17).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

24.08.2010 от Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала “Адвокатская консультация N 50“ через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 085 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 259 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 40 - 42).

Определением от 27.09.2010 встречное исковое заявление принято судом.

Заявленные встречные исковые требования истец по встречному иску основывает на положениях ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и на том, что в период с мая 2006 года по ноябрь 2007 года включительно МРКА перечислило Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом денежную сумму в размере 96 426 руб. по договору об аренде N 138/98 за аренду помещений, не находящихся в муниципальной собственности Озерского городского округа.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что договор аренды N 6/2009 заключен 12.01.2010 - с момента его государственной регистрации, в связи с чем, до заключения договора аренды основания вносить арендные платежи отсутствовали (отзыв, т. 2 л.д. 18).

В судебном заседании представитель МРКА настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области встречные исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 80 - 82), в котором указало, что в период с 16.05.2006 по
01.12.2007 договор аренды N 138/98 действовал, оспорен не был, перечисление арендной платы произведено надлежащему кредитору, доказательств внесения арендной платы новому собственнику в материалы дела не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Челябинской области в судебном заседании указал на разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Озерского городского округа Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 22, 26).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области представила мнение на иск (т. 1 л.д. 55 - 56), согласно которому первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва) в лице филиала “Адвокатская консультация N 50“ (арендатор) подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 6/2009 (далее - договор N 6/2009 от 13.03.2009, договор - т. 1 л.д. 18 - 21).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 4, общей площадью 17,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, <...>, 2 этаж в нежилом помещении N 2 (административное, общей площадью 1437,5 кв. м), для использования
исключительно в целях размещения адвокатской консультации.

Сторонами к договору подписана схема арендуемых помещений (т. 1 л.д. 23).

Передача нежилого помещения осуществляется по акту приемки-передачи (п. 3.1 договора).

Нежилое помещение, передаваемое по договору, является собственностью Озерского городского округа Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АБ N 204517 от 28.11.2005 (т. 1 л.д. 28).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи помещения от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 22).

Разделом 2 договора установлен срок его действия с 02.03.2009 по 01.03.2019 (раздел 2 договора).

Договор аренды N 6/2009 от 13.03.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.01.2010 (т. 1 л.д. 21 оборот).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 1 234 руб. 00 коп. без учета НДС. Арендатор ежемесячно вносит платежи не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Пунктом 9.1 договора установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 4.1.18 договора установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора или его досрочном расторжении возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктами 4.2.4, 4.2.4.4 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае неоплаты аренды арендатором в течение двух сроков подряд.

Постановлением N 2582 от 14.07.2010 Администрации Озерского городского округа Челябинской области Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом переименован в Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 65 - 66).

Полагая, что ответчиком в полном объеме не
оплачена арендная плата по договору, истец обратился к МРКА с требованием о взыскании основного долга за период с 11.04.2009 по 01.04.2010 в размере 13 574 руб. 00 коп., пени в сумме 13 530 руб. 81 коп. (претензия N 28-01-18/521 от 01.04.2010, т. 1 л.д. 24 - 25).

07.04.2010 МРКА отправило в адрес Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом письмо N 29/10 от 07.04.2010, в котором указало на отсутствие задолженности перед истцом по внесению арендных платежей (т. 1 л.д. 26).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, ответчика, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании основной задолженности в размере 12 340 руб. 00 коп, пени в размере 16 128 руб. 38 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его
качества, место его расположения и другие признаки).

Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор N 6/2009 от 13.03.2009 об аренде муниципального недвижимого имущества содержит согласование по всем существенным условиям и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2010, в связи с чем, является заключенным с 12.01.2010.

Поскольку договор аренды в период с 02.03.2009 по 31.12.2009 заключен не был, в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей и пени по договору об аренде муниципального недвижимого имущества N 6/2009 от 13.03.2009.

В соответствии с п. 9.1 договора все споры и разногласия, которые возникнут при исполнении договора, стороны будут стремиться решить в претензионном порядке.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения,
необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обращаясь в суд с иском к МРКА о взыскании арендных платежей, истец представил доказательства направления ответчику в целях досудебного урегулирования спора претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора
возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- предъявление требования о расторжения договора в суд - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требований о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, выселении из арендуемого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 6/2009 от 13.03.2009, освобождении занимаемого помещения по договору N 6/2009 от 13.03.2009, расположенного по адресу: Челябинская область, <...> (2 этаж), без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Озерска Челябинской области (арендодатель) и МРКА (арендатор) подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 138/98 (далее - договор N 138/98 от 29.06.1998), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору помещение, расположенное по адресу: <...>, пр-т Ленина, 11, каб. N 5, 6 (план помещений - т. 2 л.д. 56), для использования исключительно в целях размещения офиса.

Согласно п. 2 срок действия договора установлен с 24.06.1998 по 24.06.2003.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.1998 (т. 2 л.д. 55 оборот).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2000 к договору стороны установили срок аренды с 13.12.2000 по 13.12.2015.

Собственником нежилого помещения, предоставленного в аренду по договору N 138/98, являлось Муниципальное образование г. Озерск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия Г N 088114 от 27.12.2000 (т. 2 л.д. 51).

Приказом N 67 от 10.05.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пр. Ленина, 41, передано по акту N 127 от 16.05.2006 в собственность Российской Федерации (т. 2 л.д. 48 - 50).

Российская Федерация является собственником нежилого помещения, площадью 1663 кв. м, этаж 1, 2, чердак, расположенного по адресу: <...>, пр. Ленина, 41, с 22.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АВ 158654 (т. 3 л.д. 32).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве оперативного управления Управлению судебного департамента в Челябинской области (свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 158655 от 22.07.2009 - т. 3 л.д. 32).

Поскольку МРКА производила платежи по договору аренды в бюджет Озерского городского округа, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом арендной платы за период май 2006 года - ноябрь 2007 года в сумме 81 085 руб. 55 коп.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ после приобретения права собственности на имущество, сданное в аренду, договор аренды сохраняется, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя по договору, в том числе, и право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления истца по встречному иску о смене собственника спорного нежилого помещения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнение МРКА обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 138/98 от 29.06.1998 первоначальному кредитору - Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом следует признать исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку МРКА в период с мая 2006 года по ноябрь 2007 года пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, пр-т Ленина, 41, каб. N 5, 6, истец не был уведомлен о смене собственника арендуемого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд, истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 110 344 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 310 руб. 34 коп., исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб. 34 коп. подлежат взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 156, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований истца - Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, о взыскании основной задолженности в размере 12 340 руб. 00 коп, пени в размере 16 128 руб. 38 коп., всего 28 468 руб. 38 коп., отказать.

В остальной части исковые требования истца - Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований истца - Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала “Адвокатская консультация N 50“ отказать.

Взыскать с Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала “Адвокатская консультация N 50“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 310 руб. 34 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.Р.СКОБЫЧКИНА