Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-36381/2009 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, поскольку нормативных параметров по восстановлению аварийно поврежденных элементов транспортного средства заводом-изготовителем не разработано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N А76-36381/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.П. Скобелкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Пономаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя С.И., г. Троицк

к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Челябинского филиала

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Ч“

о взыскании 352 703 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

Н.А. представителя истца по доверенности от 25.11.2009, паспорт;

установил:

индивидуальный
предприниматель С.И., г. Троицк (далее - ИП С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице филиала в г. Челябинске (далее - ОАО “ВСК“, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 351 903 руб. 30 коп.

Определением суда от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ч“, г. Челябинск (далее - ООО “Ч“ (т. 1 л.д. 1 - 3).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 352 703 руб. 30 коп. (800 руб. составление акта осмотра и фототаблицы).

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований принято судом, на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2008 года между ИП С.С. (страхователь) и ОАО
“ВСК“ (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки МАЗ-544008-060-031, <...>, по рискам “Автокаско“, “Авария“, “Внешнее воздействие“ (страховой полис 08710С5005500) (т. 1 л.д. 15).

Срок действия договора определен с 22.09.2008 года по 21.09.2009.

Согласно договору страхования, страховая сумма составила 1 400 000 руб., страховая премия составила 37 800 руб. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или оценки независимой экспертизы по направлению страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

22 сентября 2008 года между ИП С.С. (страхователь) и ОАО “ВСК“ (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - полуприцепа KRONE SDP 27, <...>, по рискам “Автокаско“, “Авария“, “Внешнее воздействие“ (страховой полис 08710С5005503) (т. 1 л.д. 16).

Срок действия договора определен с 22.09.2008 года по 21.09.2009.

Согласно договору страхования, страховая сумма составила 1 015 000 руб., страховая премия составила 23 200 руб. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или оценки независимой экспертизы по направлению страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

01.06.2008 между ИП С.С. (лизингополучатель), ООО “Ч“ (лизингодатель) и ИП С.И. (общество) заключены соглашения об уступке прав требований (цессии) договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми лизингополучатель уступает обществу права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора лизинга N 338-А от 15.08.2007, N 339-А от 22.08.2007, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договорах лизинга и соглашении, а общество принимает указанные права и обязанности (т. 1 - 26 - 27, 29 - 30).

От даты заключения соглашений права пользования имуществом, переданным в лизинг, переходят к обществу, для этого в день заключения соглашения лизингополучатель передает обществу имущество: МАЗ-544008-060-031, полуприцеп KRONE
SDP 27, <...> (л.д. 32).

29.01.2009 на 426 км а/д Москва - Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства МАЗ-544008-060-031, <...> и полуприцепа KRONE SDP 27 под управлением водителя О.Б.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель О.Б. нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство МАЗ-544008-060-031, <...> и полуприцеп KRONE SDP 27 <...> получили механические повреждения, что подтверждается актами осмотра ТС N 43/ТС/09 от 30.01.2009, N 44/ТС/09 от 30.01.2009.

Страхователь для восстановления транспортного средства марки МАЗ-544008-060-031, <...> обратился в ЗАО “МосМАЗсервис“. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ, составила 308 643 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 41 - 43).

Страхователь для восстановления полуприцепа KRONE SDP 27 <...> обратился в ООО “Богема-Сервис“. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ, составила 51 150 руб. (т. 1 л.д. 47, 49).

Платежным поручением N 24 от 04.02.2009 истец перечислил денежные средства в размере 800 руб. за составление акта осмотра и фототаблицы (т. 1 л.д. 36).

Истец обратился в ОАО “ВСК“ с заявлением о выплате возмещения по договорам страхования.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, при этом сослался на 5.1.7 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации страхователем либо допущенным лицом ТС с неисправностями, при наличии которых запрещено движение ТС согласно “Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств“ (т. 1 л.д. 57).

Несмотря на данный отказ, ответчик выплачивает сумму страхового возмещения в размере 7 890 руб., что подтверждается платежным поручением N 999 от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 54 - 55).

Согласно имеющимся в материалах дела документам
автомобиль МАЗ-544008-060-031, <...> проходил технический контроль перед выездом и находился в исправном состоянии (т. 1 л.д. 18 - 22).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования
(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 10 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ“ предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 929, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Однако суд относится критически к актам выполненных работ и не может положить данные документы в основу решения по делу по следующим основаниям.

Определением суда от 22.01.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, <...> и полуприцепа Krone SDP27, <...>, с учетом повреждений образовавшихся в результате ДТП 29.01.2009? (т. 1 л.д. 160 - 163).

Согласно заключению эксперта N 759/4-3/47 от 26.11.2010 Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость устранения повреждений автомобиля МАЗ 544008-060-031, <...> образовавшихся в ДТП 29.01.2009 установить не представилось возможным, по причине невозможности установления этих повреждений по представленному акту осмотра ТС N 43/ТС/09 от 30.01.2009. Стоимость устранения повреждений, отраженных в этом акте (акт осмотра ТС N 43/ТС/09 от 30.01.2009), составляет
206 876 руб. Стоимость устранения повреждений полуприцепа Krone SDP27, <...>, образовавшихся в ДТП 29.01.2009 установить не представляется возможным, по причине невозможности установления этих повреждений по представленному акту осмотра ТС N 44/ТС/09 от 30.01.2009. Стоимость устранения повреждений, отраженных в этом акте (акт осмотра ТС N 44/ТС/09 от 30.01.2009) составляет 11 140 руб. (т. 2 л.д. 49 - 64).

В названном заключении эксперт указал, что сопоставляя повреждения ТС и способ их устранения, описанные в актах осмотра с перечнем повреждений, устранение которых отражено в актах приемки-сдачи выполненных работ, усматривается несоответствие как по перечню поврежденных элементов ТС, так и по способу устранения этих повреждений. В настоящее время экспертным путем установить имело ли место повреждение того или иного элемента ТС, устранение которого указано в актах приемки-сдачи выполненных работ, но не зафиксировано в акте осмотра, установить не представляется возможным. А если и имелось это повреждение, то образовалось от рассматриваемого ДТП или в результате каких-то иных событий, также установить невозможно. Также в настоящее время экспертным путем невозможно достоверно установить необходимость и достаточность способа устранения повреждений по некоторым элементам при различии этого способа в актах осмотра и актах приемки-сдачи выполненных работ. Кроме того, в актах осмотра по некоторым поврежденным элементам ТС способом устранения повреждения принято “ремонт“. Но по описанию повреждений этих элементов, не представляется возможным установить количество времени (нормо-часов) необходимое для их устранения. Тем более, что каких-либо нормативных параметров по восстановлению аварийно поврежденных элементов ТС заводом-изготовителем не разработано.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы,
акты выполненных работ, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 544008-060-031, <...>, полуприцепа Krone SDP27, <...> указанная в актах выполненных работ является завышенной.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 210 926 руб. (206 876 руб. + 11 140 руб. + 800 руб. - 7 890 руб. = 210 926 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя С.И., г. Троицк удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Челябинского филиала в пользу индивидуального предпринимателя С.И., г. Троицк убытки в сумме 218 816 руб., а также 6 237 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.И., г. Троицк в доход федерального бюджета 1 515 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная (кассационная) жалоба подается через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

А.П.СКОБЕЛКИН