Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 17.11.2010 по делу N 44у-328/2010 Поскольку явка с повинной, наличие малолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, то приговор в отношении осужденного изменен.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N 44у-328/2010

Судья Огур В.И.

Пред-щий Езовских С.С.

Докладчик Скрябин А.Н.

Судья Мещеряков Н.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

и членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,


Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

при секретаре Спириной А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.О. о пересмотре приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2006 года в отношении

Ш.О., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 июля 2005 года.


Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.

Осужденный Ш.О. ходатайств об обеспечении услугами адвоката на стадии надзорного производства не заявил.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Штанько А.И., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего судебные решения изменить, объяснения осужденного Ш.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум

установил:

Ш.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Е., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном в ночь на 9 мая 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.


В надзорной жалобе осужденный Ш.О. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что дело рассмотрено судом односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, смерть потерпевшей наступила от сильного удара головой об асфальт, явку с повинной он не писал, подписал ее обманным путем, полагает, что при допросе его несовершеннолетней дочери на нее было оказано давление.

Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 382, ст. 409 УПК РФ (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания).

Выводы суда о доказанности вины Ш.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Е., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетеля Ш.Е., дочери осужденного и потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночью перед смертью мамы папа бил маму в маленькой комнате, как он ее бил, она не видела, так как находилась в другой комнате, но слышала удары, как папа кричал на маму, а она просила ее не бить. После того, как папа перестал бить маму, он лег спать в зале. Когда папа утром проснулся, то зашел в маленькую комнату, где находилась мама, а выходя из комнаты, сказал, что мама умерла, стал плакать, говорить: “Что же я наделал“, также говорил, что за то, что он сделал, его заберут в милицию; показаниями свидетеля Г.И., из которых установлено, что она, как педагог, присутствовала при допросе несовершеннолетней Ш.Е., которая вела себя уверенно, несколько раз повторила свои показания, они были четкими, с мелкими подробностями, сомнений в показаниях ее не было; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, смерть потерпевшей наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя внутримозговое кровоизлияние справа, субарахноидальное кровоизлияние справа, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины, кровоподтеки на лице, ушибленную рану слизистой оболочки преддверия рта, осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения, отеком, сдавлением и набуханием вещества головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, закрытая черепно-мозговая травма со всем комплексом входящих в нее повреждений прижизненна, возникла от действий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти. Также были обнаружены кровоподтеки на туловище и конечностях. Все телесные повреждения прижизненные, причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени. Посттравматический промежуток времени после получения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы составлял несколько часов. Совершение активных целенаправленных действий в этот период не исключается, но они могли иметь ограниченный характер вследствие закономерно развивающихся осложнений - острого нарушения мозгового кровообращения; протоколом осмотра трупа Б.Е.; протоколом явки с повинной Ш.О. о нанесении в ночь на 9 мая 2005 года своей жене ударов в область живота и головы, утром 9 мая 2005 года он обнаружил, что жена мертва, до этого ей никто побои не причинял, так как последние три дня она постоянно находилась дома вместе с ним, никто кроме него жену не бил.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей С.М., Р., Г.М. и С.Е.

Оценив в совокупности собранные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш.О. в инкриминируемом ему преступлении.


Совокупность добытых доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, каждому из которых судом дана надлежащая правовая оценка, с достаточной степенью достоверности подтверждает выводы суда о виновности Ш.О. в содеянном.

Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом.

При этом суд подробно мотивировал свое решение, со ссылками на конкретные обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании, что опровергает доводы жалобы осужденного Ш.О. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между Ш.О. и Б.Е. произошла ссора, в ходе которой Ш.О. нанес Б.Е. руками и ногами не менее 13 ударов по голове и не менее 30 ударов по телу. При этом суд отверг доводы осужденного о том, что телесные повреждения были получены при падениях жены 6 мая 2005 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении Ш.О. и его дочери применялись недозволенные методы ведения следствия, на что указывается в надзорной жалобе, в материалах дела не установлено. При допросе несовершеннолетней Ш.Е. присутствовали законный представитель С.И. и педагог Г.И. (л.д. 31 - 33).


Выводы суда о допустимости протокола явки с повинной Ш.О. в качестве доказательства по делу в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену судебных решений, в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 69), Ш.О. явился с повинной, подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении Б.Е., в качестве подозреваемого был задержан после составления протокола явки с повинной (л.д. 71 - 72).

Суд в приговоре как на доказательство, свидетельствующее о виновности Ш.О. в совершении преступления, сослался на указанный протокол явки с повинной последнего, также установив, что Ш.О. имеет на иждивении малолетнего ребенка - Ш.Е., <...>. В то же время, в нарушение п. п. “г, и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного как обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения наказания осужденному.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2006 года в отношении Ш.О. изменить: признать явку с повинной и наличие малолетнего ребенка обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом которых назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.


В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ