Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 10.11.2010 по делу N 44у-340/2010 Поскольку президиум считает необходимым признать явку с повинной осужденных обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений, то приговор изменен и назначен по ч. 2 ст. 325 УК РФ иной вид наказания.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 44у-340/2010

Судья Данилов А.Л.

Пред-щий Черникова Н.В.

Докладчик Курганова Н.И.

Судья Сушкова Е.Ж.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Вяткина Ф.М.

и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.,

при секретаре Кириловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Ю. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2005 г. в отношении

Ю., <...>, судимого:

- 5 февраля 2003 г. по ч. 3 ст. 158, п. п. “а, в“ ч. 2 ст. 166 УК РФ, с
учетом изменений, внесенных Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2004 г., к 3 годам лишения свободы, освободившегося 18 мая 2004 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;

- 11 октября 2004 г. по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 3 месяцам исправительных работ за каждое, по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, определяемой правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, Ю. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а определяемой правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 октября 2004 г., - 7 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Начало срока наказания - 11 октября 2004 г.

Этим же приговором

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, и за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ за каждое, а по совокупности преступлений, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к
7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 7 октября 2004 г.

Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменений.

Осужденные Ю. и П. извещены о времени рассмотрения надзорной жалобы, от участия в судебном заседании и обеспечения услугами адвоката на стадии надзорного производства отказались.

Дело в отношении П. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Спиркиной С.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, адвоката Климову Т.Н., осуществлявшую защиту Ю. по назначению суда, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум

установил:

приговором суда Ю. признан виновным в тайном хищении имущества и паспорта, принадлежащих А., совершенном с незаконным проникновением в жилище в один из дней сентября 2004 г.

Также Ю. и П. признаны виновными в том, что 5 октября 2004 г. около 24 часов незаконно, против воли проживающих лиц, проникли в жилище К.Л. где, действуя по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, беспричинно нанесли С.В. удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему кровоподтеки верхних конечностей, шеи, ссадину левой коленной чашечки, которые имеют признаки легкого вреда здоровью.

Кроме того, 6 октября 2004 г. около 01 часа, Ю. и П., имея умысел на причинение С.В. тяжкого вреда здоровью, вновь незаконно проникли в жилище К.Л. и, действуя по предварительному сговору из хулиганских побуждении, стали наносить по голове и телу С.В. удары руками и ногами, а также принесенной с собой палкой.

Своими совместными действиями Ю. и П. причинили С.В. осложненную закрытую черепно-мозговую травму, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего.

В надзорной жалобе Ю., не
оспаривая законность осуждения и квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит об исключении из приговора второго осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ и осуждения по ч. 2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененных. Полагает, что все его действия в отношении С.В. охватываются ч. 4 ст. 111 и одним составом, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ. Также просит о применении положений ст. ст. 62, 88 ч. 6-1 УК РФ и снижении наказания до размера отбытого, ссылаясь на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Настоящая надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные решения изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 382 и ст. 383 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Как установлено по делу и признано судом, 5 октября 2004 г. около 24 часов Ю. и П., действуя по предварительному сговору, беспричинно, из хулиганских побуждений избили С.В., причинив легкий вред его здоровью, после чего с места преступления скрылись. Затем около 01 часа 6 октября 2004 г. они вернулись на место преступления, где, также действуя из хулиганских побуждений, вновь избили С.В., причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в настоящей надзорной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением С.В. легкого и тяжкого вреда здоровью, суд при постановлении приговора дал неверную юридическую оценку действиям Ю. и П., квалифицировав их по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 и ч.
4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд не привел в приговоре доказательства, позволяющие разграничить действия осужденных по умыслу на два самостоятельных преступления, а исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой часть повреждений, имевших место у С.В., была отнесена к легкому вреду, а часть - к тяжкому.

Также суд оставил без внимания показания свидетеля К.О. на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что вечером 5 октября 2004 г., после того, как Ю. и П. первый раз избили С.В., они вместе с ней пришли к А., где П., увидев на своем лице царапину, сказал, что “добьет“ С.В. После этого он и Ю. ушли, предварительно взяв черенок от лопаты. Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель А.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что Ю. и П. причинили С.В. тяжкий вред здоровью через небольшой промежуток времени после первого избиения, все действия осужденных должны быть квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом, по фактически наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 6 т. 2) имеется явка с повинной Ю. от 12 ноября 2004 г., в которой он сообщил органам предварительного следствия о краже имущества и хищении паспорта, совершенных в сентябре 2004 г. из дома по ул. Пушкина г. Верхний Уфалей. Данное обстоятельство Ю. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал место, где была обнаружена часть похищенного имущества.

В обвинительном заключении явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления были указаны в качестве смягчающих обстоятельств, кроме того, на
протокол явки с повинной суд сослался в обоснование своего вывода о виновности Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества и кражи паспорта.

Также в материалах дела (л.д. 5 т. 2) имеется протокол явки с повинной П., в котором содержится сообщение о том, что он и Ю. избили мужчину ввиду сложившихся с ним неприязненных отношений. Данный протокол был положен в основу приговора в качестве одного из доказательств вины П.

В нарушение требований п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, при назначении осужденным наказаний, не учел явку с повинной П., активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной Ю. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона, согласно которым более строгий вид наказания, не предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ за совершенное преступление, назначен быть не может, суд назначил Ю. по ч. 2 ст. 325 УК РФ лишение свободы, не предусмотренное данной статьей.

При указанных обстоятельствах президиум считает необходимым признать явку с повинной П. обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений и явку с повинной Ю. обстоятельствами, смягчающими наказания по ч. 2 ст. 325 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив по ч. 2 ст. 325 УК РФ иной вид наказания.

Кроме того, по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд фактически не назначил осужденным наказания, так как не указал процент удержания заработной платы при назначении исправительных работ. Поскольку данная ошибка не может быть устранена, Ю. и П. подлежат освобождению от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В то же
время, учитывая тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, президиум не находит оснований для смягчения Ю. наказания до пределов, указанных им в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу Ю. удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2005 г. в отношении Ю. изменить:

исключить, как излишнее, его осуждение по ч. 2 ст. 115 УК РФ;

освободить от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

признать активное способствование раскрытию преступлений и явку с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ;

назначить Ю. по ч. 2 ст. 325 УК РФ 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить Ю. 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Тот же приговор и то же кассационное определение в отношении П. изменить:

исключить, как излишнее, осуждение по ч. 2 ст. 115 УК РФ;

освободить от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

признать явку с повинной П. обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 (шести) лет
11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН