Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 20.10.2010 по делу N 44-г-88/2010 Действия кредитора, принявшего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы кредита, свидетельствуют о прекращении заемных отношений между сторонами и об отсутствии у истца оснований для предъявления к ответчику требований об исполнении предусмотренных кредитным договором обязательств.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 44-г-88/2010

Мировой судья Куприянова О.Г.

Судья апелляц. инстан. Яременко О.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

при секретаре Кириловой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе М. на апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2010 г. по иску открытого акционерного общества “Б.“ к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя открытого акционерного общества “Б.“ Ш. президиум

установил:

открытое акционерное общество “Б.“ (ОАО “Б.“) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с М. задолженности
по кредитному договору в размере 10 993 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 429 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указало, что ответчиком с 24 февраля 2009 г. не выполнялись обязанности по уплате Банку заемных средств по кредитному договору, заключенному сторонами 21 июня 2007 г. По указанной причине договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, задолженность по кредиту М. не погасил.

Представитель М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на досрочное и полное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору 21 декабря 2007 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 3 марта 2010 г. в иске ОАО “Б.“ отказано.

Апелляционным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2010 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение о взыскании с М. в пользу ОАО “Б.“ 10 993 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме 429 руб. 80 коп.

В надзорной жалобе, поданной 5 августа 2010 г., М. просит отменить апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2010 г., ссылаясь на правомерность вынесенного мировым судьей решения по делу и на отсутствие предусмотренных законом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 24 сентября 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой М. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора N PCR/0727048 от 21 июня 2007 г., правовое регулирование которых предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, кредит, будучи возмездным видом займа, может быть досрочно возвращен с согласия кредитора.

На основании вышеуказанного кредитного договора, заключенного 21 июня 2007 г. между ОАО “Б.“ и М., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 32 000 руб. на срок 24 месяца по 21 июня 2009 г. с уплатой 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит с процентами за его пользование в размере и сроки, установленные графиком погашения (л.д. 5 - 9).

Пунктом 4 договора предусмотрены условия досрочного погашения кредита, в соответствии с которыми заемщик вправе досрочно погасить задолженность по договору, для чего обращается к кредитору и оформляет заявление на досрочное погашение. Досрочное погашение допускается только в объеме полной задолженности и осуществляется в дату
ближайшего по графику аннуитетного платежа путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, М. в соответствии с графиком платежей банка осуществлял погашение задолженности ежемесячно с 20 июля 2007 г. по 22 ноября 2007 г. равными платежами по 2 000 руб.(л.д. 72). 21 декабря 2007 г. ответчик внес в кассу Банка оставшуюся задолженность по кредиту на указанную дату в размере 27 371 руб. и включающую сумму основного долга, проценты, комиссию и штраф. Внесение М. в кассу ОАО “Б.“ 27 371 руб. в погашение кредита подтверждено приходно-кассовым ордером N 2 от 21 декабря 2007 г. (л.д. 73).

Однако сумма в 27 371 руб. не была направлена Банком для погашения кредитных обязательств М. и прекращения с ним договорных отношений. После декабря 2007 г. ОАО “Б.“ внесенные ответчиком денежные средства списывались в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке в погашение кредита заемщика до января 2009 г., а с февраля 2009 г. в связи с недостаточностью средств на счете ответчика, Банк начислил ссудную задолженность, заявленную в иске.

Возражая против заявленного ОАО “Б.“ иска, М. указывал на то, что 21 декабря 2007 г. им досрочно выполнены кредитные обязательства перед Банком по договору.

Уплаченная им сумма была рассчитана консультантом Банка, как окончательная сумма долга по кредиту. Поэтому полагал, что его обязательства по кредитному договору были прекращены исполнением договора.

Поскольку заемные средства по кредитному договору были М. возвращены кредитору в полном объеме 21 декабря 2007 г., мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о прекращении обязательства ответчика перед
Банком досрочным исполнением условий кредитного договора по возврату заемных средств и обоснованно отказал ОАО “Б.“ в иске.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции указал, что М. в нарушение условий заключенного с истцом кредитного договора письменно не согласовал с кредитором возможность досрочного погашения кредита, в связи с чем истец правомерно производил списание внесенных ответчиком денежных средств в соответствии с графиком погашения платежей.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представитель ОАО “Б.“ в судебном заседании признал, что на 21 декабря 2007 г. для полного погашения задолженности М. по кредитному договору списанию подлежали денежные средства в размере 27 371 руб. В апелляционной жалобе Банк также указал, что названная сумма была рассчитана консультантом Банка при обращении к нему заемщика, как необходимая для полного погашения кредита. Внесенная М. денежная сумма в погашение кредитных обязательств была принята истцом.

Таким образом, сами действия кредитора, принявшего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы кредита, свидетельствуют о прекращении заемных отношений между сторонами 21 декабря 2007 г. и об отсутствии у ОАО “Б.“ оснований для предъявления к ответчику требований об исполнении предусмотренных кредитным договором обязательств после указанной даты.

Отсутствие письменного обращения М. к кредитору о досрочном
погашении кредита при фактическом принятии Банком исполнения ответчиком заемных обязательств по договору в полном объеме, не опровергает вывод суда о прекращении обязательства ответчика его исполнением.

Кроме того, ответчик указывал, что соответствующее заявление о досрочном погашении кредита 21 декабря 2007 г. им было написано и передано консультанту Банка, после чего платеж кредитором и был принят. Между тем, истец, ссылаясь на отсутствие заявления М., не представил суду соответствующий документ о регистрации Банком таких заявлений и не опроверг утверждения ответчика о согласовании с Банком досрочного погашения кредита.

При указанных обстоятельствах апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2010 г. по делу подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи от 3 марта 2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2010 г.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 3 марта 2010 г. оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ