Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-9053/2010-51-311 <Об удовлетворении требований о признании недействующим Постановления от 09.04.2010 N 101-п “Об утверждении Положения об организации сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания на территории г. Челябинска в 2010 году“, как не соответствующим ст. 6, 34, 65 ч. 2, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 8, 12, 15 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ОЗ “О земельных отношениях“, пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава муниципального образования “Город Челябинск“>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А76-9053/2010-51-311

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Воронова В.П., Костылева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Танаевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Челябинской области

к Администрации города Челябинска

о признании недействующим Постановления от 09.04.2010 N 101-п “Об утверждении Положения об организации сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания на территории г. Челябинска в 2010 году“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации
г. Челябинска (ГУАиГ);

Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (Управление по торговле);

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИиЗО);

Индивидуальный предприниматель С.С.Э. (ИП С.С.Э.);

Индивидуальный предприниматель К.В.И. (ИП К.В.И.);

Закрытое акционерное общество “Кафе Солярис“ (ЗАО “Кафе Солярис“);

Закрытое акционерное общество “Эрлаф“ (ЗАО “Эрлаф“);

Индивидуальный предприниматель Я.М.Н. (ИП Я.М.Н.);

Индивидуальный предприниматель А.Л.Я. (ИП А.Л.Я.);

Индивидуальный предприниматель Б.В.В. (ИП Б.В.В.);

Общество с ограниченной ответственностью “Европа-голд“ (ООО “Европа-голд);

Индивидуальный предприниматель Н.В.М. (ИП Н.В.М.);

Общество с ограниченной ответственностью “Рант“ (ООО “Рант“);

Закрытое акционерное общество “Валентина-Н“ (ЗАО “Валентина-Н“);

Общество с ограниченной ответственностью “Радуга“ (ООО “Радуга“);

Общество с ограниченной ответственностью “Юникон Бизнес“ (ООО “Юникон Бизнес“);

Индивидуальный предприниматель И.В.О. (ИП И.В.О.)

при участии в судебном заседании:

от Прокурора: С.Е.В., служебное удостоверение;

от ответчика: Н.И.М., паспорт, доверенность от 18.03.2009 N 05-421;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от КУиЗО г. Челябинска: П.А.С., удостоверение, доверенность от 24.12.2009 N 16256;

от ГУАиГ Администрации г. Челябинска: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102 т. 5);

от Управления по торговле: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115 т. 5);

- от ИП С.С.Э. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 123 т. 5);

- от ИП К.В.И. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92 - 93 т. 5);

- от ЗАО “Кафе Солярис“ - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 122 т. 5);

- от ЗАО “Эрлаф“ - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 117, 120 т. 5);

- от ИП Я.М.Н. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113, 118 т. 5);

- от ИП А.Л.Я. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103 т. 5);

- от ИП Б.В.В. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 110 т. 5);

- от
ООО “Европа-голд“ - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114, 121 т. 5);

- от ИП Н.В.М. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109, 111, 125 т. 5);

- от ООО “Рант“ - Ш.А.М., паспорт, доверенность от 01.09.2010;

- от ЗАО “Валентина-Н“ - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108 т. 5);

- от ООО “Радуга“ - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105 т. 5);

- от ООО “Юникон Бизнес“ - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 119, 124 т. 5);

- от ИП И.В.О. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 107 т. 5)

установил:

прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения и дополнения) к Администрации г. Челябинска недействующим Постановления от 09.04.2010 N 101-п “Об утверждении Положения об организации сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания на территории г. Челябинска в 2010 году“ (л.д. 3 - 7 т. 1, л.д. 18 - 22 т. 2).

Определениями суда от 17.05.2010, 12.07.2010, 30.07.2010 (л.д. 1 т. 1, л.д. 62 - 65 т. 2, л.д. 99 - 102 т. 4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ, Главархитектура), Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (далее - Управление торговли), Индивидуальный предприниматель С.С.Э. (далее - ИП С.С.Э.), Индивидуальный предприниматель К.В.И. (далее - ИП К.В.И.), Закрытое акционерное общество “Кафе Солярис“ (далее - ЗАО “Кафе Солярис“), Закрытое
акционерное общество “Эрлаф“ (далее - ЗАО “Эрлаф“), Индивидуальный предприниматель Я.М.Н. (далее - ИП Я.М.Н.), Индивидуальный предприниматель А.Л.Я. (далее - ИП А.Л.Я.), Индивидуальный предприниматель Б.В.В. (далее - ИП Б.В.В.), Общество с ограниченной ответственностью “Европа-голд“ (далее - ООО “Европа-голд), Индивидуальный предприниматель Н.В.М. (далее - ИП Н.В.М.), Общество с ограниченной ответственностью “Рант“ (далее - ООО “Рант“), Закрытое акционерное общество “Валентина-Н“ (далее - ЗАО “Валентина-Н“), Общество с ограниченной ответственностью “Радуга“ (далее - ООО “Радуга“), Общество с ограниченной ответственностью “Юникон Бизнес“ (далее - ООО “Юникон Бизнес“), Индивидуальный предприниматель И.В.О. (далее - ИП И.В.О.).

Распоряжением председателя 7 судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Челябинской области N 22/7с от 09.09.2010, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ, была произведена замена судьи Гусева А.Г. на судью Костылева И.В. (л.д. 97 т. 5).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению (л.д. 3 - 7 т. 1, л.д. 18 - 22 т. 2), указав, что оспариваемый акт противоречит ст.ст. 6, 34, 65 ч. 2, ст. 70 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 12, 15 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО “О земельных отношениях“, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава муниципального образования “г. Челябинск“, нарушает
права и законные интересы неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательской деятельности, поскольку возлагает обязанность по уплате незаконно установленного сбора при незаконном использовании земельных участков. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого акта по ходатайству Администрации, поскольку заявление подано в период до издания акта об отмене оспариваемого Постановления, факт применения оспариваемого акта, нарушения им прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается материалами дела.

Представитель Администрации в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 52 - 53 т. 2), ходатайствах о прекращении производства по делу (л.д. 91 т. 5), со ссылкой на ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 192, ч. 5 ст. 195 АПК РФ, ст.ст. 9.1, 10, 23 Федерального закона “О прокуратуре РФ“, ч. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, п. 1 ст. 34, пп. 1 п. 1 ст. 35 Устава г. Челябинска, отмену оспариваемого акта, отсутствие доказательств проведения антикоррупционной экспертизы оспариваемого акта, отсутствие доказательств принесения протестов и представлений об устранении нарушений, отсутствие доказательств обращения хозяйствующих субъектов, послуживших основанием для обращения в суд, недоказанность факта нарушения прав хозяйствующих субъектов, наличие оснований для прекращения производства по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом (л.д.
102, 103, 107 - 111, 113 - 115, 117 - 125 т. 5). Из заявлений, поступивших через канцелярию суда следует, что предприниматели и хозяйственные общества полагают необоснованным обращение прокурора в суд с настоящими требованиями (л.д. 101, 111, 120, 125, 136 т. 1, л.д. 1, 11 т. 2, л.д. 61, 91, 98, 115, 125, 143 т. 3, л.д. 1 т. 4).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.04.2010 Администрацией г. Челябинска со ссылкой на цели реализации полномочий органа местного самоуправления по созданию условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, осуществляемыми предприятиями сезонного характера, руководствуясь Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Уставом города Челябинск, издано Постановление N 101-П, которым утверждено Положение об организации сезонных предприятий общественного питания на территории города Челябинска в 2010 году (л.д. 8 - 11 т. 1). Постановление подписано исполняющим обязанности Главы города С.В. Давыдовым.

Указанное Постановление опубликовано в газете “Вечерний Челябинск“ от 16 апреля 2010 года (л.д. 13 - 14 т. 1).

Пунктом 3 Положения об организации сезонных предприятий установлено, что под сезонным предприятием по оказанию услуг общественного питания (предприятие летнего типа) следует понимать объект общественного питания сезонного функционирования с ограниченным ассортиментом блюд.

Сезонные предприятия по оказанию услуг общественного питания осуществляют свою деятельность до 1 ноября включительно.

По истечении летнего сезона в срок до 1 ноября соответствующие хозяйствующие субъекты обязаны произвести демонтаж сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания, при этом восстановив почвенный слой, прилегающие дорожное покрытие и (или) газоны (п. 4 Положения).

Исходя из п.
7 Положения организация сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания осуществляется на основании распоряжения заместителя Главы города по экономическому развитию.

В соответствии с п. 16 Положения 5 мая 2010 г. Комиссия в составе, предусмотренном п. 14 настоящего Положения, рассматривает заявления и принимает решения о возможности (или отсутствии возможности) организации сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания при условии наличия всех необходимых документов.

На основании положительного решения Комиссии, оформленного протоколом, Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска готовит проект распоряжения заместителя Главы города по экономическому развитию о разрешении организации предприятий по оказанию услуг общественного питания (п. 17 Положения).

В течение 3 рабочих дней после принятия Комиссией положительного решения об организации сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания, заместителем Главы города по экономическому развитию издается распоряжение о разрешении организации сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания с обязательным приложением схемы размещения этого предприятия, которое в течение 3 рабочих дней после его издания направляется: - в КУИиЗО для оформления договора на право организации сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания; - в ГУАиГ для внесения данных по объекту в базу данных в дежурный план города; - в Управление по торговле для ведения мониторинга (п. 18 Положения).

В соответствии с п. 19 Положения КУИиЗО в течение 3 дней на основании распоряжения заместителя Главы города по экономическому развитию о разрешении организации сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания осуществляет подготовку договора на право организации сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания и приглашает заявителя для подписания.

Плата по договору на право организации сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания
вносится заявителем единовременным платежом за весь срок действия договора (п. 20 Положения).

Пунктом 21 Положения определена методика расчета платы за организацию сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания на территории города Челябинска.

Порядок расчета платы за организацию сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания в городе Челябинске за период действия договора определяется по формуле, которая приведена в приложении:

П = Бс x К1 x ПМ x Р, где

П - плата за организацию сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания за период действия договора, руб./за период действия договора; Бс - базовая ставка, руб./1 посадочное место, Бс = 80 руб./1 посадочное место; К1 - коэффициент районного расположения (таблица 3); ПМ - количество посадочных мест; Р - период действия договора (месяц).

05.05.2010 состоялось заседание комиссии по вопросам организации сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания, в повестку дня которого был включен вопрос о рассмотрении заявлений и пакетов документов заявителей в соответствии с Постановлением Администрации г. Челябинска от 09.04.2010 N 101-п, поступивших на рассмотрение. По результатам рассмотрения приняты решения либо о согласовании организации сезонных предприятий либо об отказе в согласовании. Результаты работы комиссии оформлены протоколом N 1 (л.д. 34 - 46 т. 2).

Из письма Заместителя Главы города по экономическому развитию следует, что во исполнение оспариваемого Постановления проводилась организационная работа: специалистами Управления по торговле организована и проводилась консультационная помощь для заявителей в подготовке пакета документов для организации сезонных предприятий, на рассмотрение комиссии поступило 146 заявлений на организацию предприятий, согласовано 136 заявлений, подготовлено 136 распоряжений заместителя Главы города по экономическому развитию о разрешении организации (л.д. 87 т. 1).

07.05.2010 Заместителем Главы
города по экономическому развитию изданы распоряжения о разрешении хозяйствующим субъектам (предпринимателям и хозяйственным обществам) организации сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания на определенные периоды на условиях договора, заключенного с КУИиЗО (л.д. 77 - 81, 82 - 150 т. 2, л.д. 1 - 60 т. 3).

Между Комитетом и хозяйствующими субъектами подписаны договоры на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на основании распоряжений заместителя Главы города по экономическому развитию (л.д. 105 - 107 т. 1, л.д. 8 - 10, 23 т. 2, л.д. 78 - 80, 84 - 86, 95 - 96, 101 - 110, 141 - 142 т. 3, л.д. 16 - 17, 37 - 39, 41 - 43, 45 - 47, 49 - 51, 53 - 55, 57 - 59, 61 - 63, 65 - 67, 69 - 71, 73 - 75, 77 - 79, 81 - 83 т. 4).

В приложениях к договорам определен расчет платы за размещение (л.д. 108 т. 1, 81, 87, 98, 111, 143 т. 3, л.д. 17, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84 т. 4).

Хозяйствующими субъектами вносилась плата по договорам (л.д. 109 т. 1, л.д. 23 т. 2, л.д. 88, 89, 97, 112 т. 4).

Из справки Комитета следует, что во исполнение оспариваемого Постановления заключено 54 договора на право размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов, по состоянию на 30.06.2010 по договорам в бюджет города поступило 484684,25 руб. (л.д. 23 т. 2).

14.05.2010 Администрацией г. Челябинска издано Постановление N 155-п об отмене Постановления Администрации от 09.04.2010 N
101-п (л.д. 88 т. 1).

Постановление N 155-П опубликовано в газете “Вечерний Челябинск“ N 39 (11344) от 19.05.2010 (л.д. 55 т. 2).

Прокурор Челябинской области полагая, что Постановление N 101-п не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании указанного правового акта недействующим.

В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Закон о прокуратуре не связывают возможность обращения прокурора с соответствующим заявлением о признании недействующим нормативного правового акта с обязательным наличием факта обращений субъектов спорных правоотношений к прокурору и принесением протеста (представления) прокурором уполномоченному органу, в связи с чем, доводы Администрации в указанной части отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отсутствие обращений хозяйствующих субъектов к прокурору, не принесение протеста (внесения представления) об устранении выявленных нарушений не препятствуют обращению прокурора в суд, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организациях местного самоуправления в Российской Федерации“ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“, а также на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ, требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 25 Устава г. Челябинска Челябинская городская Дума является представительным органом местного самоуправления города Челябинска и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с законодательством Российской федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 10 ст. 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в т.ч. земельными участками относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. Аналогичные положения закреплены и в пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава г. Челябинска.

Предметом договоров является право, за плату, на размещение и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта, согласно прилагаемой схеме размещения и в соответствии с эскизным проектом объекта.

Вышеуказанные объекты могут быть размещены лишь на земельных участках, иначе их эксплуатация невозможна. Следовательно, размещение и эксплуатация временных некапитальных объектов не может осуществляться без использования земельного участка.

Основные принципы земельного законодательства определены в ст. 1 ЗК РФ, в соответствии с которой Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 1) учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, 2) приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, 3) приоритет охраны жизни и здоровья человека, 4) участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, 6) приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, 7) платность использования земли, 8) деление земель по целевому назначению на категории, 9) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, 10) дифференцированный подход к установлению правового режима земель, 11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Таким образом, правоотношения по заключению договоров на размещение и эксплуатацию временных некапитальных объектов по правовой природе относятся к правоотношениям по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, то есть, по своей сути, предполагает землепользование, без которого данные виды деятельности не могут быть осуществлены и предметом примерного договора фактически является предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Данные правоотношения регулируются статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления.

Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а Постановление Администрации от 09.04.2010 N 101-п распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, функционирующих на потребительском рынке округа независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности, то в данном случае, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются и на юридических лиц.

При этом из содержания данной статьи следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Положение, утвержденное оспариваемым Постановлением не устанавливает ни процедуру, ни порядок, ни критерии предоставления “права“ на размещение и эксплуатацию сезонных предприятий, а фактически декларирует порядок оформления документов на размещение и эксплуатацию, соответственно, не обеспечивает принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Из данного Порядка не усматривается, по каким конкретным адресам орган местного самоуправления информирует заинтересованных лиц о предполагаемом для передачи “права“ на размещении сезонного предприятия в определенных районах, подлежат ли рассмотрению все заявки, либо рассматривается только одно заявление, поступившее в адрес органа местного самоуправления в отношении одного и того же места.

Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО “О земельных отношениях“ предметом сделки с земельным участком может быть только участок, который прошел государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“ (ст. 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 1 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1).

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ч. 5 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный реестр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что несформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок не может являться предметом договора.

Учитывая, что правоотношения по заключению договора на размещение и эксплуатацию сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания относятся, по своей сути, к правоотношениям, связанным с предоставлением земельных участков, поэтому в гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Размещение сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания на несформированных и не поставленных на кадастровый учет земельных участках недопустимо.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из Положения плата по договору на право организации сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания вносится заявителем единовременным платежом за весь срок действия договора и определяется по утвержденной методике.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в договорах был определен расчет платы за размещение объекта исходя из количества посадочных мест предприятия общественного питания, а плата вносилась хозяйствующими субъектами (л.д. 108 т. 1, 81, 87, 98, 111, 143 т. 3, л.д. 17, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84 т. 4).

Хозяйствующими субъектами вносилась плата по договорам (л.д. 109 т. 1, л.д. 23 т. 2, л.д. 88, 89, 97, 112 т. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные суммы являются именно поступлением от реализации права на размещение и эксплуатацию сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания.

В силу ч. 5 ст. 3 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации представительные органы местного самоуправления вводят местные налоги и сборы, устанавливают размеры ставок по ним, и предоставляют льготы по их уплате в пределах прав, предоставленных им налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ в ведении представительных органов местного самоуправления находятся вопросы принятия по установлению, изменению и отмене местных “алогов и сборов.

Согласно ст. 9 Устава муниципального образования “Город Челябинск“ к вопросам местного значения относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 26 Устава г. Челябинска к исключительной компетенции Челябинской городской Думы отнесено установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 Устава г. Челябинска принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения относится к компетенции Челябинской городской Думы.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень местных налогов и сборов, к которым плата (сбор) за право размещения и эксплуатацию сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания с пользователей сезонных (летних) предприятий не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт принят Администрацией с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и нормативным правовым акта субъектов Российской Федерации.

Исходя из ст.ст. 192, 194 АПК РФ, для принятия арбитражным судом решения в порядке главы 23 АПК РФ о признании акта органа местного самоуправления недействующим, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 194 АПК РФ орган местного самоуправления не доказал соответствие оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличие у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Доводы Администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательств того, что оспариваемый нормативный акт основан на требованиях действующего законодательства ответчиком не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый нормативный акт отменен ответчиком после принятия заявления Прокурора Челябинской области к производству арбитражным судом и не нарушает прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняется, а соответствующее ходатайство не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 182-О, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Положения части 5 статьи 195 АПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 192 данного Кодекса, по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования, предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О).

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Постановление Администрации города Челябинска от 09.04.2010 N 101-п принято с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав муниципального образования - города Челябинска в части надлежащего обеспечения государственного и муниципального управления земельными ресурсами, государственного контроля за использованием и охраной земель, установления обоснованной платы за землю, иной связанной с владением, пользованием и распоряжением земельными участками деятельности.

Кроме того, нарушение установленного порядка формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет нарушает права хозяйствующих субъектов и физических лиц, в части риска наступления неблагоприятных последствий в результате незаконного владения и использования земельными участками.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку из материалов дела следует, что фактически прокурором оспаривается Постановление от 09.04.2010 N 101-П “Об утверждении Положения об организации сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания на территории г. Челябинска в 2010 году“, заявитель обратился в суд 12.05.2010 - в период действия оспариваемого акта, заявителем уточнены требования в части указания наименования последнего, судом установлен факт нарушения нормативным актом прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как оспариваемый акт отменен 14.05.2010.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемый акт не соответствует ст.ст. 1, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 12, 15 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ОЗ “О земельных отношениях“, ст. 26 Устава муниципального образования “Город Челябинск“, и подлежит признанию судом недействующим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу является Прокурор Челябинской области, обратившийся в защиту государственных и общественных интересов, что в силу статьи 333.37 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поскольку судебных расходов при обращении в суд заявителем не понесено, их возмещение не может быть возложено на орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 52, ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 в данном решении исправлена опечатка в резолютивной части после слов “как несоответствующим“ читать: “...ст.ст. 1, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 12, 15 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ОЗ “О земельных отношениях“, ст. 26 Устава муниципального образования “Город Челябинск“.

Признать недействующим Постановление от 09.04.2010 N 101-п “Об утверждении Положения об организации сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания на территории г. Челябинска в 2010 году“, как не соответствующим ст.ст. 6, 34, 65 ч. 2, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 12, 15 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ОЗ “О земельных отношениях“, пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава муниципального образования “Город Челябинск“.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ЗАБУТЫРИНА

Судьи

В.И.ВОРОНОВ

И.В.КОСТЫЛЕВ