Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-42511/2009-26-1145/62 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку установлена просрочка исполнения денежного обязательства, проценты обоснованно рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-6937/10-С5 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 18АП-4521/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А76-42511/2009-26-1145/62

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И. Савиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО МРСК “Урала“, г. Челябинск к ОАО “ЧЭМК“, г. Челябинск о взыскании 32932966 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: Н., действующей на основании
доверенности N ЧЭ - 41 от 23.04.2009 года, личность удостоверена паспортом;

ответчика: Т., действующей на основании доверенности N 13юр-324 от 22.12.2009 года, личность удостоверена паспортом;

Ф., действующего на основании доверенности N 13-юр-294 от 20.11.2009 года, личность удостоверена паспортом,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“, г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу “Челябинский электрометаллургический комбинат“, г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании 32932973 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 28.09.2009 (л.д. 4 - 8).

Исковые требования основаны на ст. 395, 1107 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец уточнил сумму исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 32932966 руб. 84 коп., исходя из суммы основного долга 306939326 руб. 79 коп., процентной ставки 10,5 %, периода расчета процентов с 25.09.2008 по 27.09.2009 года.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 года по делу N А76-18142/2008-23-499/7 были частично удовлетворены исковые требования истца в связи, с чем с ответчика взыскано 306939386 руб. 70 коп., неосновательного обогащения. Ответчик указанную сумму оплатил не своевременно, следовательно истец полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению истца, ответчик, получая в спорный период услугу по передаче электрической энергии, и зная о
необходимости заключения договора, и оплаты данных услуг знал о неосновательности сбережения им стоимости данной услуги. Поэтому истец полагает, что началом периода пользования чужими денежными средствами следует считать момент получения ответчиком копии искового заявления от 01.09.2008 года N ЧЭ/308/95 по указанному делу, а именно, дату 25.09.2008 года (л.д. 4 - 8)

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду о том, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами. Также, ответчик считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами НДС учитываться не должен.

Кроме того, полагает, что в случае взыскания задолженности суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы, применив в расчете ставку рефинансирования 8,5 %.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325251274 руб. 07 коп., (л.д. 45 - 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 года с ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ взыскана сумма в размере 307039386 руб., 70 коп. (л.д. 51 - 61).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 62 - 67).

В связи с этим, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ предъявила на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области от 17.07.2009 года N 238036.

По
данному исполнительному листу ответчиком истцу были перечислены денежные средства, платежными поручениями N 496 от 17.09.2009 года в сумме 3039062 руб., 51 коп., N 501 от 18.09.2009 года в сумме 721351 рубль 88 коп., N 1402 от 28.09.2009 года в сумме 31578209 руб., 30 коп., N 1403 от 28.09.09 года в сумме 83044741 руб., 96 коп., N 1404 от 28.09.09 года в сумме 188555961 руб., 14 коп., N 1405 от 28.09.09 года в сумме 100000 рублей, (л.д. 19 - 24, 167).

При этом указанные платежи были произведены с просрочкой (л.д. 15).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно извлечь из этого имущества с того времен, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им за счет истца стоимости оказываемых услуг, является день получения им копии искового заявления. Копию
искового заявления ответчик получил 25.05.2009 года, что не оспаривается ответчиком, следовательно, с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно периода возникновения неосновательного обогащения судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009, по иску ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ к ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ о взыскании неосновательного обогащения, вступившего в законную силу, и имеющего для суда преюдициальное значение, установлено следующее.

Согласно выпискам из сводных отчетов первичного учета электроэнергии на Челябинской ГРЭС и интегральным актам учета перетоков электрической энергии за период с сентября 2005 по декабрь 2007 года, по сечению открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 10“ филиал Челябинская ГРЭС - ОАО “ЧЭМК“, справке об отпуске электроэнергии на ОАО “ЧЭМК“ в период с августа по декабрь 2005 года за исключением октября месяца 2006 года количество электрической энергии, полученной Обществом ЧЭМК посредством услуг Общества МРСК Урала составляет в 2005 году - 102900072 кВт/час, в 2006 году 366546354 кВт/час, в 2007 году - 380459970 кВт/час. Указанное количество определено путем вычитания из объема электроэнергии, потребленного Обществом ЧЭМК, объема электроэнергии, выработанного Челябинской ГРЭС.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что Общество ЧЭМК не производило в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 оплату услуг истца по передаче электроэнергии по воздушным линиям 110 кВ, опосредованно присоединенным к сетям истца. Поэтому стоимость услуг является неосновательно сбереженной ответчиком суммой за счет истца (л.д. 57).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-3468/2009, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа указанное решение оставлено в силе (л.д. 62 - 73).

Ответчиком не
приведено правовых оснований возможности освобождения должника от уплаты кредитору суммы долга, в период вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Что касается доводов ответчика о том, что НДС должен быть исключен из суммы задолженности, суд считает не состоятельными ввиду того, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

С 01.01.2001 года в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на
добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, не производя оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога является правомерным.

Доводы ответчика относительно необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 8,5 %, на дату рассмотрения дела, судом не установлено, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерно высокого процента примененной в расчете истцом ставки рефинансирования, его значительного превышения суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При удовлетворении исковых требований, суд учитывает размер неосновательного обогащения, а также сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию и полагает, что предъявленная к взысканию сумма является соразмерной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер процентов, исчисленных от суммы неосновательного денежного обогащения исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 10,5 %, за период с 25.09.2008 по 27.09.2009 г. составляет 32932966 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является верным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32932966 руб. 84 коп.

Истец за подачу
иска в арбитражный суд по платежному поручению N 11538 от 13.11.2009 г. уплатил госпошлину в размере 100000 руб. (л.д. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, ОАО “ЧЭМК“, в пользу истца ОАО МРСК “Урала“, г. Челябинск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32932966 руб. 84 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 100000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.А.ВИШНЕВСКАЯ