Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-41337/2009-66-281/163 В удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, отказано, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по охране объектов и техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации подтвержден письмами органов внутренних дел, распечаткой учета срабатывания средств сигнализации на охраняемых объектах и актами обследования их технического состояния.

Постановлением ФАС Уральского округа от 15.11.2010 N Ф09-8371/10-С5 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 18АП-4733/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А76-41337/2009-66-281/163

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.К. Катульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скорыниным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску,

Открытого акционерного общества “Страховая компания Т“, г. Челябинск,

к Управлению вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску, Федеральному государственному унитарному предприятию “О“ МВД РФ, в лице филиала ФГУП “О“ МВД
РФ по <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью “З“ г. Челябинск,

о взыскании 3150000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: К., представитель по доверенности N 03-09 от 11.01.2009, (паспорт <...>);

от ответчиков:

Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску: П., представитель по доверенности от 06.10.2009 (паспорт <...>); ФГУП “О“ МВД РФ, в лице филиала ФГУП “О“ МВД РФ по <...>: С., представитель по доверенности от 22.04.2009 (паспорт <...>);

от третьего лица:

ООО “З“: У. представитель по доверенности от 15.10.2009 (паспорт <...>);

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания Т“, г. Челябинск (далее - ОАО “СК Т“, истец), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску (далее - УВО при УВД по г. Челябинску, ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию “О“ МВД РФ, в лице филиала ФГУП “О“ МВД РФ по <...> (далее - ФГУП “О“, Ответчик 2) о взыскании 3150000 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 401, 965 ГК РФ и на то, что ответчик приняв на себя обязательства по договорам N 282/ОПС от 01.04.2006 по охране объектов отделом вневедомственной охраны и N 127 ОС/282 от 01.04.2006 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, не обеспечил сохранность имущества, взятого под охрану, допустив кражу охраняемого имущества неустановленными преступниками, в результате чего был причинен ущерб собственнику похищенного имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 50 - 54 т. 2, л.д. 100 -
104 т. 2, л.д. 113 т. 2, л.д. 137 - 143 т. 2, 61 - 68 т. 3, л.д. 2 - 8 т. 5) в связи с погашением истцом в ходе судебного разбирательства задолженности перед ООО “З“.

В судебном заседании 12.03.2010 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений заявленных в судебном заседании 10.03.2010, просит взыскать с ответчика, в порядке ст. 965 ГК РФ, общую сумму страхового возмещения, выплаченную им на 09.03.2010 года третьему лицу, ООО “З“, в размере 3150000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

В окончательной редакции предметом исковых требований является, таким образом, взыскание убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 3150000 руб.

Определением суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “З“ г. Челябинск (л.д. 1 - 4).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО “З“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленного 03.03.2010, о взыскании солидарно с ответчиков 1732801,61 руб. за отсутствием тождественности предмета требований с предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела (т. 4 л.д. 141 - 147).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене одного из ответчиков, Отдела вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска, правопреемником - Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску, поскольку Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска был реорганизован путем слияния, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ, права и обязанности Отдела вневедомственной
охраны при УВД Советского района г. Челябинска перешли к Управлению вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску. Факт реорганизации ответчика подтвержден материалами дела - приказом от 17.09.2009 N 142 Управления Вневедомственной охраны при ГУВД по Челябинской области “О создании Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску“, Положением об УВО при УВД по г. Челябинску (т. 2. л.д. 39 - 49).

Судом ходатайство истца удовлетворено, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произведена замена стороны ее правопреемником (т. 2. л.д. 118 - 119).

Ответчик, УВО при УВД по г. Челябинску, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33 - 34 т. 4). Ссылается на ст. ст. 309, 310, 1064 ГК РФ и на то, что между третьим лицом, ООО “З“ и Отделом Вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска, заключен договор N 282/ОПС от 01.04.2006 об охране объектов, в рамках указанного договора ответчик принимает на себя обязательства охранять материальные ценности ООО “З“ при помощи средств охранной сигнализации, перечень объектов, подлежащих охране, оговорен в приложении N 1 к договору. Обязательства, возложенные на ответчика в рамках заключенного договора N 282/ОПС от 01.04.2006 об охране объектов, исполнялись им надлежащим образом, доказательств обратного истец суду не представил, в связи с чем считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и требованием о страховом возмещении с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик, ФГУП “О“ МВД РФ, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39 - 40 т. 4). Ссылается на то, что 1 апреля 2006 года между ФГУП
“О“ МВД России (исполнитель) и ООО “З“ (заказчик) был заключен договор N 1270С/282 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, согласно которому Исполнитель (ФГУП “О“ МВД России) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию средств охраны на объекте ООО “З“, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, <...>. Проектирование и монтаж средств охранно-пожарной сигнализации в помещении ломбарда ООО “З“ был осуществлен ЗАО “Фреш“ в 2001 году в соответствии с проектом N Д 28 ПОО-000-00, на основании технического задания на проектирование оборудования средствами охранно-пожарной сигнализации, выданным техническим отделом УВО при ГУВД Челябинской области. 13 ноября 2006 года в 05:32 ч. на пульт централизованного наблюдения Отдела вневедомственной охраны поступил сигнал “тревога“ с объекта ООО “З“, расположенного по адресу: ул. Воровского 57. Данный сигнал был передан группе задержания, которая прибыла на объект в течение двух минут. При осмотре было установлено, что нарушена целостность периметра, в связи с чем, объект был заблокирован до прибытия представителя ООО “З“. После прибытия представителя ООО “З“ объект был осмотрен и установлено, что порядок вещей нарушен, при осмотре подъезда обнаружен обрыв телефонной линии. При снятии контрольной панели охранного устройства, находящегося внутри охраняемого объекта, установлено, что сработка средств охранно-пожарной сигнализации первого рубежа произошла в 02:36 ч, что подтверждает работоспособность системы охранно-пожарной сигнализации и исполнение ФГУП “О“ МВД России своих обязательств согласно п. 1.2. и п. 1.3. по договору N 1270С/282 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации. Исходя из содержания п. 2.2.2 договора на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации от 1 апреля 2006 года N 127 ОС/282 Заказчик (ООО “З“) обязан обеспечить
работоспособность и исправность устройств и линий трансляции. От Заказчика (ООО “З“) в адрес ФГУП “О“ МВД России заявлений о неисправности аппаратуры, а также нареканий об исполнении принятых на себя обязательств по договору не поступало. Согласно актам обследования от 7 марта 2006 г., 11 сентября 2006 г., 23 июня 2006 г., третьему лицу неоднократно указывалось на необходимость замены прибора приемно-контрольного “Виста“ на новый ПКП “Приток“. Данная замена согласно п. 3.1. договора N 1270С/282 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, могла быть осуществлена силами ФГУП “О“ МВД России, только на основании отдельного соглашения и сметы. От ООО “Золотая рыбка в адрес ФГУП “О“ МВД России заявлений о необходимости замены оборудования не поступало. Из изложенного следует, что филиалом ФГУП “О“ МВД России по Челябинской области, обязательства, принятые на себя договором, заключенным с ООО “З“, исполнены в полном объеме. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенному договору, истец арбитражному суду не предоставил. Поскольку истец (ОАО “Страховая компания Т“) не доказал вину ответчика (ФГУП “О“ МВД России) и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, то в возмещении убытков истца, связанных с выплатой страхового возмещения, необходимо отказать.

Третье лицо, ООО “З“, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на том, что совершение преступления стало возможным, поскольку ОВО при УВД Советского района г. Челябинска не выполнило должным образом принятые на себя обязательства по охране объекта, в частности по своевременному выезду на объект вооруженного наряда милиции, по основаниям представленного отзыва (л.д. 83 - 85 т. 2).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу
доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, 8 февраля 2006 года между ОАО “Страховая компания Т“ (страховщик) и третьим лицом, ООО “З“ (страхователь), был заключен договор N 01060057-216 страхования имущества ООО “З“ “от огня и других опасностей“, предметом которого является страхование изменяющегося (переменного) количества товарных запасов ювелирных изделий на общую сумму 8500000 рублей и, наличных денежных средств в кассовых аппаратах на общую сумму 600000 рублей. Согласно подпункту 4 пункта 1.1 договора страхования N 01060057-216 от 08.02.2006 г. товарные запасы (ювелирные изделия и наличные денежные средства, находящиеся в кассовых аппаратах), расположенные по адресу: город Челябинск, улица Воровского, дом <...>, были застрахованы на страховую сумму 1500000 руб. 00 коп., на случай их повреждения, гибели или утраты, происшедший, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Лимит ответственности ОАО “Страховая компания Т“ для наличных денежных средств в кассовых аппаратах по одному адресу составлял 100000 руб.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарными запасами, принадлежащими страхователю, ювелирными изделиями и наличными денежными средствами, находящимися в кассовых аппаратах.

Срок действия договора (период страхования) определен с 01.04.2006 по 31.03.2007 (обе даты включительно).

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования N 01060057-216 от 08.02.2006 г. под риском “противоправные действия третьих лиц“ понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, за которые по законодательству РФ наступает административная ответственность, или уголовная: разбой, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, хулиганство, кража, грабеж.

3 июля
2006 года между ОАО “Страховая компания Т“ (страховщик) и третьим лицом, ООО “З“ (страхователь), был заключен договор N 01060056-216 страхования имущества ООО “З“ “от огня и других опасностей“, предметом которого является страхование изменяющегося (переменного) количества движимого имущества граждан на общую сумму 9200000 рублей, находящегося в залоге или на хранении в ломбардах. Согласно подпункту 8 пункта 1.1 договора страхования N 01060056-216 от 03.07.2006 г. товарные запасы, находящиеся в залоге или на хранении в ломбарде, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Воровского, дом 57, были застрахованы на страховую сумму 1000000 руб. 00 коп., на случай их повреждения, гибели или утраты, происшедший, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя и граждан, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым имуществом граждан, переданным в обеспечение краткосрочных кредитов или на хранение.

Срок действия договора (период страхования) определен с 05.07.2006 по 04.07.2007 (обе даты включительно).

Дополнительными соглашениями от 29.08.2006, 17.11.2006 сторонами согласовано увеличение стоимости имущества до 14600000 руб., в том числе по адресу: ул. Воровского, 57, - до суммы 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования N 01060056-216 от 03.07.2006 г. под риском “противоправные действия третьих лиц“ понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, за которые по законодательству РФ наступает административная ответственность, или уголовная: разбой, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, хулиганство, кража, грабеж (т. 1. л.д. 45 - 60).

12.11.2006 в период с 21 часа до 05 часов 13.11.2006 неустановленные лица путем взлома оконной решетки незаконно проникли в помещение
ООО “З“, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57 и тайно похитили имущество общества.

По факту кражи имущества общества в особо крупном размере Постановлением следователя СУ при УВД Советского района г. Челябинска возбуждено уголовное дело N 440830 от 13.11.06 по признакам преступления, предусмотренного п. “Б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1. л.д. 61), 13.01.2007 в соответствии п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ производство по делу приостановлено (т. 1. л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу А76-7496/2007-11-456/7-335 по иску ООО “З“ к ОАО СК Т“ о взыскании страхового возмещения в размере 1600000 руб. установлено, что на момент совершения кражи на 13.11.06 в магазине находился товар на общую сумму 3151931 руб. 68 коп. и денежные средства в размере 282837 руб. После совершения кражи проведена инвентаризация материальных ценностей и товара. В наличии обнаружено товара на общую сумму 101967 руб. 21 коп. Недостача товара составила на общую сумму 3049964 руб. 47 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 13.11.2006 и сличительной ведомостью от 13.11.2006, сумма в размере 282837 руб. похищенных денежных средства, подтверждается отчетом по кассе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу А76-7496/2007-11-456/7-335 установлен факт наступления страхового случая и наличие обязанности Страхователя выплатить страховое возмещение по договору 01060057-216, с ОАО “СК “Т“ с пользу ООО “З“ взыскано 1600000 руб. страхового возмещения (л.д. 15 - 24 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 оставлено без изменений (л.д. 25 - 27 т. 1).

11 апреля 2008 года ОАО “Страховая компания Т“
выплатило третьему лицу, ООО “З“ страховое возмещение по договору страхования N 01060057-216 от 08.02.2006 г. в сумме 1600000 руб., что подтверждается платежным поручением N 816 от 11.04.2008 (л.д. 66 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2009 года, по делу N А76-25892/2008-24-664/66 были частично удовлетворены исковые требования ООО “З“ к ОАО “Страховая компания Т“ о взыскании страхового возмещения договору страхования N 01060056-216 от 03.07.2006. и с ОАО “Страховая компания Т“ было взыскано в пользу ООО “З“ страховое возмещение в размере 1958083 руб. (л.д. 30 - 40 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4549/2009 от 23.07.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 г. по делу N А76-25892/2008-24-664/66 было оставлено без изменения.

12 ноября 2009 года ОАО “Страховая компания Т“ частично выплатило Третьему лицу - ООО “З“ страховое возмещение по договору страхования N 01060056-216 от 03.07.2006 г. в сумме 50000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления службы судебных приставов по Челябинской области Отдела по Центральному району, что подтверждается платежным поручением N 3652 от 12.11.2009 (л.д. 160 т. 1).

Впоследствии, в процессе судебного разбирательства, истцом неоднократно выплачивались частями суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления службы судебных приставов по Челябинской области Отдела по Центральному району, что подтверждается платежными поручениями N 3744 от 23.11.2009 на сумму 100000 руб. (л.д. 72 т. 2), N 3818 от 27.11.2009 на сумму 100000 руб. (л.д. 71 т. 2), N 3935 от 04.12.2009 на сумму 100000 руб. (л.д. 70 т. 2), N 3993 от 11.12.2009 на сумму 100000 руб. (л.д. 69 т. 2), N 4025 от 15.12.2009 на сумму 100000 руб. (л.д. 68 т. 2), N 4206 от 30.12.2009 на сумму 100000 руб. (л.д. 107 т. 2), N 4141 от 24.12.2009 на сумму 100000 руб. (л.д. 108 т. 2), N 62 от 15.01.2010 на сумму 50000 руб. (л.д. 109 т. 2), N 49 от 12.01.2010 на сумму 50000 руб. (л.д. 110 т. 2), N 236 от 28.01.2010 на сумму 50000 руб. (л.д. 149 т. 2), N 294 от 03.02.2010 на сумму 100000 руб. (л.д. 150 т. 2), N 282 от 02.02.2010 на сумму 50000 руб. (л.д. 151 т. 2), N 133 от 20.01.2010 на сумму 100000 руб. (л.д. 152 т. 2), N 500 от 25.02.2010 на сумму 100000 руб. (л.д. 72 т. 4), N 456 от 19.02.2010 на сумму 50000 руб. (л.д. 73 т. 4), N 436 от 18.02.2010 на сумму 50000 руб. (л.д. 74 т. 4), N 375 от 12.02.2010 на сумму 50000 руб. (л.д. 75 т. 4), N 374 от 11.02.2010 на сумму 50000 руб. (л.д. 76 т. 4), N 574 от 04.03.2010 на сумму 50000 руб. (л.д. 12 т. 5), N 573 от 03.03.2010 на сумму 50000 руб. (л.д. 13 т. 5).

Полагая, что ответственность за причинение ущерба застрахованному имуществу несет Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску, Федеральное государственное унитарное предприятие “О“ МВД РФ, в лице филиала ФГУП “О“ МВД РФ по <...>, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), факт нарушения обязательства, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ООО “З“ (собственник) и Отделом вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска (охрана), 1 апреля 2006 года заключен договор N 282/ОПС об охране объектов отделом вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска, по условиям которого п. 1.1. договора ООО “З“ (собственник) поручает, а Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска (охрана) принимает на себя обязательство охранять материальные ценности собственника на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов: помещение ломбарда, периметр ломбарда “Рантье“, по адресу: г. Челябинск, улица Воровского, дом 57 (приложение N 1 к договору, л.д. 74, 75 т. 1), путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер, в пределах своей компетенции, определенной законодательством, а собственник обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги (т. 1. л.д. 69 - 75).

Согласно п. 1.2 договора N 282/ОПС охрана объекта осуществляется с момента его приема на пульт, до его снятия с пульта в дни и часы, указанные в Приложении N 1 к договору N 282/ОПС от 01.04.2006 г., являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 74 т. 1). В соответствии с указанным Приложением N 1 к договору N 282/ОПС от 01.04.2006 г. охрана объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Воровского, дом 57, осуществлялась Отделом вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска ежедневно в период с 21.00 часов по 09.00 часов. Пунктом 4.1.1 договора N 282/ОПС от 01.04.2006 г. Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска обязался обеспечить охрану материальных ценностей, принадлежащих ООО “З“ и находящихся в принятом под охрану объекте, от краж, грабежей и разбойных нападений. В соответствии с п. 6.1.1 договора N 282/ОПС от 01.04.2006 г., Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный кражами и хищениями материальных ценностей, в результате не обеспечения надлежащей охраны. Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания (п. 6.2. договора N 282/ОПС от 01.04.2006 г.).

Кроме того, из материалов дела следует, что объект по адресу: г. Челябинск, улица Воровского, дом 57, был оборудован охранно-пожарной сигнализацией. 01.04.2006 г. между третьим лицом, ООО “З“ (заказчик) и ФГУП “О“ МВД РФ в лице филиала ФГУП “О“ МВД РФ по Челябинской области (исполнитель) заключен договор N 127 ОС/282 “на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации“. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, ФГУП “О“ МВД РФ в лице филиала ФГУП “О“ МВД РФ по Челябинской области приняло на себя обязательства по техническому и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ТСО), смонтированных на объекте ООО “З“ по адресу: г. Челябинск, улица Воровского, дом <...> (помещение ломбарда).

Согласно п. 2.1.1 договора N 127 ОС/282 ФГУП “О“ МВД РФ в лице филиала ФГУП “О“ МВД РФ по Челябинской области, обязан обеспечить контроль технического состояния установок, проверку работоспособности и профилактические работы по обслуживанию технических средств охраны (ТСО), установленных на объектах ООО “Золотая рыбка, а также осуществлять постоянный мониторинг срабатываний ТСО, зарегистрированных на пульте центрального наблюдения (ПЦН) организации, осуществляющей централизованную охрану объекта ООО “З“, и при необходимости принимать меры к выявлению и устранению причин “ложных срабатываний“ (п. 2.1.4 договора).

Исследовав материалы дела и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств объекта и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, совершение ответчиками неправомерных действий, причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, возникшего в результате хищения.

Так, из ответа начальника СУ при УВД Советского района г. Челябинска от 17.01.2007 г. N 60 на имя директора ОАО “Страховая компания “Т“ следует, что проникновение в ломбард ООО “З“, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 57, было совершено через окно, путем взлома оконной решетки, при этом входная дверь в помещение хранилища была открыта при помощи ключа, который при осмотре места происшествия (ОМП) находился в дверях хранилища, а на момент совершения преступления находился на полке для головных уборов, расположенной рядом со входом в хранилище; похищенные золотые изделия на момент совершения преступления находились в металлическом шкафу, так как запорное устройство засыпного сейфа находилось в неисправном состоянии. Срабатывание средств ПЦО первого рубежа произошло в 02 ч. 36 мин. 13.11.2006, однако на пульт центрального наблюдение сигнал “тревога“ не поступил по причине установки преступниками в абонентскую телефонную линию в подъезде дома устройства, имитирующего сигнал “норма“ на ПЦО, на ПЦН ОВО Советского РУВД г. Челябинска сигнал “тревога“ поступил в 05.32 ч (т. 2 л.д. 135).

Изложенные обстоятельства согласуются с установленными в ходе осмотра места происшествия обстоятельствами совершения кражи из помещения ломбарда и магазина ООО “З“, что отражено в протоколе ОМП от 13.11.2006 (т. 4. л.д. 35 - 38).

Так, протоколом осмотра места происшествия установлено следующее.

Стеклопакет, состоящий из двух створок, правая створка вырвана, крепления имеют явные следы повреждения, изогнуты, створка изнутри помещения прислонена к левой створке. Позади окна в 5 см в оконной раме вставлены 6 металлических штырей, часть из которых отломлены, а верхний левый отрезок вбиты в стену штыри предназначены для крепления решетки. Сама металлическая решетка находится в 6 м от окна между металлическими будками через дорогу от ломбарда. Также перед окном изнутри помещения установлены решетки из двух створок оборудованные проушинами для навесных замков, решетка на момент осмотра раскрыта, замки на решетке отсутствуют. Вход в четвертую комнату оборудован металлической дверью оборудованной врезным магнитным замком. Магнитное оборудование двери в верхнем левом углу имеет повреждение в виде сдвига нижней части на 2 см назад.

Справа от входа в хранилище расположен металлический ящик, шкаф, в котором имеются проушины для замка, около которых имеются многочисленные царапины и вмятины на створках, на момент осмотра замок на створках отсутствует, на полках внутри ящика пусто. С разломанным надвое ключом, дужкой от замка, и сам замок лежит на стеллаже.

Снаружи, справа от входа в ООО “З“ за углом дома расположен 1-й подъезд дома. При входе в подъезд напротив входа на стене 1-го этажа на высоте 2,5 м установлена электрощитовая домофона, из которого виден телефонный провод, который на 60 см обрезан и свисает. На стене слева от нее висит вторая часть обрезанного провода.

Проникновение в помещение произведено через окно при отключенной сигнализации.

Обстоятельства совершения кражи в помещении ООО “З“ в ночь с 12 на 13.11.2006 также подробно исследованы судом в ходе рассмотрения дела N А76-7496/2007-11-456/7-335 (т. 1. л.д. 15 - 25). При этом ответчик - ОАО “СК Т“ - по указанному делу, ссылался на систематическое нарушение ООО “З“ правил хранения драгоценных металлов, в том числе нахождение ключа от хранилища застрахованного имущества в общедоступном месте, что повлекло риск возникновения страхового случая.

Учитывая тождественность состава участвовавших в указанном и настоящем деле лиц, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные решением суда по делу А76-7496/2007-11-456/7-335 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно распечатке учета срабатывания средств сигнализации на охраняемых объектах объект был сдан под охрану 12.11.2006 в 20.55, в 5 ч. 32 м. 13.10.2006 поступил сигнал “Тревога“ на пульт центрального наблюдения, за чем немедленно последовал вызов группы захвата (ГЗ). В ч. 5 33.45 наряд ГЗ ПЦО ОВО доложил о прибытии на место (т. 4 л.д. 45).

В пояснительной записке директора ООО “Компания Регион-Сервис“, осуществляющего производство, ремонт, монтаж, наладку и техническое обслуживание изделий автоматизированной системы “Приток-А“ указано, что внесение изменений и корректировок в архивные файлы, создаваемые автоматизированной системой “Приток-А“, невозможно (т. 5 л.д. 33 - 36).

Из ответа начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 3 СУ при УВД по г. Челябинску полковника юстиции И.В. Клепикова от 11.03.2010 N 28/СО-837, приобщенного к делу по ходатайству истца, следует, что в ходе проведения ОМП от 13.11.2006 г. в помещении ломбарда (магазина) ООО “З“, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, <...>, было установлено, что в 1-м подъезде вышеуказанного дома на 1-м этаже имеется электрощитовая, из которой выведен телефонный кабель, который имеет следы механического воздействия (вырезан на 60 см), на электрощитовой обнаружен и изъят след перчатки, что позволяет сделать вывод о том, что к телефонному кабелю было подключено устройство, имитирующее сигнал “норма“ на ПЦО, которое на момент осмотра места происшествия отсутствовало, в связи с чем с места происшествия не изымалось и техническая экспертиза не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся обстоятельств совершения кражи из помещений ООО “З“, в их взаимосвязи с и совокупности, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они согласовываются между собой, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их объективности и достоверности. Указанные фактические обстоятельства установлены компетентными органами, не доверять выводам которых у суда нет оснований.

Приняв во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела судом отклонено ходатайство истца о назначении технической экспертизы, за отсутствием необходимости ее проведения по основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ. При этом суд отмечает, что разрешение вопросов, предложенных на рассмотрение эксперта истцом, не опровергнет установленных и подтвержденных надлежащими доказательствами значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиками своих договорных обязательств (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ), каковые явились бы причиной возникновения у третьего лица убытков, возмещения которых требует истец.

Согласно пункта 2.1. договора N 282/ОПС от 01.04.2006, охрана, по согласованию сторон, осуществлялась с помощью пульта централизованного наблюдения, путем постоянного наблюдения за состоянием средств ОПС, установленным на охраняемом объекте.

Ответчик 1 при “том обязан незамедлительно направить вооруженный наряда милиции на объект в случае поступления на пульт централизованного наблюдения сигнала “Тревога“ для производства осмотра объекта, установления причин поступления сигнала “Тревога“, принять меры к задержанию лиц, пытающихся проникнуть или проникших на охраняемый объект, принять меры к защите представителей заказчика и других граждан от противоправных посягательств.

Ответчик 1 выполнил обязательства, предусмотренные договором N 282/ОПС от 01.04.2006, надлежащим образом, в максимально короткий срок обеспечив выезд вооруженного наряда милиции на объект (менее 2-х минут с момента поступления сигнала “Тревога“ на пульт центрального наблюдения). Таким образом, установленные пунктом 6.1. договора основания для возложения на данного ответчика имущественной ответственности за ущерб, причиненный кражами и хищениями материальных ценностей, в результате необеспечения надлежащей охраны, отсутствуют.

Суд также отмечает, что при наличии ущерба, причиненного хищением по вине Охраны, снятие остатков и определение размера ущерба должно было производиться, согласно п. 4.1.7 договора, с участием представителя Охраны, однако доказательств наличия такого заявления от ООО “З“ и проведения снятия остатков материальных ценностей в присутствии представителя охраны, в соответствии с положениями п. 5.1.11, 5.1.12 договора, материалы дела не содержат.

Договором N 127/ОС/282 от 01.04.206 с ФГУП “О“ предусмотрено, что работы по текущему ремонту технических средств охраны (ТСО), установленных на объекте, производятся по сообщению Заказчика - ООО “Золотая рыбка - о их неработоспособности. Доказательства наличия таких сообщений, как и неработоспособности ТСО в период совершения кражи, не представлено. При этом договором установлено, что в обязанности заказчика входит обеспечение работоспособности устройств трансляции и исправность линий трансляции (п. 2.2 договора).

Исправность ТСО, то есть надлежащее исполнение договорных обязательств ФГУП “О“ в период совершения кражи также подтверждается фактом постановки и принятия объекта под охрану ОВО при УВД Советского района г. Челябинска 12.11.2006 и поступлением сигнала “тревога“ на пульт центрального наблюдения в 5 ч. 32 мин. 13.11.2006 года.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из актов обследования технического состояния объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57 от 23.06.2006 г., 11 сентября 2006 г., проведенными ОВО при УВД Советского района г. Челябинска с участием представителя собственника усматривается, что представителями охраны регулярно проверялось состояние охранно-пожарной и тревожной сигнализации, давались указания, в том числе, о наличии уязвимого места - оконного проема фасада - в охраняемом помещении, о рассмотрении вопроса о замене ПКП на “Приток“, проверке плотности закрытия окон и дверей (т. 3. л.д. 73). Довод истца о неотносимости данных актов к спору судом отклоняется, поскольку акты составлены в отношении объекта, указанного в договоре на оказание охранных услуг, вынесены в период, непосредственно предшествующий совершению кражи.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиками подтверждается также представленными истцом в материалы дела выставленными Ответчиком 1 и Ответчиком 2 счетами и платежными поручениями ООО “З“ на их оплату за охрану объектов и обслуживание охранной сигнализации в период с мая по ноябрь 2006 года (т. 3 л.д. 43 - 70). Указанное свидетельствует об отсутствии претензий ООО “З“ к качеству оказываемых услуг ответчиками, в том числе в период совершения кражи.

С учетом изложенного, ответчиков нельзя признать лицами, ответственными за убытки применительно к положениям ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела не подтверждено, что действия ответчиков по исполнению договоров на охранные услуги и обслуживание охранной сигнализации находятся в причинно-следственной связи с причиненными обществу убытками, которому истец выплатил сумму страхового возмещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в виде страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.

Судом отклоняется заявление ФГУП “О“ о пропуске срока исковой давности истцом, как основанное на неправильном толковании норм права. Как следует из отметки на исковом заявлении, истец обратился в суд 12.11.2009 г., кража имущества совершена 13.11.2006 г., т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей, составляла 16500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 100000 рублей. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 19750 рублей, затем, в связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина доплачивалась в размере 2500 руб. (т. 2. л.д. 65), 1500 руб. (т. 2 л.д. 106), 13000 руб. (т. 2. л.д. 148), 1500 руб. (т. 4 стр. 71) и 500 руб. (т. 5 л.д. 11). Всего государственная пошлина уплачена истцом в размере 38750 рублей. В то же время, исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 27250 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 11500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27250 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Страховая компания Т“ г. Челябинск, о взыскании с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Челябинску и Федерального государственного предприятия “О“ МВД Российской Федерации в лице филиала Федеральное государственное унитарное предприятие “О“ МВД РФ по Челябинской области 3150000 выплаченного страхового возмещения - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Страховая компания Т“ г. Челябинск, государственную пошлину из федерального бюджета в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением N 318 от 05.02.2010 в общей сумме 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

И.К.КАТУЛЬСКАЯ